Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/568 E. 2022/1293 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/568 Esas - 2022/1293 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/568 KARAR NO : 2022/1293 BAŞKAN : .... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : ...... DAVACILAR : 1- ... - TC Kimlik no-...... Yalıntaş Mah. 73. Sk. No:17 İç Kapı No:1 Mustafa K.Paşa/ BURSA 2- ...- TC Kimlik no- ...... Yalıntaş Mah. 74. Sk. No:5 İç Kapı No:2 Mustafa K.Paşa/ BURSA VEKİLİ : Av...... - [16387-83371-.....] UETS DAVALILAR : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...... [25949-79677-.....] UETS VEKİLİ :Av. ..... - [16197-91382-.......] UETS :2-... ... -TC Kimlik no- ....... Lalaşahin Mah. Lalapaşa Cad. No:38 İç Kapı No:2 Mustafa K.Paşa/ BURSA 3- ... - ..... Kayabaşı Mah. Kayabaşı Sk. No:103 Mustafa K.Paşa/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - [16613-16467-......] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2020 tarihine kadar davalı sigorta şirketi nezdinde 49250478 no'lu zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası poliçesi ile kayıtlı bulunan, davalılardan ... ...'nun işleteni, ... plakalı süt kamyonu, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeyken 02.09.2019 tarihinde Yalıntaş Mah. 75 nolu Sokak üzerinde geri manevra yaptığı sırada aracının sol arka tekerlek kısımları ile aynı yol üzerinde hemen arkasında yer alan müteveffa ...'ın kullandığı bisiklete çarparak 16.12.2014 doğumlu davacıların oğlu ...'ın ölümüne neden olduğunu, yaşanan trafik kazası sonrası sürücü ..., sanık sıfatı ile Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/579 esas, 2020/161 karar sayılı dosyasında yargılanmış olup yapılan yargılamada, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 31.03.2020 tarihli raporu ile sürücü ...'nun meydana gelen trafik kazasında birinci derecede tam ve asli kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz olduğunun tespiti ile bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, 02.09.2019 tarihli ölü muayene tutanağında trafik kazası sonucunda oluşan yaralanma nedeniyle ölümün meydana geldiği belirlendiğini, vefat eden ...'ın henüz 5 yaşında olup, geri manevra yapan kamyonun altında kalarak yaşamını yitirdiğini, müvekkilleri 08.06.1981 d.lu baba ... ve 25.09.1986 d.lu anne ..., müteveffa ...'ın mirasçısı olup buna ilişkin mirasçılık belgesinin sunulduğunu, oğullarının ölümüyle onun maddi ve manevi destekliğinden yoksun kaldıklarını, 2918 S. KTK m.85 hükmü uyarınca işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına yardım eden diğer kişilerin kusurlarından kendi kusurları gibi sorumlu olduklarını, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı bakımından şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere 2.000,00'er TL'den harca esas değer olarak toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihi olan 02.09.2019 tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihi olan 06.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederek davanın kabulü ile trafik kazasında oğullarını kaybeden davacılar anne ve baba için, bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat alacağı bakımından her bir davacı için ayrı ayrı 2.000 TL'den toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden (02.09.2019), sigortacı yönünden temerrüt tarihinden (06.02.2020) işletilecek yasal faizinin davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsiline; sosyal ekonomik durum araştırması talep edilecek davacılar bakımından manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak değerlendirilmemesi gerektiği ile davalı araç işleteni ve sürücüsünün ekonomik durumu ve iş- kazanç olanakları ve olayın vehameti göz önüne alınarak davacıların her biri için ayrı ayrı 200.000,00 TL, toplam 400.000TL manevi tazminatın olay tarihi 02.09.2019'dan itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve araç sürücüsünden müşterek ve müteselsille tahsiline, davalı ...adına olan Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, Züferbey Mh.Toprak Güme Mevkii 310 Ada 14 Parsel ile İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yakacık Mh.11546 Ada,6 Parsel de bulunan taşınmazları ile ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekalettin müşterek ve müteselsinlen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ile ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, olayın taksirle meydana geldiğini, alkol veya uyuşturucu kullanmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacıların da kusurunun bulunduğunu, maddi ve manevi sorumluluğunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluğun 2015 yılı sonrası yürürlüğe giren yeni genil şartlara göre yapılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, müteveffanın destekliğinin ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması durumunun değerlendirilmesini, faizden sorumlu olmadıklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davalılardan ...'e ait aracın şoförü olan ...'nun geri manevra sırasında müteveffa ...'ın ölümüne sebep olması nedeni ile anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma zararı olarak 4.000,00 TL maddi tazminat ve ayrı ayrı 200.00,00 TL olmak üzere toplamda 400.000,00 TL nin davalılardan tahsiline ilişkin olduğu ve hangi davalının hangi zarardan ne miktarda sorumlu olduğuna ilişkindir. Mahkememizce dosyanın bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişinin 11/04/2022 tarihli raporunda; tazminat davalarında son Yargıtay kararlarında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılacağını belirtmesi sebebiyle hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığı, müteveffanın 18 yaşından küçük olması sebebiyle 18 yaşına geleceği tarihe kadar baba yönünden asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme gideri hesaplandığı, annenin ev hanımı olması sebebiyle anne yönünden yetiştirme gideri hesabı yapılmadığı, müteveffanın gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacıların toplam zararının 542.140,38 TL olduğu, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 390.000 TL olması sebebiyle sigortanın davacılara yönelik sorumlu olduğu miktar yönünden garame hesabı yapıldığı, davacıların talep edebileceği maddi tazminat davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı hesaplandığında ...için zarar toplamının 344.221,58.-TL ZMMS sorumluluğunun 247.622,98.-TL, ... için zarar toplamının 197.918,80.-TL, ZMMS sorumluluğunun 142.377,02.-TL olmak üzere toplam zarar tutarının 542.140,38.-TL, ZMMS sorumluluğunun 390.000,00.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilerek kusur durumu hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, dosyanın daha önce rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek yeni asgari ücrete göre AGİ dahil edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumunun 28/10/2022 tarihli raporunda; 02.09.2019 günü saat 20:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Yalıntaş Mahallesi 75 numaralı Sokak üzerinde 13 numaralı ikametin önünden 81 numaralı Sokağa doğru geri manevra yaptığı sırada idaresindeki kamyonetin arka sol teker kısımları ile, gerisinde bisiklete binen 2014 doğumlu müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki bisikletin ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında; kaza mahallinin yerleşim yeri içi, hız sınırının 50 km/h, yolun 2 şeritli 6,1 metre genişliğinde iki yönlü yol, yol sınıfının sokak, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, vaktin gece aydınlatmanın olduğu, hava durumunun açık, yolun yatayda düz düşeyde eğimsiz olduğu belirtilmiş, kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokisinde; kamyonetin sağ ön yan kısımları ile yolun sağ kısmı arasında 1,3 metre mesafe, arka sağ yan kısımları ile yolun sağ kısmı arasında ise 1,4 metre mesafe olduğu belirtilmiş, dosyada mevcut Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/579 dosya sayı ve 30.06.2020 karar tarihli Gerekçeli kararında; davalı sürücü ...'nun verdiği ifadesinde özetle; "...Olay günü meydana gelen beklenilmeyecek bir kazaydı. Ben geri manevra yapmadan önce aracın etrafını kontrol etmiştim. Araca bindikten sonra da aynalardan geriyi tekrar kontrol ettim. Arkaya bakarak geri manevra yaptım. Ben yanımdaki arkadaşlardan aşağıya inip arka tarafı kontrol etmelerini istemedim. Çünkü etrafta kimse yoktu…" şeklinde beyanda bulunduğu, dosyada mevcut Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'ne sunulmak üzere hazırlanan 24.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'nun tamamen asli kusurlu olduğu, 2014 doğumlu müteveffa sürücü ...'ın ise kusurlu olmadığı belirtilmiş, dosyada mevcut Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'ne sunulmak üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 31.03.2020 tarihli raporda; davalı sürücü ...'nun asli kusurlu olduğu, 2014 doğumlu müteveffa sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiş, davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile meskun mahaldeki sokak üzerinde geriye doğru manevra yapmadan önce gerisine ilişkin gerekli ve yeterli çevresel kontrolleri yapması, idaresindeki aracın teknik özelliklerini dikkate alarak aracın göremediği kısımları için gözcü bulundurup gözcünün yönlendirmeleri ile birlikte kontrollü ve tedbirli bir şekilde geri manevra yapması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, hareket alanına dair yeterli kontrollerde bulunmadan geri manevra yaptığı sırada gerisinde bulunan müteveffa sürücü idaresindeki bisiklete çarptığı olayda, asli kusurlu olduğu, 2014 doğumlu müteveffa sürücü ... olay mahallinde bisiklete bindiği sırada davalı sürücünün idaresindeki kamyonet ile geri manevra yaparak çarpmasına maruz kaldığı olayda, olayın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığı, dava konusu olayda davalı sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2014 doğumlu müteveffa sürücü ...’ın kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişinin 14/09/2022 tarihli raporunda hesaplamada kök raporda olduğu TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığı, müteveffanın 18 yaşından küçük olması sebebiyle 18 yaşına geleceği tarihe kadar baba yönünden bilinen son asgari ücretinde dikkate alınması suretiyle %5i oranında yetiştirme gideri hesaplandığı, annenin ev hanımı olması sebebiyle anne yönünden yetiştirme gideri hesabı yapılmadığı, müteveffanın gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapıldığı, hesaplamada 2022 yılı bilinen son ücrete göre hesaplama yapıldığı, ücretten AGİ/nin kaldırılmış-dahil edilmiş olması sebebiyle bu yönde yeniden hesaplama yapılmadığı, davacıların toplam zararının 702.428,81TL olduğu, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 390.000 TL olması sebebiyle sigortanın davacılara yönelik sorumlu olduğu miktar yönünden garame hesabi yapıldığı, davacıların talep edebileceği maddi tazminatın davalılar ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın ...için zarar toplamının 445.107,14..-TL ZMMS sorumluluğunun 247.130,78.-TL, ... için zarar toplamının 257.321,67.-TL, ZMMS sorumluluğunun 142.869,22.-TL olmak üzere toplam zarar tutarının 702.428,81.-TL, ZMMS sorumluluğunun 390.000,00.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Dosyanın tahkikat hakimliğinde iken dava değerini artırılması nedeni ile heyete tevdi olunduğu ve ıslah harcının tamamlandığı anlaşıldı. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 02.09.2019 günü saat 20:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Yalıntaş Mahallesi 75 numaralı Sokak üzerinde 13 numaralı ikametin önünden 81 numaralı Sokağa doğru geri manevra yaptığı sırada idaresindeki kamyonetin arka sol teker kısımları ile, gerisinde bisiklete binen 2014 doğumlu müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki bisikletin ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, davalı sürücü ...'nun asli kusurlu olduğu, 2014 doğumlu müteveffa sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiş, davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile meskun mahaldeki sokak üzerinde geriye doğru manevra yapmadan önce gerisine ilişkin gerekli ve yeterli çevresel kontrolleri yapması, idaresindeki aracın teknik özelliklerini dikkate alarak aracın göremediği kısımları için gözcü bulundurup gözcünün yönlendirmeleri ile birlikte kontrollü ve tedbirli bir şekilde geri manevra yapması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, hareket alanına dair yeterli kontrollerde bulunmadan geri manevra yaptığı sırada gerisinde bulunan müteveffa sürücü idaresindeki bisiklete çarptığı olayda, asli kusurlu olduğu, 2014 doğumlu müteveffa sürücü ... olay mahallinde bisiklete bindiği sırada davalı sürücünün idaresindeki kamyonet ile geri manevra yaparak çarpmasına maruz kaldığı olayda, olayın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığı, dava konusu olayda davalı sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2014 doğumlu müteveffa sürücü ...’ın kusursuz olduğu anlaşıldığından, TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığı, müteveffanın 18 yaşından küçük olması sebebiyle 18 yaşına geleceği tarihe kadar baba yönünden bilinen son asgari ücretinde dikkate alınması suretiyle %5i oranında yetiştirme gideri hesaplandığı, annenin ev hanımı olması sebebiyle anne yönünden yetiştirme gideri hesabı yapılmadığı, müteveffanın gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapıldığı, hesaplamada 2022 yılı bilinen son ücrete göre hesaplama yapıldığı, ücretten AGİ/nin kaldırılmış-dahil edilmiş olması sebebiyle bu yönde yeniden hesaplama yapılmadığı, davacıların toplam zararının 702.428,81TL olduğu, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 390.000 TL olması sebebiyle sigortanın davacılara yönelik sorumlu olduğu miktar yönünden garame hesabi yapıldığı, davacıların talep edebileceği maddi tazminatın davalılar ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın ...için zarar toplamının 445.107,14..-TL ZMMS sorumluluğunun 247.130,78.-TL, ... için zarar toplamının 257.321,67.-TL, ZMMS sorumluluğunun 142.869,22.-TL olmak üzere toplam zarar tutarının 702.428,81.-TL, ZMMS sorumluluğunun 390.000,00.-TL olduğu mahkememizce takdir edilmiş olmakla davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 445.107,14.-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 247.130,78 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ...ve ...'nun 02/09/2019 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin 20/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmasına, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 257.321,67.-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 142.869,22 tl'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ...ve ...'nun 02/09/2019 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin 20/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmasına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 100.000,00.-TL davacı ...için, 100.000,00.-TL, davacı ... için taktir edilen manevi tazminatın davalılar ...ve ...'dan 02/09/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 445.107,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 247.130,78 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, Davalı ...ve ...'nun 02/09/2019 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin 20/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmasına, 2-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 257.321,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 142.869,22 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, Davalı ...ve ...'nun 02/09/2019 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin 20/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmasına, 3-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 100.000,00 TL davacı ...için, 100.000,00 TL davacı ... için taktir edilen manevi tazminatın davalılar ...ve ...'dan 02/09/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE, 4-Alınması gereken 61.644,91.-TL nispi harçtan peşin alınan 1.379,87.-TL harç ile 2.385,49.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 57.879,55.-TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 45.047,65.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 5-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, 6-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 95.267,17.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 31.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 31.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınıp davalı gerçek kişilere VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 6.787,66.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%81,85 kabul) 5.555,69.-TL'nin (davalı sigorta şirketi bu tutarın 4.323,99.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2022 Başkan ...... e-imza Üye ....... e-imza Üye .. e-imza Katip .... e-imza DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 59,30 TL BVH. 1.379,87 PH. 2.385,49-TL ISLAH HARCI 1.500,00 ADLİ TIP MASRAFI 413,00TL TEB. VE POSTA GİD. 1.050,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ TOPLAM : 6.787,66.-TL