Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/508 E. 2022/1007 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2022/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Kiremit ve Tuğla İnş. San. Tic. AŞ. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adıgeçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ...-...'ın ise Kredi Genel Sözleşmelerine bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözleşme hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek borçlulara ... 26. Noterliği'nin 30.09.2020 tarih ve y. no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların borçlarını ödememesi üzerine borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların .... 'ni kefil olarak imzaladığını, davalılara 2.419.678,06 TL.(Faiz ve masraflar hariç) toplam borç miktarı üzerinden ödeme emri gönderildiği, davalıların ferileri ile birlikte tüm borca itiraz ettiklerini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların ... 19. HD. 'nin 1992/ 1993/... E. K., 2005/ — E.K. sayılı ilamlarında da görüleceği üzere temerrüdünün sonuçlarından da temerrüt faizi ve vergisinden de sorumlu olduklarını, ...'nde *banka kayıtlarının delil olacağının” kabul edildiği, ... ilamlarında bu konuda kararlar verildiğini, Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin Temerrüt Faizi ve Oranı başlıklı bölümünde; “Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına, bu oranın % 50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının ve bu şekilde hesaplanan faizin, bu faizin vergisinin, diğer eklentilerinin ve Bankanın yapacağı her türlü masrafların ödeneceğinin" kararlaştırıldığını, takibe geçildiği devrede müvekkil bankaca kredilere uygulanan temerrüt faiz oranının % 22,1 olduğunu, bu oranın sözleşme ve yasalara aykırılık teşkil etmediğini, 22 Kasım 2006 Tarih ve ... Sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanarak yürüklüğe giren Bakanlar Kurulu Kararı gereği, Bankaların kredi faiz oranlarını serbestçe belirlemesine imkân tanındığını, yeni TTK. 'nun 8. maddesi hükümleri gereği yasanın tayin ettiği miktardan fazlaya ilişkin faiz ödenmesine dair sözleşmelerin geçerli olduğunu, Bakanlar Kurulu kararı, TTK. yer alan düzenlemeler ve şikayetçi borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve ekleri ile KGS. 'ndeki düzenlemeler gereği müvekkil bankadan kullanılan kredilerde hesabın kat'ı anında dava konusu kredilere cari faiz ve temerrüt tarihinden 96 22,1 faiz oranı üzerinden faiz talep edildiğini, 6082 sayılı Gider Vergisi Kanunun 28 . maddesine göre Banka Sigorta Muamele Vergisi(BSMV) nin mükellefi banka ise de sözleşme ile bunun aksi kararlaştırılabileceğini, Kredi Genel Sözleşmesi'nin ilgili maddelerinde "Müşteri bu sözleşmeye göre açılacak krediler ve bu kredilerin teminatları ile ilgili işlemlerin gerektirdiği ve gerektireceği halen Mevcut veya ileride konulacak Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi, damga vergisi ve diğer her türlü vergi, resim ve harçlarla cezaların, sigorta ve protesto masrafları ile diğer eklentilerin de kendisine ait olacağını ve Bankanın bunları nakden veya hesaben tahsil yetkisine sahip bulunduğunu kabul eder” maddesinin yer aldığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla akdi imzalayan davalıların da BSMV bedelini ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, ayrıca müvekkil banka kayıtları incelendiğinde, dava konusu borca istinaden 1.521.919,24.-TL tahsilat yapıldığının görüleceğini, dava konusu kredi alacağının dilekçemizin başında da belirttikleri üzere ... ... destekli kefalet uygulaması kapsamında kullandırıldığını, tahsil edilen 1.521.919,24 TL ... tazmin bedeli olduğunu, Müvekkil Banka ile ... arasındaki protokolün 4.3.1. Maddesine göre "Kurum'un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurum'un alacağı dahil kanunu takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür." hükmüne istinaden müvekkil Bankanın ... alacaklarının tahsili bakımından ... tarafından yetkili temsilci olarak atandığının kabulünün gerektiğini, TBK-40. Maddesi çerçevesinde yetkili temsilci sıfatıyla söz konusu hukuki takip işlemlerinin hepsinin müvekkil Banka tarafından yürütüleceği, ... A.Ş. tarafından müvekkil bankaya ödeme yapılmasının ise, borçluların toplam borç miktarında herhangi bir değişiklik yaratmayacağını, dolayısı ile borçluların borçlarının ... tarafından yapılan ödeme miktarı kadar sona ermediğini, ödenen tazminat miktarı kadar ... A.Ş.'ye, arta kalan miktar oranında da müvekkil Bankaya karşı devam etmekte olduğu, ... A.Ş.'nin alacağı dahil toplam borç miktarı üzerinden tüm takip işlemlerinin anılan protokol gereği müvekkil banka tarafından yürütüleceğini, somut olayda hükme esas alınan 14.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda 28.02.2018 tarihinde ... tarafından yapılan 214.657,82 TL ödemenin anaparadan düşülmek suretiyle takip tarihi itibariyle borç tutarının tespit edildiği görülmekte olduğunu, bu durumda, mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp, 28.02.2018 tarihinde ... tarafından yapılan 214.657,82 TL ödemenin ana paradan düşülmek suretiyle, hatalı hesaplama sonucu takibin kısmen iptaline karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir." denilerek, ... kefaletli kredilerde, borcun ...'nin yaptığı ödeme doğrultusunda sona ermediğini, takipten tahsil edilen paranın kuruma aktarılmasının gerektiği,« Davalı-borçluların haksız ve kötü niyetli itirazı ve müvekkil Banka alacağının likit olması nedeni ile takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemek zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; borçluların ... 8. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline ve takibin devamına, dava konusu alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ve dava dışı asıl borçlu ... Kiremit Ve Tuğla İnşaat San. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, devam eden süreçte davacı bankanın kredi ödenmediğinden bahisle kredi hesabını kat ettiğini ve ... 8. İcra 2020/... e. Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, müvekkilleri aleyhine müteselsil kefil sıfatına haiz oldukları gerekçesi ile yapılmış olan takibe, süresinde ve haklı şekilde yaptıkları itiraz sonucu takibin durduğunu, davacı bankanın itirazın iptali ve takibin devamı konulu işbu haksız davayı ikame ettiğini, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde davayı sübuta erdirecek delillerin yalnızca bankanın güçlü konumda olduğu ve genel işlem koşulları bakımından incelenmesi gereken Kredi Sözleşmesi ve banka kayıt ve belgelerinden yararlanılması gerektiğini ileri sürdüğünü, bu iddianın ise Genel Kredi Sözleşmesinin niteliği gereği açık bir şekilde Genel İşlem Koşullarına aykırılık içerdiğini, şöyle ki; ....'nin karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan, eğer bu sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise Genel İşlem Koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından sözleşmenin geçersizliğinin dahi söz konusu olabileceği, ticari hayatın bir getirişi olan .... 'nde kredi veren bankanın daha davacı banka ve dava dışı asıl borçlu ... Kiremit Ve Tuğla İnşaat San. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, devam eden süreçte davacı bankanın kredi ödenmediğinden bahisle kredi hesabını kat ettiğini ve ... 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, müvekkiller aleyhine müteselsil kefil sıfatına haiz oldukları gerekçesi ile yapılmış olan takibe, süresinde ve haklı şekilde yaptıkları itiraz sonucu takibin durduğunu, davacı bankanın ise yukarıda esas numarası yazılı itirazın iptali ve takibin devamı konulu işbu haksız davayı ikame ettiğini belirterek açılmış bulunan davaya konu icra dosyasında, davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağ, haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmış olmadığından, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından, bu yön itibariyle davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır. Davanın dayanağı ... 8. İcra Md. 2020 / ... esas sayılı dosyasında davalı Müteselsil Kefiller ...ve ...aleyhine 25.11.2020 tarihinde haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde talep edilen borç tutarının ... No.lu Kredi İçin: 2.356.204,02 TL. Asıl alacak, 58.543,82 TL. İşlemiş % 22,1 Temerrüt Faizi, 2.927,19.-TL %5 BSMV, 2.003,03.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.419.678,06.-TL toplam alacağın, asıl alacak tutarına, icra gideri, vekâlet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi (takip sırasında cari faiz oranının artması halinde temerrüt faizi, yeni oranın 96 50 fazlası olarak uygulanacaktır) faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte; tahsilde tekerrür olmamak, TBK. 100. maddesi gereği kısmi geri ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. Dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilerek ara karar gereği kök rapor ve itiraz ,talep ve beyanlar doğrultuunda ek raporlar aldırılmakla dosyamız içerisine alınmıştır.Davacı Bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Kiremit ve Tuğla İnşaat San. Tic. A.Ş. arasında 16.05.2017 tarihinde imzalanan 2.000.000,00 TL. tutarlı Kredi Genel Sözleşmesinde; davalı ...ve ...ve dava dışı ... AŞ.ve ... Ltd. Şti. 'nin 3.000.000,00 TL. limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları yer almakta olduğu, sözleşmenin Kefalet Hükmü bölümünde; kefillerin el yazıları ile 6098 S. TBK. 'nun öngördüğü (Kefalet türü, miktarı ve tarihi ve imzadan oluşan) Kefalet Beyanları yer almakta olduğu, dava dışı asıl borçlu Müflis ... Kiremit ve Tuğla İnş. San. Tic. A.Ş., davalı Müteselsil kefiller ...ve ..., dava dışı müteselsil kefiller ... Hazır Beton AŞ. ve ... Ltd. Şti. aleyhine keşide edilen ... 26. Noterliği 'nin 30.09.2020 tarih ve y. no.lu kat ihtarnamesinde yer alan hususların ise, ... ... Bankası T.A.O. ile muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca muhataplardan ... Kiremit Ve Tuğla İnşaat San. ve Tic A.Ş. 'ye kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, diğer muhataplar ... Maden.Nakl Hafr.İnş.SanTic. Ltd. Şti., ..., ..., ... Hazır Beton İnş. ve İnş. Malz, Turz. Mad. Akary. San.Tic. AŞ. ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunmakta olduklarını, muhataplar ... Kiremit ve Tuğla İnş. San. Tic. A.Ş., ..., ... Hazır Beton İnş. ve İnş. Malz, Turz. Mad. Akary. San.Tic. AŞ aynı zamanda gayrimenküllerini bankaya ipotek etmek suretiyle ipotek meblağı kadar borcun sorumluluğun yüklendiğini, muhataplara kullandırılmış olan kredinin geri ödemelerinin yapılmasının bugüne kadar yapılan uyarılara rağmen mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşme/sözleşmelerinin ilgili maddelerin taraflarına verdiği yetkiye dayanarak kullandırılan kredi/krediler aşağıda belirtilen tarihler itibari ile kat edildiğini, mevcut borcun 30/09/2020 tarihi itibariyle 2.342.612,03.-TL olduğu, fazlaya dair haklar ile kanun, sözleşme ve sair mevzuattan doğacak talep ve hakları saklı kalmak üzere kredi/kredilerden kaynaklanan toplam borcun, ödemenin yapıldığı tarihe kadar yukarıda belirtilen temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde nakdi borcunuzun temerrüt faizi, BSMV ile birlikte tahsili için aleyhinizde yasal yollara müracaat edileceği, ayrıca dava, takip masrafları ve yasal vekâlet ücretini de ödemek mecburiyetinde kalınacağının ihtar edileceğini, kat ihtarnamesinin davalı müteselsil kefiller ...'a 01.10.2020, ... 'ya ise (Çalışanı ... imzasına) 02.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 günlük ödeme süresi de eklenerek temerrüdün; Füruz Kırık için 03.10.2020, ...için 04.10.2020 tarihlerinde oluştuğunun tespit edildiğini, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğu, bu nedenle ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, davalı müteselsil kefillerin kefalet limiti 3.000.000,00 TL. olup, sözkonusu limit ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı sorumlulukları bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesi Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayrinakdi krediler dâhil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %30'unun ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir” hükmünün yer aldığı, banka genel Müdürlüğü'nün 04.02.2020 tarihli 2020/5 sayılı Genelgesinde Ticari Kredi Genel Faiz Oranı % 17 olup, bu oranın % 30 fazlası (17 x 1,30 — % 22,10) % 22,1 olduğu, bu oranın icra takibinde talep edilen oranla örtüşmekte olduğu, davaya ve dava dayanağı takibe konu borç; “... No.lu .... ... Destekli ... Kredisi” nden kaynaklanmakta olduğu, kredinin 25.03.2019 tarihinde 1.753.330,58 TL. olarak kullandırılan 1 yıl ödemesiz 49 ay vadeli taksitli bir kredi olduğu, kredinin aylık faiz oranı % 1,65 olup, yıllık %19,80 olduğu, temerrüt faiz oranı %22,10 olduğu, ödeme planında yer alan taksitlerden hiçbirinin ödenmediği, bu nedenle 1.753.330,58.-TL. tutarlı krediye, 22.09.2020 kat tarihine kadar %19,80 akdi faiz oranından faiz (+Bsmv) hesaplanmış, kat tarihindeki tutara temerrüt tarihine kadar yine % 19.80 akdi faiz oranından faiz (+Bsmv) tahakkuk ettirilerek, *Temerrüt Faizine Baz Borç Tutarı* tespit edilmiş, bu tutara da takip tarihine kadar % 22,10 temerrüt faiz oranından faiz (*Bsmv) hesaplanmış, takipten sonra 31.12.2020 tarihinde .... tarafından 1.521.919,24 TL. davacı bankaya ödeme yapılmış olmasına karşın, .... AŞ. ile davacı banka arasındaki protokol gereği takibin kredi veren banka tarafından yürütülmesi gerektiğinden, bu ödeme davalıların borç tutarından düşülmediğini, davalı kefiller yönünden takip tarihi itibariyle ayrı ayrı yapılan borç hesaplamaları sonucunda; davalı müteselsil Kefil ...hakkındaki takibin, 2.330.969,94.-TL asıl alacak, 58.543,82.-TL işlemiş faiz, 2.927,19.-TL BSMV ve 2.003,03.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.394.443,98.-TL olduğu, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 22,1 faiz, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemlerin TBK. 'nun 100. Maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği, davalı müteselsil kefil ...hakkındaki takibin 2.332.307,52.-TL asıl alacak, 58.543,82.-TL işlemiş faiz, 2.927,19.-TL BSMV ve 2.003,03.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.395.781,56.-TL olduğu, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek Y 22,1 faiz, faizin 9 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemlerin TBK. 'nun 100. Maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği bildirilmiştir.Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri sonucu mahkememizce itirazlar doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, mahkemece aldırılan bilirkişi kök raporu ve bilirkişiden itiraz üzerine aldırılan 17/06/2022 tarihli ek raporu aynen benimsenmekle netice itibariyle yukarıda belirtilen şekilde yapılan hesaplamada davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalıların ... 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin davalı ...yönünden 2.330.969,94 TL asıl alacak, 58.543,82 TL işlemiş faiz, 2.927,19 TL BSMV, 2.003,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.394.443,98 TL üzerinden, davalı ...yönünden, 2.332.307,52 TL asıl alacak, 58.543,82 TL işlemiş faiz, 2.927,19 TL BSMV, 2.003,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.395.781,56 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işletilecek %22.1 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si ile birlikte devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 466.461,50 TL icra inkar tazminatının (davalı ...bu tutarın 466.193,98 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalıdan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalıların ... 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, İcra takibinin davalı ...yönünden 2.330.969,94 TL asıl alacak, 58.543,82 TL işlemiş faiz, 2.927,19 TL BSMV, 2.003,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.394.443,98 TL üzerinden, Davalı ...yönünden, 2.332.307,52 TL asıl alacak, 58.543,82 TL işlemiş faiz, 2.927,19 TL BSMV, 2.003,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.395.781,56 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işletilecek %22.1 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 466.461,50 TL icra inkar tazminatının (davalı ...bu tutarın 466.193,98 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalıdan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan; alınması gereken 163.655,84.-TL nispi harcın tamamının davalılardan müteselsilen alınarak ( davalı ...bu tutarın 163.557,63.-TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye İRAT KAYDINA, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 218.789,07.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ... bu tutarın 218.657,79.-TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendilerini vekilil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.072,50.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%99,94) 1.071,85.-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınıp ( davalı ... bu tutarın 1.061,88.-TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza