Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/197 E. 2021/1046 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2021/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası kapsamında tarafınca başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu borcun tamamına - haksız tüm İtirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı ... Bankası ... ... Şubesi keşide yeri ... olan, 31.05.2019 ödeme tarihli, keşidecisi ... Tekstil Örme San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... çek seri nolu ve 30.000,00 TL bedelli çekte son ciranta olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı yanın uyuşmazlığa konu çekte ismi geçmediği gibi, müvekkil davalıdan bir önceki ciranta olan ...'dan alacağına mahsuben iyi niyetle iktisap eden müvekkilimize husumeti yöneltemeyeceğini, mahkemenin resen gözeteceği husular ile açılan davanın öncelikli olarak husumet itirazları doğrultusunda davanın reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise haksız yersiz ve mesnetsiz açılan davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretini davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava davacı asilin hamili olduğunu iddia ettiği ... Bankası ... seri numaralı çekin ziyaı nedeni ile keşidecisi tarafından 3. Kişiye ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istirdatına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı bu noktada çekin istirdatı davalarında olduğu gibi, senedin elinden rızası dışında çıktığını ve çeki elinde bulunduran hamilin kötü niyetli olduğunu ispatlamalıdır. Davacı çekin elinden rızası dışında çıktığını yaklaşık olarak ispatlayabilmiştir. Fakat; davalı olan ve çeki tahsil eden, ciro silsilesine göre de yetkili hamil olduğu anlaşılan ...'nın kötü niyetli olduğunu ispatlayamamıştır. Aksine davalı sunmuş olduğu tapu senedinden ve bu satışa dayanak protokolden, çeki üçüncü bir kişi olan ...'dan almış ve çeki tahsil etmiştir. Bu durumda davalının kötü niyetli olarak çeki iktisab ettiği ve tahsil ettiği ispatlanamamıştır. Davalı kolluk ifadesinde çeki kendisinden rızası dışında alan dava dışı üçüncü kişi ...'a çeki rızası dışında aldığı için dava ve taleplerini bu kişiye karşı yönlendirebilir ise de, davalının kötü niyetini ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın takas defi nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin alınan 357,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 298,33.-TL'nin istemi halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenilmesine, 4- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden , karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca istem halinde davacı tarafa İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/12/2021 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.