Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/667 E. 2021/1078 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2021/ HAKİM : KATİP : DAVACILAR:1- 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- MİRAS BIRAKAN : ÇOCUK/(LAR) : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Trafik kazasında eş ve babalarını yitiren davacıların, 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, tüm davacılar için (her davacı için 50.000TL. ısı olmak kaydıyla) toplam 150.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden alınarak davalılara ödetilmesini talep etmiş olduğunu, 01.11.2013 günü trafik kazasında ölen 01/10/1971 doğumlu ... ...'nun evli ve 2 çocuk babası olup asgari ücret ile çalışarak ailesini geçindirmekle idi. Onun ölümüyle eşi ve çocuklarının desteklen yoksun kalmış olduklarının, Trafik kazasında eş ve babalarını yitiren davacıların 6100 sayılı Yasadım 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yününden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacılar tarafından müvekkilimiz şirkete yapılan hasar başvurusu kapsamında müvekkilimiz şirket tarafından hak sahiplerine 22.03.2016 tarihinde 52.794,00-tl destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 111. maddesi uyarınca, davacıların müvekkilimiz şirket’ten herhangi bir tazminat talep etme hakkı yoktur.bu husus göz önünde bulundurularak davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacıların mirasbırakanı ... ... vefat etmiştir. söz konusu vefata binaen davacı taraflarca, müvekkil şirket’e vefat tazminatı talebi ile hasar başvurusunda bulunduğunu, müvekkil şirketçe işbu tazminat talebi değerlendirilmiş ve bunun neticesinde 22.03.2016 tarihinde 52.794,00-tl tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek zaman aşımı defi de göz önüne alınarak davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava rafik kazası nedeniyle, ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların, bila bedel maddi zarar ve 150.000,00-TL manevi zararlarının tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup Bilirkişinin 16/10/2021 tarihli raporunda özetle; '' Davacı dul eşe 22.03.2016 tarihinde 36.930,00TL ödenmiş olduğu, bu ödemenin 18.05.2016 tarihi itibariyle güncellenmesi sonucunda ödemenin 37.449,04TL ya baliğ olduğu hesaplanmıştır. Diğer yandan müteveffanın 8596 müterafik kusur tenzili yapıldığında, Davalı Sigorta Şirketinin Davacı dul eşe 8.675,29TL, ... ...'e 91,82TL kusurdan daha fazla ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Ancak dava dışı babanın bakiye zararının 623,31TL, dava dışı annenin bakiye zararının 2.031,05TL kaldığı hesaplanmıştır. a. Davalı Sigorta Şirketinin; Eş ... ...'ya 22.03.2016 tarihinde 36.930,00TL, Baba ... ...'ya 18.05.2016 tarihinde 4.224,00TL, Çocuk ...'ya 18.05.2016 tarihinde 5.404,00TL, Anne ... ...'ya 18.05.2016 tarihinde 6.236,00TL, Ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu sebeple hesaplamalarımız önce 18.05.2016 tarihi itibariyle yapılmıştır. b. Davacı dul eşin ödeme tarihi olan 22.03.2016 tarihi itibariyle 42 Yıl, 1 Ay, 19 Gün yaşında olduğu, evlenme şans ihtimalinin 296 olduğu oğul ... ...'in 10 yaşında olması sebebiyle 596 tenzil edildiğinde, 296 - 596 > -396 evlenme şans ve ihtimalinin kalmadığı hesaplanmıştır. Davacı dul eşe 22.03.2016 tarihinde 36.930,00TL ödenmiş olduğu, bu ödemenin 18.05.2016 tarihi itibariyle güncellenmesi sonucunda ödemenin 37449,04TL ya baliğ olduğu hesaplanmıştır. Diğer yandan müteveffanın 8596 müterafik kusur tenzili yapıldığında, Davalı Sigorta Şirketinin Davacı dul eşe 9.114,75TL, ... ...'e 27,49TL kusurdan daha fazla ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Ancak dava dışı babanın bakiye zararının 237,32TL, dava dışı annenin bakiye zararının 2.095,38TL kaldığı hesaplanmıştır.'' şeklinde görüş bildirmiştir.Öncelikle davalı vekili cevap dilekçesinde KTK 111. Madde uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süreyi ileri sürmüş ise de, taraflar arasında yapılan bir ibra anlaşması bulunmadığından ve verilen süre içerisinde dosyaya sunulmadığından, davalının yapmış olduğu ödemenin kısmen zararın tazmini olarak kabulü ile bu itirazı dikkate alınmamıştır. Davacıların gerçek zararının ödeme günü koşullarında tamamen giderilip giderilmediği hususunun araştırılmasına geçilmiş, davacıların desteği müteveffa ... ...'nun ve davalı sürücünün kusur durumları incelenmiştir. ... raporunda müteveffa ... ...'nun kusurunun kazada %85 davalı sürücünün kusurunun ise %15 olduğu tespit edilmiştir.Bu kusur durumuna göre aktüeryal inceleme yaptırılmış ve aktüerya bilirkişisi raporunda , davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile davacıların gerçek zararını fazlası ile giderdiği görülmüştür. Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile ödeme günü koşullarında zararın tamamını gidermiş olması diğer davalıları da aynı oranda borçtan kurtaracağından maddi tazminat yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise; desteğin kusurunun kazanın meydana gelmesinde daha fazla oluşu, tarafların sosyo-ekonomik durumları dikkate alınarak mahkememiz vicdani kanaatine uygun tazminat miktarları belirlenmiş ve davacı eş ... yönünden 10.000,00 TL diğer davacılar yönünden ise 7.500,00'er TL manevi tazminatın davanın muhteviyatına uygun olacağı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; a)Davacıların maddi tazminata ilişkin davanın REDDİNE, b)Davacı ... ... yönünden 10.000,00.-TL, ... yönünden 7.500,00.-TL, ... yönünden 7.500,00.-TL manevi tazminatın 01/11/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 2-Alınması gereken 1.536,98.- TL harçtan peşin alınan 2,604,32.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.067,34.-TL'nin istemi halinde davacıya iadesine, 3- 1.320,00.-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının kabul ret oranı (%16 kabul, %84 ret) dikkate alınmak suretiyle 211,20-TL tutarındaki kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısım olan 1.108,80.-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5- Davalılardan ... Sigorta A.Ş. Kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ve maddi tazminat talebi tamamen reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 uyarınca belirlenen 2.500,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6- Davacı tarafça yapılan 1.536,98.-TL harç,1.646,60-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre (kabul %16, red %84) hesaplanan 263,45.-TL'nin toplamı olan 1.800,43 TL'nin ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 30/12/2021 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.