Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/58 E. 2022/998 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/58 Esas - 2022/998 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2020/58 KARAR NO : 2022/998 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - [16334-33554-...] UETS DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. .... - Rüzgarlıbahçe Mh. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi No:10 C Blok 34805 Kavacık - Beykoz - İstanbul DAVALILAR : 2- ... - ... Ömerbey Mah. Emniyet Sk. No:20 İç Kapı No:13 Mudanya/ BURSA 3- ... - .... Şükrüçavuş Mah. Su Deposu Cad No 18/9 Mudanya/ BURSA, VEKİLİ : Av. .. - [16851-58875-...] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun 04.12.2019 tarihinde Mudanya/Merkez Mustafa Kemalpaşa Caddesinde, caddenin karşı tarafına yaya geçidinden geçmek istediği esnada; Mustafa Kemalpaşa caddesi Ziraat bankası istikametinden gelip kumyaka caddesi istikametine gitmekte olan, sürücüsü davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile, aracın altında 6 metre sürüklenerek yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde, “Yaya geçidine yaklaşırken yavaşlama ve yaya geçidinden geçmekte olan yayalara geçiş üstünlüğü verme ” kurallarına uymaması nedeni ile ” ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ün, meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde; müvekkilinin kalça leğen kemiğinde kırık ve vücudunun çeşitli bölgelerinde, darbeye bağlı ezik ve yaralanmalar ” meydana geldiğini, yaşanan bu kaza sonrası, uzunca bir süre yatalak ve başka birisinin bakımına muhtaç kaldığını, hareket ettiğinde devamlı acıları nüksetmekte olduğunu gerek kendisi gerekse aile bireyleri Manevi olarak ağır bir zarar gördüğünü, trafik kazası nedeni ile oluşan zarardan, tam kusurlu ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ile aracın işleteni davalı ...'ın müştereken ve müteselsilen tam sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketi yapılan başvuruya cevap verilmediği, 100 TL maddi tazminat(kalıcı iş gücü kaybı) ile 100 TL bakıcı gideri ile Bursa 2.ATM 2021/457 E sayılı dosyası ile 50.000 TL manevi tazminat talebi olduğunu ve dosyanın Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/58 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyet oranı ve kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının Adli Tıp 3.İhdisas Kurumundan rapor alınmasını, maluliyet oranının yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre alınması gerektiğini, kazada asli kusurlu olanın davacı olduğunu, tedavi giderleri ile bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, tazminatın asgari ücrete göre yapılmasını talep ettiklerini, hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar ... ile ... vekili'nin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, olay günü müvekkili ... 'ın sahip olduğu ve diğer müvekkili ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, kazanın yaya geçidinde park halinde başka bir araç bulunması sebebiyle görüşü kapanmasından kaynaklandığını, davalının kaza geçiren davacı ile ilgilendiğini, kusuru olmayan davalılardan tazminat talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kusur oranının tesbiti bakımından dosyasın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranı ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından davayı kabul anlamına gelmemekle beraber dosyanın Adli Tıp ihtisas Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, tedavi giderleri tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğinden davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir delil bulunmadığından talebin reddinin gerektiğini, davacının avans faiz talebi yasaya aykırı olduğunu ve kabul anlamına gelmemekle beraber faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sebebiyle davacıda meydana gelen beden gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/286 soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Birimleri Bölüm Başkanlığı/ Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 27/04/2021 tarihli raporunda; "Şahısta 04.12.2019 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası meydana gelen inferlor pubik kolda orla kesimde her iki korteksi kat eden fraktürün pelvis halkası bütünlüğünü bozması ve hafif defekt oluşturması sebebiyle pelvis kemiğinde inferior pubik kolda kırık arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanarı 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde; Arıza Sıra No: 1 (XII. Liste), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 5, Meslek Grup No: 1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı'(38-39 yaş için): 9.olduğu, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (60 yaş için); | 1,3 olarak tespit edildiği; sonuç olarak ...'nun Meslekte Kazanma Gücünü %11,3 (YÜZDE ONBİRVİRGÜLÜÇ) kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (ALTI) AYA kadar uzayabileceğine" dair rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak kusur durumu hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 07/02/2021 tarihli raporunda; "Dava konusu trafik kazasının 04.12.2019 tarihinde Bursa İli Mudanya İlçesi Merkez Mustafakemalpaşa Caddesi isimli işyeri önündeki yaya geçidinde otomobilin yayaya çarpması şeklinde meydana geldiği, Raporda detaylı olarak açıklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47, Madde 52 ve Madde 74 ilgili hükümlerini ihlal ederek; hızını görüş, yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmayan, yaya geçidine yaklaşırken aracını yavaşlatarak yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan Davacı 'ya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunu yapmayıp tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde araç kullanarak Davacı'ya çarpan ve yaralanmasına sebep olan ... plakalı davalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde 96100 oranında tam kusurlu olduğu, Davacı'nın yaya geçidinden nizami şekilde karşıdan karşıya geçmekte olduğu, dolayısıyla meydana gelen trafik kazasında Davacı'ya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı" yönünde rapor tanzim etmiştir. Dosyada gerçek zararın tespiti amacıyla aktüeryal rapor aldırılmak üzere dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin 26/01/2022 tarihli raporunda; "1-Davacının, ev hanımı olması ve geliri konusunda başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı için tazminata esas gelirinin AGİ hariç asgari ücret kabul edildiği, kusur raporuna göre davacının KUSURSUZ, davacının 90100 oranında kusurlu olduğunun ve 960 maluliyet ile 6 ay geçici iş göremezlik dönemine ve 1 ay süre ile tam zamanlı bakıcı ihtiyacının bulunduğunun kabulüne göre hesaplama yapıldığı, 2-Davacı vekilinin 08.10.2020 tarihli oturumda “maddi tazminat taleplerinin 100 TL sinin kalıcı iş gücü kaybına yönelik olduğu yönünde beyanda bulunduğu” mahkemece uyuşmazlığın kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak tespit edildiği. Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan raporda davacının kalıcı bir Maluliyetinin (iş göremezliğinin) bulunmadığı rapor edildiğinden bu hususta takdir sayın mahkemenize ait olduğu, yapılan hesaplama sonucu davacının kalıcı iş gücü zararının “0” TL geçici iş göremezlik zararının ise 12.364,96 TL olduğu, 3-Davacının bakıcı gideri talebine yönelik yapılan hesaplamada; a-Adli Tıp Raporunda tam zamanlı olarak belirlenen zararın normal bakıcı gideri olarak kabul edilmesi halinde zararının 2.609,68 TL olduğu, b-Adli Tıp Raporunda tam zamanlı olarak belirlenen zararın davacının günlük 8 saat ve 3 vardiya üzerinden 24 saat bakıcı ihtiyacı olduğunun kabul edilmesi halinde bakıcı gideri zararının 7.829,048 TL olduğu, 4-Hesaplamanın özet tablo halinde gösterildiğine dair rapor, DÖNEM ZARARI TOPLAMI ZARARI TOPLAMI Bakıcı Gideri 2.609,68 7.829,04 Geçici iş göremezlik zararı 12.364,96 12.364,96 Geçmiş Aktif Dönem Zararı 0 0 Gelecek Aktif Dönem Zararı 0 0 Gelecek Pasif Dönem Zararı 0 0 TOPLAM ZARAR 14.974,64 20.194,00 Olduğuna dair" rapor tanzim edilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere 28/11/2018 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 29/01/2019 tarihli ek raporda; 17/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 273.807,01 TL olarak hesaplandığına dair rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili 13/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı 2.509,68-TL arttırarak ıslah etmiştir. Alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasalara uygun, denetime elverişli oldukları, hükme esas alınabilecekleri görülmüş olup, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın ön inceleme duruşmasında bakıcı gideri ile kalıcı maluliyete yönelik olarak tespit edildiği ve bu cihette sınırlandırıldığı, davacının da talebinin de bu minvalde olduğu, alınan 06.12.2021 Tarihli Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Raporundan davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 1 aylık tam zamanlı bakıcı yardımına muhtaç olduğu anlaşılmış olup, aktüerya hesaplamada da bu doğrultuda rapor düzenlendiği gözetildiğinde, davanın yalnızca bakıcı gideri yönünden ıslah doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, maluliyete yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bursa 2. Ticaret Mahkemesinin 2021/457 Esas sayılı dosyasında ise henüz dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, bir kısım eksikliklerin bulunduğu gözetilerek, dosyanın bu gerekçe ile tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar vermek gerekmiş, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 2.609,68 TL’ye davalılar ... ve ... yönünden 04/12/2019 tarihinden, diğer davalı Sompa Sigorta A.Ş. yönünden 02/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bursa 2. Ticaret Mahkemesinin 2021/457 Esas sayılı dosyası ile yine Bursa 3. ATM nin 2022/536 Esas sayılı dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.609,68 TL’ye davalılar ... ve ... yönünden 04/12/2019 tarihinden, diğer davalı Sompa Sigorta A.Ş. yönünden 02/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3- Alınması gereken 178,26 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ile 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 60,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 117,86 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.609,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 2.709,40 TL yargılama giderinin (kabul %96 ve red %4 oranına göre 2.601,24 TL'si ile 54,40 TL peşin harç ile 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.665,64 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6- 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin (kabul %96 red %4) 1.267,20.-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakiye kısım 52,80.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 8-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022 İş bu kararın gerekçesi 31/10/2022 tarihinde yazılmıştır. Katip 256544 ✍e-imzalı Hakim 190236 ✍e-imzalı