Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/307 E. 2021/1049 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2021/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket tarafından ... nolu Nakliyat - Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...'a ait emtianın 25/11/2018 tarihinde taşınması esnasında davalılardan ... Şti.'nin maliki diğer davalı ...'in ise sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesi hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in tamamen kusurlu olduğunu bu durumun trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza sebebiyle sigortalı emtia üzerinde yapılan ekspertiz inceleme neticesi belirlenen 75.764,00-TL hasar bedelinin 21.12.2018 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelinin TFK 1472 maddesi gereği rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine ve davalıların dava konusu borca yetecek kadar menkul veya gayrimenkullerinin üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati haciz vasfında ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve beyanlar haksız ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, söz konusu emtianın 25/11/2018 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkili ... Şti.'nin maliki diğer müvekkili ...'in sürücü konumunda bulunduğu araç ile seyir halindeyken kazaya uğradığını, taşıma konumundaki emtiaların ( sebze ve meyve ) oluşan trafik kazası sonucunda aracın devrilmesinden dolayı tarlaya serpildiğini, çok büyük kısmının zarara uğradığını, ürünlerin tekrar sepetlere konularak emtia sahipleri tarafından tekrar araca yüklenerek bir depoya götürüldüğünü ve hepsinin satışının emtia sahipleri tarafından yapıldığını, bununla beraber ödenen hasar bedelinden sonra bedeli ödenen emtianın sigorta şirketinin malı olacağı ve bunun bedelinin de ödenen tazminattan düşülüp düşülmediğini ayrıca tüm ürünlerin heder olmamasından dolayı sadece heder olunan kısım için mi ödeme yapıldığının sigorta şirketinden sorulmasını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, emtia sigorta poliçesi nedeni ile dava dışı üçüncü şahsa yapmış olduğu riziko ödemesinin kusuru ile sebep olduğu iddiası ile davalılara rücu edilmesine ilişkindir. ... 5. İcra Dairesinin 2019/... dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosyada kaza mahallinde keşif yapılarak rapor aldırmak üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır, bilirkişi ...'ün 19/04/2021 tarihli raporunda; Kazada Kusur Durumu: ... çekiçi ve buna bağlı buluan ... plaka sayılı yarı remork sürücsü ... görevlilerin tanzim etmiş oldukları Trafik Kazası Tespit tutanağına göre de, kaza noktasına gelmeden önce. sollama yasağı, kaygan zemin. sola viraj. ve asfalt zemin üzerindeki yer çizgi trafik işaretlerinin mevcut olduğu, sola keskin virajlı yolda, viraj içerisine girmeden önce hızını ve süratini azaltması gerekirken aksine yolun ilerisini ve viraj içerisini kontrolünden uzak tutup, seyir hızı ile viraj içerisine giriş yaparak direksiyon hakimiyetini kaybettiği, savtulma mesafesi. sabit cinsin olan demir bariyerlere çarpma, aracın sün durduğu mesafesinden de anlaşılacağı üzere, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüzce araç kullandığı anlaşıldığından 2918 sayılı K.Y.T.K. nun 4771-4 (TRAFİK GÜVENLİĞİ VE DÜZENİ İLE İLGİLİ OLAN VE YÖNETMELİKLE: GÖSTERİLEN DİĞER KURAL, YASAK, ZORUNLULUK VEYA YÜKÜMLÜLÜKLERE UYMAMAK) ve aynı kanunun 52/1-b (ARAÇLARIN HIZINI ARACIN YÜK VE TEKNİK ÖZELLİKLERİYLE YOL, HAVA VE TRAFİK DURUMUNUN GEKTİRDİĞİ ŞARTLARA UYDURMAMAK) ve 52/1-a (ARAÇLARIN HIZINI KAVŞAKLARA YAKLAŞIRKEN. DÖNEMEÇLERE GİRERKEN, TEPE ÜSTLERİNE YAYA GEÇİTLERİNE, HEMZEMİN GEÇİTLERİNE. TÜNELLERE. DAR KÖPRÜ VE MENFEZLERE YAKLAŞIRKEN AZALTMAMAK) kurallarını ihlal ettiği tespit edilmiştir şeklinde rapor düzenlemiştir.Dosya tanık anlatımları ile içerisinde bulunan fotoğraflarda dikkate alınarak zayi olan malların gerçek zarar hesabının yapılması için ziraat mühendisi ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişilerin 20/08/2021 tarihli raporunda;Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Sigortalı ...'ın banka hesabına 21.12.2018 tarihinde 75.764,00 TL ödeme gönderildiği, Yan yatan römorkun gece çekilen fotoğraflarından tam olarak ne kadar kasanın devrildiğinin görülmediği, Davacı tarafından hazırlatılan eksper raporunun çelişkiler içerdiği, 4190 kg sebzenin kurtarıldığı belirtilmesine rağmen, Kazadan sonra yaklaşık 20.000 kg ürünün kurtarılıp taşındığı, Bununla beraber taşınan ürünlerin gerçek miktarı ve yeni satış fiyatları bilinmediği için zayi olan mal miktarını kesin şekilde belirlemek güçtür. Fotoğraflardan görülebildiği kadarıyla kurtarılan emtia (sebze ve kasa) miktarının eksper raporunda belirtilenden daha fazla olduğu söylenebilir. Sonuçta tüm emtianın gerçek hasarının eksper ve ortalama fiyat ortalaması alınarak hesaplanan gerçek zararının %78 kurtarma oranında 30.954,00 TL olacağı, İşlemiş faizin 1.008,76 TL olduğu bildirmiştir, Dosya kapsamında , davacının yaptığı ödemenin tamamını rücu etmek istediği görülmektedir. Oysa malların büyük bir kısmının kurtarıldığı ve yine kasaların da büyük bir kısmının kurtarıldığı hem tanık beyanları hem de dosyaya sunulan fotoğraflardan anlaşılmaktadır. Bu noktada eksper tarafından hazırlanan rapora itibar edilmesi tanık beyanları ve fotoğrafların varlığı karşısında mümkün görülmemiştir. Dolayısıyla objektif bir hesaplama yapılması gerekmiş, fakat dosyaya konu kazanın üzerinden uzunca zaman geçmesi ve kaza günü yapılan bir tespit olmaması sebebiyle, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden objektif ve ortalama bir sonuç çıkarma zorunluluğu hasıl olmuştur. Ziraat bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememizce gayet uygun ve denetime elverişli olarak kabul edilmiş, davacının yapmış olduğu ödemenin bir kısmının "ex gratia" ödeme olduğu sonucu çıkarılmıştır. Dolayısıyla, ziraat bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile takibin davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 30.954,00.-TL ana para ve 1.008,76.-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Yine alacak likit olmadığından ve davalının itirazı büyük oranda haklı olduğundan inkar tazminatı talebinin reddine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile takibin davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin 30.954,00.-TL ana para ve 1.008,76.-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İnkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 2.114,46.- TL harçtan peşin alınan 945,28 TL peşin harç ile 839,80.-TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.785,08.-TL harcın mahsubu ile bakiye 329,38‬.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan ve A.A.Ü.T. 13/3 uyarınca davacı vekili yararına hükmedilen miktarı geçemeyecek şekilde hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5- Davacının yapmış olduğu 1.785,08.-TL harç, 2.407,70.-TL yargılama giderinin kabul red oranına (%39,5kabul-%60,5red) göre hesaplanan 951,04.-TL olmak üzere toplam 2.736,12.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 6- 1.320.-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının kabul ret oranı (%39,5 kabul, %60,5 red) dikkate alınmak suretiyle 521,40.-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye kısım olan 798,60.-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerini yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı