Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/854 E. 2021/1059 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/ KARAR NO : 2021/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : .... VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ... ... kayıtlı bulunan villaların altyapı işlerinin tamamının, ayrıca doğalgaz tesisatı ve altyapısının ... Bakanlığı şartnamelerine uygun bir şekilde inşa edilmesi amacıyla İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği üstlenilen işin toplam bedelinin 550.000,00 TL olduğunu ve ödemelerin hakkedişe göre haftalık yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 4. Maddesinde ..”ilk hakkedişin 10.10.2018’de yapılan işle doğru orantılı olarak ödeme yapılacağını ve diğer hakkedişlerin de aynı şekilde haftalık olarak ve fakat yapılan işle orantılı olarak ödeneceği” nin belirtildiğini,sözleşmede yapılan işle orantılı olarak ödeme yapılacağı belirlenmiş olmasına rağmen davalının sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerine uygun bir imalat yapmadığını, 6.8 maddesine göre müvekkilinin”..işin müteahhit tarafından zamanında bitirilmemesi halinde sözleşmedeki ödeme şartları işveren lehine olmak üzere miktarları ve ödeme zamanlarını değiştirebilme..” hakkına sahip olduğunu, davalı tarafça yapılan işin süresi 1 ay olarak belirtilmiş olmasına rağmen işin davalı tarafça biitirlemeyeceği anlaşıldığından müvekkilinin ödeme yapmayı kestiğini, nitekim bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkilinin 180.000,00.-TL ödeme yapmış olmasına rağmen davalı tarafın bu bedelle orantılı iş yapmadığının tespit edileceğini, alacaklının icra takibine konu ettiği miktarın 351.786,67 TL olup icra takinde alacaklının haczettirmiş olduğu 46 adet villalardan ibaret taşınmazların toplam değerinin 33.900.000,00.-TL olduğunu, müvekkil şirkete ait 33.900.000,00.-TL değerindeki villaların ayni teminat olarak kabul edilerek teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile icra takibinin teminatsız olarak durdurulması ile ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 11.10.2018 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği üzerine düşen ifa yükümlülüğü yerine getiren müvekkilinin alacağına karşılık davacı yanın borcunu gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle ... 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup yasal süre içinde itirazlarını ileri sürmeyen davacı tarafın daha sonra iş bu menfi tespit davasını açtığını, davacı yanca müvekkilinin sözde işi zamanında bitiremeyeceği anlaşıldığından hakkedişinin kesildiği, yapılan ödemenin de işle orantılı olmadığını hatta daha fazla olduğu iddia edilmiş ise de yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi ile iddiaların gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunun anlaşılacağını, davacı yanın sözde müvekkilinin işi süresi içinde bitiremeyeceğini iddia ettiği anda yaptırmış olduğu bir tespit bulunmadığını, inşaatın gelmiş olduğu seviyenin tespit ettirilmemiş olup, müvekkilinin de her hangi bir şekilde temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin teslim aldığı işi süresinde ve işin tamamına yakınını %90 gibi bir oranda tamamladığını, yaptığı işin karşılığı hakkedişi ise zamanında almamış olmasından dolayı kalan % 10’luk işi tamamlayamadığını, müvekkilinin karşı tarafı ifaya zorlama çabaları da sonuç vermeyince icra takibi başlattığını, öte yandan davacı tarafın müvekkilinin işlerini sözde yarım bıraktığından bahisle dava açmış ise de yarım kalan işleri hangi şirkete ya da taşerona yaptırdığına dair herhangi bir delil de dosya içerisine ibraz etmediğini, davacı borçlunun müvekkiline 155.000,00.-TL ödeme yapmış olup, müvekkili tarafından yapılamayan iş karşılığı olan 55.000,00.-TL tutarın düşülmesi ile 340.000,00 TL müvekkilinin hakkedişinden kalan bakiye bedel için icra takibi başlattıklarını, hatta icra takibi başlatıldığı tarihten sonra dahi davacı tarafça 20.000,00.-TL daha ödeme yapıldığını, eksik iş iddiasında bulunulsa idi bu ödemenin dahi yapılmayacağını, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığını, anılan nedenlerle açılan davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE; Dava, icra takibine konu edilen davalı hakediş alacaklarının icra takip tarihi itibariyle miktarının neden ibaret olduğu, ayıplı ve eksik iş iddialarının yerinde olup olmadığı, davacı yanın dava tarihi itibariyle borçlu bulunduğu ve borçlu bulunmadığı tutarların nelerden ibaret olduğuna ilişkin menfit tespit davasıdır. ... 5.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında icra dosyası kapak hesabının 20/12/2019 dava tarihi itibari ile ve en son güncel kapak hesabının çıkartılarak gönderilmesi istenmiş, 351.786,67.-TL takipte kesinleşen miktar,32.012,59.-TL tahsil harcı miktarı, ,35,90.-TL başvurma harcı 27.057,20.-TL vekalet ücreti miktarı, 66.574,79.-TL toplam faiz miktarı ve 656,95.-TL masraf miktarı olmak üzere toplam 478.124,10.-TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın bütün halinde ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilerek taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve teklif mektubu kapsamında davalı tarafça işin %90 oranında tamamlandığı ancak sözleşmede belirlenen hakediş tutarının ödenmediği iddia edilmekle işin projesinin taraflarca temin edilip bilirkişi incelemesi ve keşif gününde bilirkişi heyetine sunulmak üzere hazır edilerek mahallinde bir İnşaat Mühendisi, bir hesap uzmanı bilirkişiler aracılığı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davalı tarafça işin sözleşme, eki teklif mektubu, projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, işin bitirilme oranı, var ise nefaset kesintisi oran ve tutarı belirlenerek davalıya yapılan ödemelerde göz önüne alınarak icra takip tarihi itibari ile ve dava tarihi itibari ile davalı hakedişinin neden ibaret olacağı, netice itibari ile davacı yanın dava tarihi itibari ile borçlu olduğu ve olmadığı tutarların neden ibaret olacağı konularında rapor düzenlenmesi talep edilmiş, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında İnşaat mühendisi bilirkişi ile hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin 29/04/2021 tarihli raporunda; doğalgaz hattının imal edilmediği, zira imalat için kazı yapıldığından binalara ait hatların mevcut olduğunun tespit edildiği belirtilmiş, her iki tarafın da bu durumu kabul ettiği, foseptik imalatının ise yapılmamış olduğu görüldüğü, bunun yerine hatların bağlandığı kısım körlendiğini, bu sebepledir ki hatlarda şişme, yani suyun tahliyesi gerçekleşmediğinden dolayı hatların dolması olayı gerçekleştiği, 20.09.2018 tarihli teklife göre pis su, temiz su, data/elekirik hatları ve bunlara ait bacalar ile foseptik kuyusu yapılması imalatları bedeli 589.140,00 ti, ek işler dahil (yağmur suyu vb. dahil, doğalgaz hariç bedel) 696.840,00.-TL olduğu, ancak bu imalatlardan taş duvar ile foseptik çukuru yapılması pozu ile tarif edilen iş yerinde mevcut olmadığını, bu imalatın bedelinin teklife göre 64.000,00.-TL olduğunu, 20.09.2018 tarihli teklifte yer almasa dahi 11.10.2018 tarihli sözleşmenin 3.1.maddesinde “... teklifi yapılan tüm işler, ve ayrıca teklif metninde yer almadığı halde, doğalgaz tesisatının alt yapı işlerinin tamamı için malzeme ve işçilik ve sair tüm masraflar dahil anahtar teslimi yapımı hususunda taraflar anlaşmış ve pazarlık sonucunda, 550.000,00.-TL ödeneceği...” denilmekte olduğu, buradan hareketle doğalgaz işlerinin de yapılacağı nın anlaşılmakta olduğunu, doğalgaz işleri için herhangi bir teklif olmadığından dolayı hesaplama yapılarak sözleşme tarihine endeksleneceği, ayrıca toplam imalat için foseptik işleri de pazarlık oranına göre güncelleneceği, doğalgaz hattı için döşenmesi gereken PE borunun işçilik * malzeme * kazı * dolgu bedeli paçal olarak sözleşme tarihi itibariyle 45,00 tl / m civarında olduğu, kazı ve dolgu bedeli diğer imalatlar da göz önünde bulundurularak yazıldığı, zira sadece doğalgaz hatlı için kazı ve dolgu yapılmayacağı, bu durumda bedelin düşeceği, yaklaşık 655,00 metre (1. hat 300 m + 2. hat 220+ 3 hat 85 + tali hatlar 50) döşenecek hat için bedel 45,00 tl / m x 655,00 metre =29.475,00 1 olacağı, buna göre doğalgaz hariç sözleşme bedeli 550.000,00.-TL - 29,475,00.-TL= 520.525,00.-TL olup hesaplamadaki amacın 20.09.2018 tarihli tekliften ne kadar tenzilat yapıldığının bulunması ve buna göre foseptik imalat bedelinin hesaplanması olduğu, tekliften yapılan indirim oranı: 520.525,00.-TL /696.840,00 TL =0,7470 yani indirim 1-0,7470 =0,253 9425,30 olduğu, böylece foseptik bedelinin 64.000,00 t1 x (1-0,253 025,30 indirim oranı) = 47,808,00.-TL olduğu hesap edildiği, tüm bunlara ek olarak, parselin batı cephesindeki yağmur suyu ve pis su hatlarında tıkanma olduğu ya da istinat duvarı ve binaların yıkımı sırasında imalatın zarar gördüğünün saptandığı, en düşük kottaki ilk hat ve bi üst kademesi ikinci bu durumdan etkilendiği, bu alandaki yaklaşık 195,00 metrelik hattın çalışmadığı ya da göçen binalar ve istinat duvarından dolayı hasar gördüğünün belirlendiği, bu hatlardan verilen su diğer bacaya ulaşmamakta, hattaki kesinliden dolayı su akışı gerçekleştirilememekte, bacalar arası irtibalm olmadığı gözlenmekte olduğu, problemli kısımlarda sadece ilk kademedeki bacalarda hatalar söz konusu olup, diğer kısımlarda herhangi bir hata olmadığı, baca aralarında bulunan hattın onarımın yapılması gerektiği. bunun için öncelikle kazı yapılmalı, bozulan hatlar çıkarılıp yeni borular monte edilmesi gerektiği, sonrasında uygun dolgu ve imalatlar yapılması gerektiği, imalatın bedelinin yaklaşık olarak 70,97 tl/m x 195,00= 13.839,15.-TI; kazı, baca, dolgu paçal pozu için 650,00 1W/adet olacağı, bedelin 12 adet x 298,80 tl/adet =3.585,60.-TL olabileceği, söz konusu bedeller tadilat/onarım maliyetlerini ifade etmekte, hakedişten nefaset şeklinde kesileceği, onarım için sadece çöküntü olan kısım tespit edilerek tadilat yapılarak tekrar sisteme entegresi sağlanması gerektiği, buna ek olarak en düşük kottaki data ve elektrik hatları da mevcut olmadığı, bunun bedelinin işe kazı , borulama, dolgu, baca vb. paçal pozuna uygun olarak (48,55 4 56,03) tl/m x 85,00 m — 8.889,30 ti olabileceği kanaatine varıldığı, data, elektrik ve su hatları için bedeller teklifteki bedele 9425,30 indirim oranı uygulanarak hesap edildiği, yapılması gereken ancak yapılmayan işlerin, kesinti yapılacak nefaset bedeli doğalgaz fosseptik 4 nefaset bedeli 29.475,00 TL, 47.808,00.-TL, 13.839,15.-TL +3.585,60.-TL+ 8.889,30.-TL= 103.597,05.- TL olduğu, sözleşmeye göre anlaşılan rakam 550.000,00.- TL olduğuna göre yapılmayan imalat oranı 103.597,05.-TL /550.000,00.-TL =0,1884 yani %18,84 olduğu, buradan hareketle imalat tamamlanma oran: (pursantaj) ise 1-0,1884 =0,8116 yani % 81,16 olacağı, 15.11.2018 tarihli tutanakta tamamlanıma oranının % 90 olduğu, yapılmayan doğalgaz haltı ve foseptik kuyusu göz önünde bulundurularak, çalışmayan/bozulmuş hatlar için nefaset kesintisi yapılarak hesaplanan gerçek tamamlanma oranının “% 81,16; hakediş bedeli ise 550.000.00,-TL x 0,8116= 446.380,00.-TL olabileceği, bedeller tamamıyla sözleşme, teklif, dava dosyası içerisindeki diğer bilgi ve belgelerden alındığı, sözleşme dahilinde olmayan poz fiyatları (doğalgaz hattı teklifteolmadığından rayiçlerden hesaplanmıştır) için rayiçlerden yararlanıldığı, bedeller sözleşmetarihi itibariyle hesap edildiği, doğalgaz hattı bedeli ilgili tarihteki paçal poz bedeli olduğu, nefaset bedelleri düzeltmeye yönelik yapılacak için paçal poz bedeli olduğu, sözleşme tarihi endeks: 401,27, dava tarihi endeks: 440,50 oran: 440,50/401,27= 1,098, hakediş bedeli 1,098 x 446.,380,00.-TL= 490.125,24 TL olabileceği, dava konusu 14.930,76 m2 alanlı ... İli, ..., | parselde bulunan arsa vasıflı taşınmaz ve arsa ortak alanlarında imal edilmiş alt yapı çalışmaları hakkında yaptığı inceleme, ölçüm ve gözlemlerin ardından gerekli değerlendirmeleri bilirkişi raporunun 3.maddesi olan incelemeler kısmında yapıldığı, temiz su, pis su, yağmur suyu, data hatları ve bunlara ait bacaların yapılmış ve çalışır durumda olduğu; foseptik kuyusu imalatının yapılmamış olduğu; foseptik imalatı yapılmadığı dolayı hatta şişme, tahliye zorluğu, yaşandığı; doğalgaz hattının yüklenici tarafından yapılmadığı; kota göre en düşük ve bunun bir üzerindeki yağmur suyu ve kanalizasyon ile data/elektrik hatlarının hasar görmüş olduğu; hasar gören hatlardan dolayı nefasct kesintisi yapılması gerektiği; yapılmayan ya da kusurlu yapılan imalatlar oranının %18,84 , tamamlanma oranının % 81,16 ve bu duruma göre sözleşme tarihi itibariyle hakediş bedelinin 446.380,00 TL,dava tarihi itibariyle hakKediş bedelinin 490.125,24 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın yeniden dosyaya rapor ibraz eden bilirkişi heyetine tevdii edilerek; taraf vekillerinin itirazları bir arada değerlendirilmek sureti ile ve bilirkişi raporundaki teknik incelemelere göre davalı tarafça sözleşme ile üstlenilen ancak yerine getirilmeyen doğalgaz hattı ve foseptik kuyusu bedelleri ile nefaset kesintileri yapılarak işin gerçekleşme (tamamlanma) oranının %81,16 olduğu bu duruma göre hak ediş tutarının 15/11/2018 tarihli tutanak ile 446.380,00TL olacağı kanaatinin bildirildiği ancak talimat bilirkişi incelemesi ara kararımızda yazılı olduğu şekilde davacının iş nedeni ile 200.000,00 TL ödemede bulunduğu iddialarının incelenmesi ve değerlendirilmesi bakımından cari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılmadığı anlaşılmakla davacı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlarda incelenmek sureti ile yapılan ödemeler de göz önüne alınmak sureti ile davalının bakiye hakkedişinin neden ibaret olacağı konularında ek rapor tanzim edilmesinin istenmiş ve bilirkişi kurulundan alınan 02/08/2021 tarihli ek raporda; dava dosyası içerisinde davacı şirkete ait defterlerin yer almadığı tespit edilmediği, davalı-borçlu tarafından 11.10.2018 tarihinde 55.000,00 TL, 19.10.2018 tarihinde 100.000,00 TL, 30.01.2019 tarihinde 5.000,00 TL, 31.01.2019 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TI. ödeme yaptığının tespit edildiği, 15.10.2014 tarihinde gönderilmiş olan 100.090,00 TL alıcısı ... olduğu ve davalı taraf ile bir irtibatının bulunmadığı tespit edildiği, dava konusu 14.930,76 m2 alanlı ... bulunan arsa vasıflı taşınmaz ve arsa ortak alanlarında imal edilmiş alt yapı çalışmaları hakkında yaptığı inceleme, ölçüm ve gözlemlerin ardından gerekli değerlendirmeleri bilirkişi raporunun 3. maddesi olan incelemeler kısmında yaptığı, temiz su, pis su, yağmur suyu, dala hatları ve bunlara ait bacaların yapılmış ve çalışır durumda olduğu; foseptik kuyusu imalatının yapılmamış olduğu; foseptik imalatı yapılmadığından dolayı hatta şişme, tahliye zorluğu yaşandığı; doğalgaz hattının yüklenici tarafından yapılmadığı; kota göre cn düşük ve bunun bir üzerindeki yağmur suyu ve kanalizasyon ile data/elektrik hatlarının hasar görmüş olduğu; hasar gören hatlardan dolayı nefaset kesintisi yapılması gerektiği; yapılmayan ya da kusurlu yapılan imalatlar oranının 418,84 , tamamlanma oranının % 81,16 ve bu duruma göre sözleşme tarihi itibariyle hakediş bedelinin 446.380,00T'L dava tarihi itibariyle hakediş bedelinin 490.125,24.-TL; davacı tarafça 180.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin davalı tarafça kabul edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce 22/09/2021 tarihli oturumda dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmek üzere ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek davacı vekilinin teknik itirazlarının da değerlendirilmek suretiyle dava değerinin icra takibine konu 340.000,00.-TL asıl alacak ile birlikte faiz ve ferileri de hesaba katılarak takip çıkış tarihi olan 351.786,67.-TL olduğu belirtilmiş olmakla davacı tarafça davalı tarafa icra takip tarihi sonrasında dava tarihi öncesinde çeşitli tarihlerde yapılan toplam 180.000,00.-TL ödemelerin yapıldığı tarihler esas alınarak dosyaya rapor ibraz eden hesap uzmanı tarafından her bir ödeme tarihi itibariyle icra dosyasına esas alacak faiz ve ferileri yönünden yeniden hesaplama yapılarak dava tarihine kadar bu hesaplamanın getirilmek suretiyle dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olduğu ve olmadığı tutarların dayanak icra takibi esas alınarak hesaplanmasının ve belirlenmesinin istenmiş, bilirkişi heyetinin 25/10/2021 tarihli ek raporu aldırılmış, ek raporda; dava konusu 14.930,76 m2 alanlı ... bulunan arsa vasıflı taşınmaz ve arsa ortak alanlarında imal edilmiş alt yapı çalışmaları hakkında yaptığı inceleme, ölçüm ve güzlemlerin ardından gerekli değerlendirmeleri bilirkişi raporunun 3.maddesi olan incelemeler kısmında yapmış olup, temiz su, pis su, yağmur suyu, data hatları ve bunlara ait bacaların yapılmış ve çalışır dunumda olduğu; foseptik kuyusu imalatının yapılmamış olduğu; foseptik imalatı yapılmadığından dolayı hatta şişme, tahliye zorluğu yaşandığı; doğalgaz hattının yüklenici tarafından yapılmadığı; kota göre en düşük ve bunun bir üzerindeki yağmur suyu ve kimalizasyon ile data/elektrik hatlarının hasar görmüş olduğu; hasar gören hatlardan olayı nefaset kesintisi yapılması gerektiği; yapılmayan ya da kusurlu yapılan imalatlar oranının % 19.42, tamamlanma oranının % 80,58 ve bu duruma göre sözleşme tarihi itibariyle hakediş bedelinin 443,190,00.-TL dava tarihi itibariyle hakediş bedelinin 486.622,642.-TL; dava tarihi itibari ile dosya kapak hesabının 436.057,36.-TL olabileceği bildirilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök raporu ile ek raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ispat külfetinin davacı tarafta bulunduğu, bu amaçla eldeki davada talimat ile keşif icra edildiği ve dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, akabinde de davacı yanın yaptığı ödemelere ilişkin olarak ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın ek rapora gönderildiği, fakat davacı yanın ticari defterlerini ibraz etmediği, bilirkişilerin ise davacının sunduğu tahsilat ve makbuzlardan yola çıkarak değerlendirmede bulunduğu anlaşılmış olup, davacı yanın dava süresince üzerine düşen yükümlülüklerini süresinde ifa etmediği, ayrıca yine davacı tarafın dosyaya sunulan dava dilekçesinde 200.000,00-TL ödeme iddiasına bulunduğu, fakat daha sonraki dilekçesinde toplamda 180.000,00-TL ödeme iddiasında bulunup ve buna dair makbuz ve dekontları da ibraz ettiği anlaşılmış, farklı tarihlerde 19.10.2018 Tarihinde 100.000,00-TL; 11.10.2018 Tarihinde 55.000,00-TL ; 30.01.2019 Tarihinde 5.000,00-TL 31.01.2019 Tarihinde de 20.000,00-TL ödeme iddiası da zaten davalı tarafından da kabul edilmiştir. Ek rapor ve dayanak makbuz ile dekontlar davalı tarafça da kabul edildiği üzere 180.000,00-TL davacı-borçlu tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından ve esasen davacının davalı yana borçlu bulunmadığına dair iddialarının davalı tarafça yapılan işlerin sözleşmeye uygun, ayıpsız ve zamanında ifa edilmediği iddiasına dayandırılmakta olup davalı tarafça da işin sözleşme kapsamında ve haricinde yapılan işler olarak gereği gibi ifa edildiği, davacı tarafça kendilerine iş bıraktırıldığı tarihte dahi işin eksik ve geç ifa edildiğine dair yapılmış bir tespit bulunmadığı, anılan tarih itibariyle dahi müvekkilinin işleri %90 oranında tamamlayıp kalan kısmı ise davacı tarafça gerekli ödemenin yapılmayıp ödemelerin kesilmesi nedeniyle tamamlayamadığı ve bu nedenle icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça müvekkilinin yapılan ödemelere göre dahi işleri eksik ifa ettiği hakkedişinin bu kadar olmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafça icra takip tarihinden sonra dahi 20.000,00 TL tutarlı ödemede bulunulduğu beyan edilmiş olup bu kapsamda yapılan ve taraf vekillerinin tüm itirazlarını değerlendirir şekilde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile davalı tarafça yapılan ve mahallinde tespit edilen tüm işler, ayıp ve eksik ifa nedeniyle yapılacak kesintiler yani nefaset oranları belirlenerek davacı tarafça yapılan ödemelerle karşılaştırılarak davalı netice hakkedişlerinin belirlenmesi yoluna gidilmiş olup mahkememizce de teknik bilirkişice yapılan ve yapılmayan, eksik ve ayıplı ifa edilen işlere ilişkin teknik bilirkişi inceleme ve görüşlerine itibar olunmuş, her ne kadar davanın niteliği gereği incelemenin ve hesaplamanın icra takip tarihi itibariyle yapılması gerekiyor ise de davalı tarafça işlerin icra takip tarihi sonrasında da devam ettirilmesi ve davacı tarafça da ödemelerin yapılıyor olması yani ticari ilişkinin devamı karşısında hesabın dava tarihi itibariyle yapılması gerektiği sonucuna varılarak alacaklılık ve borçluluk durumunun dava tarihi itibariyle hesaplanması yoluna gidilmiş, davalı yanın hakkediş hesabının yapılan ve yapılmayan işler, ayıplı işler ve davacı tarafça yapılan tüm ödemeler dikkate alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacı yanın halen davalı yana son aldırılan bilirkişi raporuna göre 436.057,36 TL tutarında borçlu olduğu bildirilmiş olmakla, mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya ... 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine dair davası yerinde görülmediğinden reddine, açılan dava ile icra takibi durdurulmadığından yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin alınan 956,34.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 897,04.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 33.075,07.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2021 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza