Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/582 E. 2022/1044 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/ KARAR NO : 2022/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 21/11/2019 tarihli Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ... Tekstil San. ve Tic. Lid. Ști., .../... adresinde tekstil alanında faaliyet gösteren, büyük çaplı, markalaşma yolunda ilerleyen, ...'da pek çok aileye istihdam sağlayan bir firma olduğunu, üstlendiği işin ehemmiyeti, çalışanlarına, ticari ilişki içerisinde olduğunu, şahıslara duyduğu sorumluluk çerçevesinde ... Sigorta A.Ş. ile her yıl Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi akdettiklerini, davalı sigorta şirketi ile başlangıç tarihi 07.06.2019 bitiş tarihi 07.06.2020 olan ... poliçe nolu Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkil şirketin faaliyet yeri ve poliçe kapsamında sigortalanan iş yerinde 02.07.2019 ve 05.07.2019 tarihlerinde iki farklı yangın afeti gerçekleştiğini, ilk yangın afetine ilişkini ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın 02.07.2019 tarih bildirim, kayıt nolu Yangın Raporu; ikinci yangın afetine ilişkin ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın 05.07.2019 tarih ... bildirim, ... kayıt nolu Yangın Raporu tutulduğunu, 02.07.2019 tarihli yangın afetinde 14 adet TSUDAKOMA marka 1996 model ... eksantrikli hava jetli dokuma makinesi ile yine 05.07.2019 tarihli çıkan yangın afetinde ise 12 adet TSUDAKOMA marka 1996 model armürlü hava jetli dokuma makinesi ağır hasar gördüğünü, yangında işletme dâhilinde üretim için müvekkili firmaya teslim edilen ve mezkûr poliçe kapsamında yer alan, müvekkilin fason iş yapması sebebiyle müşterilere ait eşyalarında zarar gördüğünü, meydana gelen poliçeye konu rizikolar sebebiyle sigortacının poliçe kapsamında meydana gelen zararları gidermekle yükümlü olduğunu, gerek poliçe gerekse Yangın Sigortası Genel Şartlar B.1'de öngörülen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Teknisyeni ...'in düzenlenmiş olduğu hasar tespit raporunda belirlenen 1.930.636,76.-TL'lik zararın 02.08.2019 tarihinde davalı tarafa bildirildiğini, bildirime rağmen sigorta tazminatının ödemesi ile ilgili olumlu yahut olumsuz herhangi bir dönüş olmadığını, tazminatın ödenmesine dair davalı yana ... 19. Noterliğinin 30.09.2019 tarihli yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı yana ulaşması ile davalı yanca ... 10. Noterliği'nin 10.10.2019 tarihli yevmiye no'lu cevabi ihtarı keşide edildiğini, ancak bildirilen hasar ve zarar tutarının çok altında kalan, zararı gidermekten uzak ve kabulü mümkün olmayan, objektif ve gerçek ölçülerden uzak olarak hesaplanan iki yangın fethinde meydana gelen zararları tazminine yönelik belirlenen 169.333,20.-TL ve 112.009,78.-TL tutarların müvekkil şirketin IBAN numarasına yatırıldığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi gerek kanun hükümlerine gerekse poliçe ve genel şartlar hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, gerçek zararın tespiti ve uzlaşma yollarını aramak adına ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D. İş dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, mahkemece yangın kaynaklı hasarın tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, müvekkil şirket iş yerinde meydana gelen iki adet yangın afetinden kaynaklı zarara ilişkin rapor düzenlendiğini, zarar miktarının 1.682.855,00.-TL olduğu sonucuna varıldığını, zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiğini, ancak zararın giderilmediğini belirterek, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Klasik ticari yangın sigorta poliçesi kapsâmında sigortalanan iş yerinde gerçekleşen hasardan kaynaklı zararın 10.000,00TL'sini, gören emtia bedelinin 1.000,00 TL'sini ve iş kaybından kaynaklı zararı 1.000,00-TL'sini ihtar tarihi olan 30.09.2019'dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan w tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 06.01.2020 tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Meydana gelen 02/07/2019 ve 05/07/2019 tarihli yangın hasarları nedeniyle ... numaralı hasar dosyasından 169.323,20-TL, ... numaralı hasar dosyasından ise 112.009,78-TL zarar ödemesi davacı şirketin banka hesabına ödendiğini, borç kalmadığını, dava değerinin 12.000,00-tl olarak gösterilerek, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, talep konusu, tartışmasız ve belirlenebiliyor ise kısmi dava açılamayacağını, müvekkil şirkete tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde, kaza ve zarara ilişkin olarak yer alması gereken tüm belgeler bulunmadığını, tüm dosya ve delilleri kendilerine tebliğ edilmeden esasa yönelik bir değerlendirme yapılamayacağını esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, temerrüt olgusunun gerçekleşmeyeceğini, faiz ve fer'iler açısından müvekkil sigorta şirketinin bu aşamada sorumlu tutulamayacağını davacı taraf 07/06/2019-2020 vadeli ... numaralı Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında meydana gelen yangın olayının teminat dahilinde bulunduğunu ispatla yükümlü olduğunu, davacının zarar talebinin poliçe kapsamında kaldığının tevsikinden sonra , ne kadar zarar talebinde bulunabileceği hususu ayrıca araştırılması gerektiğini, sigortalı ancak gerçek zararı ( poliçede teminat altına alındığı şekliyle) talep edebileceğini, sigortacılık uygulamasında “Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecburdur”. Hükmü gereği sigorta hukukunda geçerli olan zenginleşme yasağını ifade ettiğini, davacı vekilinin Makinaların kullanılmaz hale gelmesinden dolayı 10.000,00-TL, Üçüncü kişilerin mallarına gelen zararlar bakımından 1.000,00-TL , İş kaybı nedeniyle 1.000,00-TL talep ettiğini, Poliçede iş kaybı (dolaylı zarar kalemi ) ile ilgili teminat bulunmadığını, makinelerin tamamının pert-total haline geldiği iddiası ile zarar talebinde bulunulduğunu, yine makinaların rayiç değerinin pek fahiş hesaplandığını, sadece 5 makinanın ağır hasarlı bulunduğu , diğer makinaların onarımının mümkün olduğunu, yine ağır hasarlı bu makinaların piyasada 2.el olarak fiyatının talep edilen tutarın çok altında bulunduğunu, sigortalının sadece ağır hasarlı makinaların 2. El piyasa rayicini ve diğen makinaların onarım bedelini talep edebileceğini (sigorta şirketinin davadan önce ödediği tutar bu şekilde hesaplanmıştır ) tüm makinelerin pert total hale gelmiş gibi , piyasa fiyatının çok üzerinde bir tutar üzerinden talepte bulunulduğunu, poliçedeki muafiyet oranlarının dikkate alınarak zarar hesabı yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen fazlaya ilişkin hak ve taleplere muvafakat etmediklerini belirterek ödeme nedeniyle davanın reddine, dava değerinin belli olmasına rağmen kısmi talepte bulunulmasında hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddine , esasa ilişkin cevap hakkımız saklı kalmak kaydıyla; tüm dosya delillerinin tarafımıza tebliğine, tüm dosya delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin ve müvekkil sigorta şirketinin faiz ve fer'iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesine, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla; tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederiz.Dava dosyasında bulunan 2. Sulh Hukuk Mahkemesince alınan 10.10.2019 tarihli Bilirkişi tespit Raporunda özetle; tespite konu yangında hasar gören toplam 24 adet Tsudakoma marka 1996 imal yılı armürlü ve eksantrikli hava jetli dokuma makineleri olduğu, yangın sebebiyle mekanik, elektrik-elektronik, pnömatik ve bağlantı elemanları parçaları olmak üzere 24 adet dokuma makinesinin tekrar kullanılamayacak derecede ağır hasara uğradığı, tespit isteyen hasar listesinde yer alan 10 numaralı ve 12 numaralı dokuma makinelerinin hasara uğramadığı ve çalışabilecek durumda olduğu, dosya muhteviyatında bulunan ve Hasar Tespiti yapan firma tarafından oluşturulan raporda yangın çıkış nedeni olarak; "ana motor tarafında yer alan aksamın aşırı ısınması sonucu fazla akım çekmesi ve tezgah üzerinde çalışılan ürünlerin yanmaya elverişli olması sebebiyle bir anda alev alması, daha sonra ısınmanın yarattığı etki ile kabloların kavrulup alev alması, bununla beraber hava bağlantı grupları altında yer alan plastik malzemelerin erimesi" seklinde ifade edildiği, keşif esnasında yapılan incelemeler ve tespitlerde yangın çıkış sebebinin raporda belirtildiği şekliyle gerçekleştiğinin belirlendiği, yangına kimyevi madde ile müdahale edildiği, bu sebeple bazı parçaların kullanılamaz hale geldiği, tüm makinelerin ağır hasarlı olması nedeniyle tamir ve onarım masraflarının piyasa koşullarında ekonomik olmayacağı, yangın sebebiyle tüm makinelerdeki Toplam Hasar Bedelinin 1.682.855,00.-TL (Bir milyon Altı yüz seksen iki bin Sekiz yüz elli beș Türk Lirası) olduğu tespit ve kanaatte bulunmuştur. Bilirkişiler ... ve ... 19.05.2020 tarihli Raporunda özetle; Davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin .../... adresinde bulunan tekstil fabrikasında 02.07.2019 ve 05.07.2019 tarihlerinde meydana gelen iki farklı yangın neticesinde hasar gören Dokuma Tekstil Makinalarının hesaplanması, 14.02.2020 tarihinde Davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin .../... adresinde bulunan tekstil fabrikasında yapılan keşifte ve dava dosyası içeriğinde bulunan belge ve bilgilerin değerlendirilmesi sonucu, TSDUKOMA Marka, ZA 2091 Tipi, 1996 Model staublı - armürlü 12 adet dokuma tezgahının toplam hasar tutarı; 134.680,00 TL (KDV hariç) (yüzotuzdörtbin altıyüzseksenlira), TSDUKOMA Marka, ZA 2091 Tipi, 1996 Model Kamlı 14 adet dokuma tezgahının toplama hasar tutarı; 138.710,00 TL (KDV hariç) (yüzotuzsekizbin yediyüzon lira) olacağı, taraflar arasında Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi düzenlendiği poliçenin ... nolu ve 07.06.2019-07,06.2020 tarihlerini kapsar şekilde düzenlendiği, Sigorta hukuku ilkeleri gözetilerek davacının gerçek zararının hesap edildiğine ve ödenen rakamlar düşüldüğünde davaçının ... nolu hasar dosyasından 68,475,00 TL bakiye ... nolu hasar dosyasından ise 8.217,00 TL bakiye alacağı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.Bilirkişiler ... ve ... 07/12/2020 tarihli ek Raporunda özetle; Davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin ... .../... adresinde bulunan tekstil fabrikasında 02.07.2019 ve 05.07.2019 tarihlerinde meydana gelen iki farklı yangın neticesinde hasar gören Dokuma Tekstil Makinalarının hesaplanmasını içerir 19.05.2020 tarihli bilirkişi heyet raporumuza davalı vekilleri tarafından yapılan 22.06.2020 tarihli itiraz dilekçesi ve davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz ve beyanlarını sundukları, davalı ve davacı vekillerinin güncel bedellere ilişkin itirazlarında belirttiği hususların somutlaştırılmasının talep edildiğini, sonuç olarak; kök raporda belirtilmiş olan Kök rapor düzenleme tarihindeki değerlere karar verilmesi durumunda toplam hasarın; TSDUKOMA Marka, ZA 2091 Tipi, 1996 Model staublı – armürlü 12 adet dokuma tezgahının toplam hasar tutarı; 134.680,00 TL (KDV hariç) (yüzotuzdörtbin altıyüzseksen lira),TSDUKOMA Marka, ZA 2091 Tipi, 1996 Model Kamlı 14 adet dokuma tezgahının toplam hasar tutarı; 138.710,00 TL (KDV hariç) (yüzotuzsekizbin yediyüzon lira) Toplamda 273.390,00 TL. (KDV Hariç) Olacağı, 2) Ek raporumuzda belirtilmiş olan olay tarihindeki değerlere karar verilmesi durumunda toplam hasarın 232.170,00 TL (KDV Hariç) olacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... ... ve ... 17/06/2021 tarihli Raporunda özetle; 2019 Temmuz ayı itibarıyla (KDV Hariç) 673.910,00.-TL (Altı yüz yetmiş üç bin dokuz yüz on Türk Lirası) olarak hesaplanan dokuma tezgâh zararından, davalının bugüne kadar yaptığı ödemeler ve davacının hurdaya satış bedeli düşülerek mahkemenizin uygun göreceği bir hesaplama ile faiz feri ve sair bedeller de göze alınarak nihai bakiyenin 673.910,00.-TL tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... ... ve ... 04/03/2022 tarihli Ek Raporunda özetle; güncellenerek hesaplanan dokuma tezgâh zararından, davalının bugüne kadar yaptığı ödemeler ve davacının hurdaya satış bedeli düşülerek mahkemenin uygun göreceği bir hesaplama ile faiz feri ve sair bedeller de göze alınarak nihai bakiye tespit edilebileceği yönündeki kanaatlerinin sabit olduğu, sonuç olarak dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi ile elde edilen veriler ışığında; 2019 Temmuz ayı itibarıyla (KDV Hariç) 673.910,00.-TL (Altı yüz yetmiş üç bin dokuz yüz on Türk Lirası) olarak hesaplanan dokuma tezgâh zararından, sigortanın yapmış olduğu ödemelerin düşülmesiyle 392.577,02-TL nihai bakiyenin olduğu; hurdaya satış bedeliyle ilgili bir veri olmadığı, bu meblağın düşülmesi ve tespiti konusunun mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... ... ve ... 01/07/2022 tarihli raporunda özetle; gerek Yİ-ÜFE Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi ve Değişim Oranı’yla yapılan çalışma gerekse de ilgili tarihlerin demir satışlarının nisbi oranlarıyla yapılan çapraz çalışma sonuçlarının birbirine oldukça yakın olduğu, diğer yandan tezgâhların davacı yanca 22/02/2021 tarih ve Fatura No’suyla ... Kumaş Paz. San. Tic. A.Ş.’ye (KDV Hariç) 109.000,00.-TL bedelle satılmış olduğu, günümüz hurda piyasası üzerinden Şubat 2021 tarihine yapılan nısbi oran - geri çekme/tersinden güncellenmesinde ise ortalama bazda (KDV Hariç) 204.300,00.-TL olduğu, haliyle hurda değerinin 22/02/2021 tarihli satış değerinin oldukça üstünde kaldığı, bu aradaki yaklaşık iki katlık fiyat farkının; Covid-19 ve sonrasında tedarik zincirinde küresel bazda yaşanan sorunlar nedeniyle emtia fiyatlarının belirlenmesinde baz alınacak birim fiyatların oynaklığı başta olmak üzere birçok farklı parametrelerden kaynaklı olabileceği gibi, nihai takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olduğu, teknik heyetin analizleri uzmanlığı olmayan NİTELİKLİ HESAP YAPMAK minvalinde değil, teknik olarak parametreleri nihai hesabı yapacak nitelikli hesap uzmanına ve/veya mahkemeye teknik tespitleri bildirmek amacıyla serdedildiği, kök raporda belirledikleri 673.910,00.-TL dokuma tezgâhı zararı olduğu, hurda fiyatının ibraz edilen faturaya göre ya da o günkü takribi rayiç fiyatlara göre belirlenmesinde nihai takdir mahkemenin olacağı, teknik heyete göre hurda bedelinin 204.300,00.-TL civarında hesaplandığı, diğer yandan 22/02/2021 tarih ve Fatura No’yla ise resmi kayıtlara geçtiği gerçeği malum olduğu, bunlar arasındaki tercihin mahkemenin taktirinde olacağı, kök ve ek raporda teknik heyetçe saptanmış olan 673.910,00.-TL dokuma tezgâhı zararı ve yaklaşık hurda bedeli [(KDV Hariç) 109.000,00.-TL veya 204.300,00.-TL] dikkate alınarak tarafların itirazları doğrultusunda (emtia bedelinin düşülmesi, sovtaj bedelinin, güncel değerlerin hesaplanması, enflasyon, kur farkı ve sair hesaplamaların yapılması…) nitelikli hesap uzmanının görev alanına girdiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.30/03/2021 tarihli 5. Nolu celsede davacı vekili; dava dilekçelerinde fabrikada bulunan mallara ilişkin de dava açtıklarını, ancak bu husustaki taleplerinden vazgeçtiklerini, inceleme yapılmasından da vazgeçtiklerini, dava konu makineleri hurdaya verdiğini, makinelerin iş yerinde olmadığını, dosya üzerinden yeni bir bilirkişi heyetince ek rapor alınmasını talep etmiştir. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının davası davacının iş yerinde 02.07.2019 ve 05.07.2019 tarihlerinde meydana gelen yangın sonucu toplam 26 adet makinesinin ve iş yerinde bulunan emtiaları zarar gördüğü iddiası ile davalı şirketçe Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalının davalı sigortaya başvurusu üzerine ödenmediği iddia olunan bedelin tahsiline yönelik alacak davası olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılamada mahkememizce yapılan keşif sonucu düzenlenen 19.05.2020 ve 07/12/2020 tarihli yukarıda özetlenen rapora göre toplam 232.170,00 TL makine hasarının bulunduğu, iki hasar dosyasından da bakiye 68.475,00 TL ve 8.217,00 TL bakiye zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava açılmadan önce 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 2019/... D.iş dosyasında alınan 10.10.2019 tarihli raporda 1.682.855,00 TL makine hasarının tespit edildiği, mahkememizce keşif sonrası alınan rapor ile delil tespiti sureti ile aldırılan rapor arasında fahiş farkın bulunduğu gözetilerek dosya yeni heyete tevdi edilmiş olup, yeni heyetçe 673.910,00 TL makine hasarının bulunduğunu tespit etmiş olup, dosya kapsamındaki tüm raporlar irdelendiğinde mahkememizce oluşturulan son heyetçe hesaplanan makine hasar miktarı tüm dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek makine hasar miktarı açısından bu rapora itibar edilmiştir. Makine hasarı dışında davacının elinde kalan hurda makineleri 22/02/2021 tarih ve Fatura No’suyla ... Kumaş Paz. San. Tic. A.Ş.’ye (KDV Hariç) 109.000,00.-TL'ye sattığ bedelle satılmış olduğunu belirttiği, toplam makine hasarından sovtaj bedelinin hangi miktarda indirilmesi gerektiği hususu değerlendirildiğinde makinelerin satış tarihindeki miktarın değerlendirilmesinin gerektiği kanaatine ulaşılarak bu hususta ek rapor aldırılmış olup mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda 204.300 TL olarak sovtaj bedeli belirlenmiş ve bu miktar mahkememizce esas alınmıştır. Davacı davasını 07/09/2022 tarihli dilekçe ile ıslah ettiğini bildirmiş olup, davalı 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile ıslah edilen miktar açısından alacağın zaman aşımına uğradığı itirazında bulunmuştur. Davacının gerek cevap dilekçesi gerekse de ıslah dilekçesine beyan dilekçesi göz önüne alındığında zamanaşımı itirazının süresinde yapıldığı mahkememizce kabul edilmiş olmakla mevcut dosyada alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tartışılması gerekmektedir. TTK'nun 1420. maddesi genel kural olarak sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmü bulunmakta olup, davacının davalı sigorta şirketine 2 yıllık sürede başvurduğu, davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce kısmi ödeme yapıldığı görülmüştür. Dava her ne kadar davacı tarafından kısmi dava formunda açılmışsa da dava konusu uyuşmazlığın ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği, dava aşamasında bilirkişice tespit yapılmadan dava değerinin tespit edilemeyeceği, davacı tarafından bilirkişi incelemesi sonunda davanın ıslah edildiği göz önüne alınarak dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek zamanaşımı itirazı reddedilmiştir. Davacı vekilinin emtia hasarı ve iş kaybı zararına ilişkin alacaktan feragat ettiği görülmekle bu hususta davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, makine hasarı bedelinin tahsili hususunda davalı sigorta şirketince makine hasarına ilişkin yapılan ödemeler ve 204.300 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 272.272.00 TL alacağın, 07.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin emtia hasarı ve iş kaybı zararına ilişkin alacaktan feragat ettiği görülmekle davanın bu talepler yönüyle feragat nedeni ile REDDİNE; 2-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile 272.272.00 TL alacağın, 07.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 18.598,90 -TL harcın peşin alınan 204,93 TL ile ıslah harcı olarak alınan 6.057,00 TL olmak üzere toplam 6.261,93-TL harçtan mahsubu ile 12.336,97-TL bakiye harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 41.118,08 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 15.104,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 5.948,50- TL posta tebligat masrafından oluşan yargılama giderinin kabul oranına göre 4.417,05-TL'sinin ve davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 6.261,93-TL olmak üzere toplam 10.678,98-TL davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafça yapılan 68,00 TL yargılama giderinin ret oranına göre 17,51 -TL'sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 980,16TL'sinin davalıdan, 339,84 -TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2022 Katip -imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır