Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/998 E. 2024/879 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekte sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname neticesinde; ... Belediyesi tarafından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde çalışan işçilerin, işçi statüsüne geçişleri için kurulmuş olup 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede gereken şartları taşıdığına idarece karar verilen işçilerin geçişleri 01.04.2018 tarihi itibari ile yapıldığını, geçişi yapılan bu personellerden müvekkili şirkette çalışmaya başladıktan sonra iş akitleri çeşitli nedenle sonlananlar olduğunu, bu durumda çalışanların işçilik alacakları ve bu işçilik alacaklarından hangi işverenin sorumlu olacağı sorunu ortaya çıktığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, kamu kurum ve kuruluşlarında personel çalıştırılmasına, dayalı hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştırılmakta, olan işçilerin sürekli işçi kadrolarına veya mahalli idare şirketlerinde işçi statüsüne geçirilmesine ilişkin 375 sayılı kanun hükmünde kararnamenin geçici 23 ve geçici 24 üncü maddelerinin uygulanmasına dair usul ve esaslar ve yine ... Bakanlığı tarafından düzenlenen tebliğ ve yönetmelikler mali ve hukuki şartları düzenlenmiş ise de, sonrasında iş akdi sona eren personeller yönünden herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu hususta çeşitli görüşler ortaya çıktığını, özellikle de; 375 sayılı kanun hükmünde kararnamenin geçici 23 ve geçici 24 üncü maddelerinin uygulanmasına dair usul ve esaslarda; Hak sahipliği kapsamının belirlenmesine ilişkin 5.maddesinin ç fıkrasında; "En son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmelerinden dolayı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23 üncü madde ile tanınan haklar karşılığında idarelerden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini idareye yazılı olarak beyan etmek" şartı düzenlenmiş olduğundan bu feragat ve sulh sözleşmesinin hangi işçilik alacakları yönünden uygulanacağı tartışılmış ve en nihayetinde ... 9. HD'nin içtihatları ile de henüz doğmamış haktan feragat söz konusu olamayacağı için feshe bağlı alacakların bu kapsamda değerlendirilmeyeceğine karar verilmiş, sulh ve feragat sözleşmesi feshe bağlı olmayan (Örn; UBGT, fazla mesai, ücret vb) alacaklar yönünden ise geçerli kabul etmiştir.Sonuç olarak kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin geçiş öncesi ve sonrası tüm dönemi kapsar şekilde hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, ...' de dava dışı asıl işveren ... Belediyesi tarafından ihale edilen katı atık toplama taşıma süpürme ve kent temizliği işi kapsamında beden işçisi/çöp kamyon arkası toplayıcı olarak alt işverenler nezdinde çalıştıktan sonra müvekkili şirkete 01.04.2018 tarihinde geçişi olduğunu, ... müvekkili şirketten 14.09.2018 tarihinde sağlık sebepleri ile ayrıldığını, dava dışı ...'nin müvekkili şirkete geçiş öncesi; 10.03.2015-14.09.2018 tarihleri arasında farklı alt işverenler nezdinde çalıştığını, görüleceği üzere, dava dışı ...'nin müvekkili şirket nezdindeki çalışma süresi (01.04.2018- 14.09.2018 ) bakımından henüz kıdem tazminatına hak kazanmamaktaysa da geçiş öncesi diğer alt işverenler nezdindeki süreler ile birlikte toplam süresi 3 Yıl 6 Ay 5 gün olup, sağlık nedeni ile nedeni işten ayrıldığı için kıdem tazminatına hak kazandığını, müvekkili şirket tarafından 17.12.2018 tarihinde 11.485,25 TL brüt kıdem tazminatından damga vergisi düşüldükten sonra 11.398,00 TL kıdem tazminatı işçinin maaş hesabına ödendiğini, ...'nin kıdem tazminatına esas ücreti; "İşçi statüsüne geçirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesi başlıklı 49. Maddesinde; "(2) İdarelerin şirketlerinde işçi statüsüne geçirilenlerden; geçişten önce toplu iş sözleşmesi bulunmadığından işçi statüsüne geçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu işçiler ile geçiş işleminden önce yapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği toplu iş sözleşmesi bulunmakla birlikte geçici 24 üncü madde kapsamındaki idarenin şirketlerinde alt işveren işçilerini kapsayan, ... Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu iş sözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, geçici 24 üncü madde kapsamındaki idarenin şirketlerinde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, ... Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesine göre belirlenir." ekte sunulmuş olan ... Kurulu Kararınca belirlendiğini, tazminat ödemesi yapılırken de; Kamu ihale kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelikte düzenlemeler esas alındığını, geçmiş yıllarda bazı alt işverenler tarafından ihale bitimi sonunda kıdem tazminatı ve/veya yıllık izin ücret alacağını ödedikleri bilindiğini, asıl işveren ve alt işveren arasında imzalanan hizmet alım ihaleleri sözleşmelerinde de işçilik alacaklarına ilişkin düzenlemeler olabildiğini, bu nedenle mükerrer ödeme yapılarak kamu zararı oluşmasını engellemek için bu belgeler şirket tarafından talep edildiğini,ancak; bazı şirketlerin kapanmış/taşınmış ve/veya gerekli belgeleri vermekten imtina etmeleri sebebi ile personeller eski çalıştıkları şirketlere ulaşamamakta veya muhatap bulamadığını, bu durumda ... hizmet dökümü esas alınarak hesaplamalar yapıldığını, dava dışı ...'nin hizmet dökümünde yapılan incelemede personelin 01.04.2018 geçiş tarihi öncesi dönemde belirtilen şirketlerde fasılasız olarak çalıştığı ve işverenler tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığı anlaşıldığı, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında doğrudan hiç bir ilişki olmamakla beraber, İş Kanunu 6. Madde de düzenlenen iş yeri devrine benzer bir hukuki durum vardır. Normalde iş yeri devri söz konusu olabilmesi için devreden ve devralan taraf arasında bir hukuki işlem gerekliyse de yıllar içerisinde ... kararları ile özellikle de işçilerin mağduriyetlerinin önüne geçmek için ihaleli işlerde çalışanların yaptığı iş ve iş yerleri değişmeksizin işverenlerin değişmesini iş yeri devri olarak kabul edildiğini, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki söz konusu olmasa da buradaki hukuki ilişkinin iş yeri devri olması nedeni ile her bir davalı kendi döneminin tamımından sorumlu olacağını, son alt işveren sıfatı ile ödemekle yükümlü olduğu işçilik alacaları fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi ile hesaplanacak tutara değerlendirilip arttırılmak üzere; Türk Borçlar Kanunu ve İş Kanunun ilgili maddeleri uyarınca; şimdilik 1.000,-TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan mükerrer tahsilat olmamak üzere tahsilini talep zarureti hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’nin ödeme tarihi olan 17.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlu olduklarla miktarla sınırlı olarak tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz işbu dava dosyasının Mahkememizin 2024/ Esas sayılı dava dosyasından davalı ... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik ücretlerinden davalıların sorumlu olduğu iddiasına dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 02/10/2024 tarihli feragat dilekçesinde; asıl davada ... Turizm Taşımacılık Temizlik İnşaat Mühendislik Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından haricen ödeme yapmış olduğundan; asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden dosyada sadece davalı ... Turizm Taşımacılık Temizlik İnşaat Mühendislik Mimarlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönündeki alacak taleplerinden vazgeçtiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Davalı ... Turizm vekili 03/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde; davacı kurum tarafından sunulan vekil eden firma ... Turizm yönünden davadan tamamen feragat ettiğini açıkça bildirdiğini, davacı tarafça sunulan feragat dilekçesinde beyan edildiği üzere ; vekil eden firma tarafından davacı kuruma haricen ödeme yapıldığından davacı tarafın herhangi bir asıl alacak, faiz, yargılama ücreti ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, davacının davadan feragat etmesi üzerine taraflarınca da herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı tarafın dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı ... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye karşı açmış olduğu davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 142,53 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi07/10/2024 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı