Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/819 E. 2025/1060 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :1- VEKİLİ : Av. DAVALI :2- VEKİLİ : Av. DAVALI :3- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:02.09.2023 tarihinde müvekkili ...'nun maliki olduğu ... plakalı aracı ... ili, ... İlçesi ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde park halindeyken, seyir halinde olan ... ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın trafik kurallarına aykırı şekilde davranması nedeni ile müvekkile ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından [EK-1] da açık olduğu üzere, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, mezkur kazada asli ve tam kusurludur. Yapılan sorgulama neticesinde ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin davalı ... Sigorta A. Ş. nezdinde düzenlenmiş olduğu tespit edildiği, müvekkiline ait araç 2017 model olup müvekkil kaza tarihine kadar araca özenle bakmış, aracın tüm bakımları zamanında ve eksiksiz yaptığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın şase numarası ve trafik poliçesi sorgulandığında geçmişte hasar kaydının olmadığı ve değişen herhangi bir parçasının bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığı görüleceğini, meydana gelen kaza sonucunda, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine; mezkur kaza nedeni ile müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı zararlarının karşılanması talebi ile 28/09/2023 tarihinde başvuru yapıldığını,başvuru akabinde sigorta şirketinin cevap süresi geçtikten sonra, tüm davalılar aleyhine dava açılmadan önce 2024/ Arabuluculuk Başvuru No.lu dosya ile başvuru yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 18/03/2024 tarihli son tutanak ile sabit olduğu üzere anlaşmama ile sona erdiğini, ava konusu kaza nedeniyle, müvekkilinin aracı 11.09.2023-16.09.2023 tarihleri arasında toplam 5 gün serviste kalmış olup [EK-2] araç müvekkili tarafından kullanılamadığından, meydana gelen hasar ve değer kaybının yanı sıra hak mahrumiyeti de meydana geldiğini, mezkur kazanın meydana gelmesi nedeni ile müvekkili; aracının onarımda kaldığı süre boyunca araç kullanılamadığından, oldukça olumsuz etkilenmiş, tüm işlerini taksi kullanılarak halletmeye çalışmış, bu nedenle de zaman ve para kaybı meydana gelmiş olup mağduriyeti söz konusu olduğunu, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerden dolayı, hmk m. 107 gereği belirsiz alacak davası; araçta meydana gelen 100-tl değer kaybı bedeli'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile oluşan zarar olarak 100-tl araç mahrumiyet bedeli'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiklerini,müvekkili şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklar saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar ... ve ...'ya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak işbu davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,bilirkişi raporu,davalı sigorta şirketine, .... Merkezi'ne, ... Sigorta'ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 01/06/2025 tarihli raporda özetle;davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki seyrederken aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden , şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden , kurallara uygun olarak park halinde olan araca çarptığından , taşıt yoluna gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ,... plakalı araç sürücüsü kurallara uygun olarak park ettiğinden trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu,dava konusu ... plakalı , ... marka , ... 2017 model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 55.000.00 TL değer kaybı hesap edildiği ;dava konusu ... plakalı , ... marka , ... 2017 model araçta toplam araç mahrumiyet zararının 12.733,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.Davacı vekili 18/07/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle ; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve işbu bedel arttırım talebi uyarınca; araç mahrumiyet bedeli için 100,00 TL olan talebi12.633,00 TL artırarak toplam 12.733,00 TL'ye, Araç değer kaybı bedeli için 100,00 TL olan talebi ise 54.900,00 TL artırarak 55.000,00 TL'ye yükselttiklerini beyan ile haklı davanın kabulüne ve toplam 67.733,00 TL'nin 02.09.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 02/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin ve araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı araç sürücüsü ...'nın trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın değer kaybı alacağının 55.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 12.733,00 TL hesap edildiğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalıların sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 55.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 02/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 25/10/2023 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 12.733,00 TL olarak hesaplanmış olduğu hususu dikkate alınarak davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne,( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak) buna göre 12.733,00 TL nin davalı ... ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 02/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 12.733,00 TL nin davalı ... ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 02/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 55.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 02/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 25/10/2023 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.626,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL nin, 1.500,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.699,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.829,45 TL ile sınırlı tutulmasına) 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL ıslah harcı, 5.151,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.506,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır