Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/348 E. 2024/1161 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil, davalı şirket şubesinden 15.11.2021 tarihinde EUFY ROBOVAC L70 HYBRID wıfı akıllı cıhaz robot süpürge ve akıllı cihaz koruma sigortası (3 yıl süreli) satın aldığını, müvekkili robot süpürge bedeli 3.699,00 TL ve cihaz koruma sigorta bedeli 759,00 TL olmak üzere toplam 4.458,00 TL ödeme yapmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından cihazın kırmızı ışık uyarısı vermesi üzerine, derhal davalı şubeye arıza bildiriminde bulunulmuş ve cihaz davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından tanzim dilen 25.05.2023 tarihli ürün kayıt formunda arıza bildirimi "kırmızı ışık uyarısı veriyor ve cihaz çalışmıyor, değişim ya da onarım talep edilmektedir." şeklinde belirtildiğini, süreç içerisinde davalı tarafından arıza bildirimine ilişkin işbu dava tarihine kadar herhangi bir geri dönüş olmamış ve davaya konu cihaz dahi müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, EUFY robovac l70 hybrıd wıfı akıllı cıhazın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, mahkemece kabul edilmemesi halinde denkleştirici adalet ilkesi gereğince hesap edilecek ürün bedelinin 15.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz birlikte davacıya iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, dava konusu robot süpürgeyi 15.11.2021 tarihinde müvekkil şirket'in ... ... AVM mağazasından satın almış olduğunu, dava konusu ürün davacıya ayıpsız ve tam olarak çalışır şekilde teslim edildiğini, davacı ürünü uzun bir süre kullandıktan sonra "kırmızı ışık uyarısı veriyor, çalışmıyor" şikayeti ile müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından cihaz ivedilikle yetkili servise yönlendirilmiş olduğunu, yetkili servis yapmış olduğu incelemeler sonucunda cihaz üzerinde gerekli bakım ve onarım işlemini gerçekleştirmiş olduğunu, bu husus tamir teslim formunda da "batarya değiştirildi" notu ile belirtilmiş olduğunu, cihaz tam ve eksiksiz çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, dava konusu ürünün ayıplı olmadığını, teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı tarafça davalıdan satın alınan robot süpürgenin ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, uygun olmadığı takdirde satış bedelinin ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.Davacı tarafın iddiası,davalıdan satın alınan ve servise bırakılan robot süpürgenin kendilerine teslim edilmediğine yöneliktir.Davalı tarafça ise robot süpürgenin davacı tarafa iade edildiği savunmasında bulunulmuştur.Davalı tarafa ,robot süpürgenin servis sonunda kime iade edildiğine dair imzalı tutanakların-iade/teslim formlarının mahkememize gönderilmesinin istenildiği ancak davalı tarafça sunulan evrakta imza kısmının boş olduğu ve robot süpürgenin davacı tarafa teslim edilmediği tespit edilmiştir.Robot süpürgenin ayıplı olup olmadığı,süpürgede kullanıcı hatası, üretim hatası olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılamadığından davacının robot süpürgenin ayıpsız misli ile değişim talebi kabul edilmemiş, davalı taraftan satın alınan robot süpürge, servis hizmeti sonrasında davacı tarafa teslim edilmediğinden davacının robot süpürge fatura bedeline hak kazandığı gözetilerek davanın kabulüne, buna göre 4.458,00 TL nin dava tarihi olan 08/04/2024 (davacı tarafın davalı tarafı dava açılış sürecinden önce temerrüde düşürmediği gözetilerek dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre 4.458,00 TL nin dava tarihi olan 08/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 427,60TL harç dava açılırken davacı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan; 78,00TL yargılama giderinin, 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 933,2‬0TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.458,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2024 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.