Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/279 E. 2025/292 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/03/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/02/2023 tarihinde müvekkil ... ait ... Plakalı RENAULT CLİO marka, SPORT TOURER ICON 1.2 TURBO 120 EDC, 2013 model, henüz 1177.000 KM'de, daha önce hiçbir kazaya karışmamış olan araç ile ... Plakalı aracın -Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası davalı şirket tarafından .... sigorta poliçe numarasıyla yapılmış- arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL değer kaybı tazminatı, 100,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL eşdeğer parça ve iskonto bedelinin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalı ...' e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezi’ne, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı bedelinin , hasar bedelinin, eş değer parça ve iskonto bedelinin, araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Trafik uzmanı-Makine mühendisi bilirkişi ... 30/08/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı , ... marka , CLİO SPORT TOURER ICON 1.2 TURBO 120 EDC tipi , 2013 model araçta toplam hasar tutarının 57.715,00 TL KDV dahil olduğu , bu tutarın 10.567,42 TL KDV hariç & 12.469,55 TL KDV dahil eş değer parça tutarı olduğu, dava konusu ... plakalı , ... marka , ... EDC tipi , 2013 model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceği, dava konusu ... plakalı , ... marka , ... EDC tipi , 2013 model araçta toplam araç mahrumiyet zararının 3.717,00 TL ( üç bin yedi yüz on yedi lira ) hesap edildiği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Trafik uzmanı-Makine mühendisi bilirkişi ... 23/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı , ... marka , ... EDC tipi , 2013 model araçta toplam hasar tutarının 70.651,65 TL KDV dahil ( yetmiş bin altı yüz elli bir lira , altmış krş ) olduğu , bu tutarın 10.567,42 TL KDV hariç & 12.469,55 TL KDV dahil eş değer parça tutarı olduğu, dava konusu ... plakalı , ... marka , ... EDC tipi , 2013 model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceği, dava konusu ... plakalı , ... marka , ... EDC tipi, 2013 model araçta toplam araç mahrumiyet zararının 3.717,00 TL hesap edildiği, mütalaa edilmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili 13/02/2025 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava konusu araç için bakiye hasar onarım bedeli tazminatı ödendiğini ,müvekkilinin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 24/03/2025 tarihli duruşmada; celse arasında ödemeler davalılar sorumlu olduğu miktarlar yönünden yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 25/02/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin, eşdeğer parça, araç mahrumiyet bedelinin ve araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında hasar, eşdeğer parça bedeli, değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli, eşdeğer parça bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök- ek raporda özetle; davacının aracını kullanan dava dışı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta toplam hasar tutarının 70.651,65 TL KDV dahil olduğu , bu tutarın 12.469,55 TL KDV kısmının eş değer parça tutarı olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının eşdeğer parça bedeli ve bakiye hasar bedeli talebi yönünden davacı tarafın davalı sigorta şirketi ile ana para, faizi, yargılama gideri, vekalet ücreti bakımından da anlaşıldığı tespit edildiğinden hasar bedeli, eş değer parça bedeli maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,meydana gelen kazada davacının aracında değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden davacının araç değer kaybı tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök-ek raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 3.717,00 TL olarak hesaplanmış ise de dava dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli 100,00 TL olarak gösterildiğinden taleple bağlı kalınmış, davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) kabulüne, buna göre 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ...’den 30/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının araç hasar bedeli tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının araç değer kaybı tazminat talebinin reddine, 3-Davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) kabulüne, buna göre 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ...’den 30/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından ve dava açılırken alınan 427,60TL' nin mahsubu ile bakiye 187,80TL' nin davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına, 5-(Araç Mahrumiyet bedelinin kabul edildiği ve işbu bedelden davalı sigorta şirketi hariç diğer davalı gerçek kişinin sorumlu tutulduğu ve onun yönünden davanın arabuluculuğa tabi olmadığı hususu gözetilerek) Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi ile bu hususta da anlaşıldığı gözetilerek kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden konusuz kalan eş değer parça bedeli ve hasar bedeli maddi tazminatlarına ilişkin davalı sigorta şirketi ile anlaşıldığından yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden(kabul edilen araç mahrumiyet bedeli yönünden) AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden(reddedilen araç değer kaybı bedeli yönünden) AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.