Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1249 E. 2025/799 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı borçlu ... ile müvekkili kurum ... ... Bankası A.Ş. Arasında .../... şubesinde Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını , davalı borçlu ... işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını , dolayısıyla, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğduğunu ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu , işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında ... 8. Genel İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını , davalı borçlu ... vekilince ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiğinden icra takibi, borçlu ... yönünden durdurulduğunu , usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden taraflarınca borçlu vekilinin yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili olan ... İcra Dairesine gönderilmesi talep edildiğini , ... İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyasına kayden açılan icra takibinde ödeme emri düzenlenerek borçlu ... vekiline tebliğ edildiğini , davalı-borçlu vekili tarafından ... İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını , borçluya herhangi bir ihtarname ve hesap özetinin gönderilmediği belirtildiğini ve ödeme emrine, alacağın tamamına, faiz oranına, faizin başlangıç tarihine, işlemiş faize, gider vergisine itiraz edilmesi sonucu söz konusu takip haksız yere durdurulduğunu , davalı borçlu vekilince müvekkilinin borcunun olmadığı belirterek yaptığı işbu itiraz haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu , dava dışı borçlu ... ile müvekkili kurum ... ... Bankası A.Ş. Arasında .../... şubesinde Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını , davalı borçlu ... işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını , dolayısıyla, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu , işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında ... 8. Genel İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını , davalı borçlu ... vekilince ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiğinden icra takibi, borçlu ... yönünden durdurulduğunu , usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden taraflarınca borçlu vekilinin yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili olan ... İcra Dairesine gönderilmesi talep edildiğini , ... İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyasına kayden açılan icra takibinde ödeme emri düzenlenerek borçlu ... vekiline tebliğ edildiğini , davalı-borçlu vekili tarafından ... İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını , borçluya herhangi bir ihtarname ve hesap özetinin gönderilmediği belirtildiğini ve ödeme emrine, alacağın tamamına, faiz oranına, faizin başlangıç tarihine, işlemiş faize, gider vergisine itiraz edilmesi sonucu söz konusu takip haksız yere durdurulduğunu , davalı borçlu vekilince müvekkilinin borcunun olmadığı belirterek yaptığı işbu itiraz haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu , bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını , fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımızın saklı olduğunu belirterek takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasını , haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası, ... 8. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Davacı vekilinin 02/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalının dava konusu borcu ödediğini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş oldukları anlaşılmıştır.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; kredi alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2025 tarihli beyan dilekçesindedavalının dava konusu borcu ödediğini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 615,40TL harcın peşin alınan 427,60TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,8‬0TL harcın (davacı tarafça yargılama gideri talep edilmediği hususu gözetilerek) davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan (davacı tarafça yargılama gideri talep edilmediği hususu gözetilerek) alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar verildi.16/07/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.