Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/514 E. 2025/746 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince 28.06.2019 tarihinden kendi isteğiyle ayrıldığı 11.11.2020 tarihine kadar bir fiil müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkil şirket, vergi levhasında belirtilen ... faaliyet kodlarını kapsayan “metal işleyen takım tezgahlarının parça ve aksesuarlarının imalatı” ile "makine dış giydirimi kabin üretimi" aktif olarak faaliyet göstermekte olduğunu, bahsi geçen ticari faaliyetlerdeki tüm ürünlerin tasarım ve üretimi münferiden müvekkil şirket bünyesinde yapıldığını, müvekkil şirket, tasarım, üretim teknikleri, pazarlama yöntemleri, müşteri portföyünün genişliği, finansal durumu, ihracat kapasitesi, genç ve dinamik personeli ve uluslararası üretimiyle faaliyet alanında Türkiye'nin önde gelen işletmelerinden olduğunu, davalı, müvekkil şirkette tasarım sorumlusu olarak çalışmakta olduğunu, müvekkil şirket, davalının bu alanda ve konumdaki ilk işyeri olduğunu, öncesinde bir asansör firmasında çalışmış olduğunu, dolayısıyla davalı, “metal işleyen takım tezgahlarının parça ve aksesuarlarının imalatı” ile "makine dış giydirimi kabin üretimi" 'ndeki eğitim, bilgi, donanım, tecrübe ve müşteri portföyünü müvekkil şirketteki bilgi ve verilerle edinmiş olduğunu, bu alandaki Solidworks çizim eğitimi başta olmak üzere çizim, üretim ve pazarlama tekniklerini, müvekkil şirketteki çalışma ve eğitimler sayesinde kazanmış olduğunu, davalı, müvekkil şirkette çalıştığı süre boyunca yaptığı işin vasfı gereğince müşterilerle birebir iletişim halinde olduğunu, müşteri dosyaları tüm gizliliğiyle kendisiyle paylaşıldığını, davalının vasıflı bir çalışan olarak müvekkil şirketin ticari sırları da dahil olmak üzere erişim ve kullanım yetkisinin bulunduğu alanın çok kapsamlı olması nedeniyle iş sözleşmesinin "Özel Şartlar" başlıklı 13. maddesinde "rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğü" düzenlendiğini, taraflarca özgür iradeyle imza altına alındığını, davalının, 11/11/2020 tarihinde müvekkil şirketten ayrılmak istediğini iletmesi üzerine İK departmanı tarafından gerekli işlemleri yapılmış ve ilişiği kesildiğini, bu işlemin hemen ardından müvekkil şirket müşterilerinin ve tedarikçilerin büyük çoğunluğu şirketi arayarak davalının yeni bir işe başladığını, çalıştığı firmanın körük alanında faaliyet gösterdiğini ve kendilerine ulaşarak birlikte çalışma teklifinde bulunduğunu ilettiklerini, bunun üzerine tarafımızca yapılan araştırma neticesinde davalının, müvekkil şirketle aynı faaliyet alanına sahip ve yeni kurulmuş olan ... Mühendislik Makine ... Sistemleri Anonim Şirketinde aynı vasıfla işe başladığı tespit edildiğini, müvekkil şirket ve davalının şuan çalışmakta olduğu şirketin faaliyet kodları birebir aynı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davalının iş sözleşmesinin "Özel Şartlar" başlıklı 13. Maddesinin alt bentlerinde yer alan "Rekabet Yasağı Ve Sır Saklama Yükümlülüğünü" ihlal etmesi nedeniyle aynı maddenin L bendince kararlaştırılan cezai şartın (fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kayıdyla) şimdilik 1.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça, müvekkile açılan dava usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ve iddia edilen hususların taraflarınca kabul edilmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde; davalı müvekkilin vasıflı bir çalışan olarak şirketin ticari sırları da dahil olmak üzere erişim ve kullanım yetkisinin bulunduğunu,11/11/2020 tarihinde şirketten ayrılmak istediğini ilettiğini, hemen ardından müvekkilin şirketle aynı faaliyet alanına sahip ve yeni kurulmuş olan ... MÜHENDİSLİK MAKİNE ... SİSTEMLERİ ANONİM ŞİRKETİ'nde aynı vasıfta işe başladığını, davacı şirketin ticari sırlarından fayda sağladığını; bu nedenlerle de iş sözleşmesinin "Özel Şartlar" başlıklı 13. Maddesinde "Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Yükümlülüğü" maddesini ihlal ettiğini, müvekkilin son aylık brüt ücretinin 10 katı tutarında cezai şarta mahkum edilmesi gerektiği iddiasında bulunmuş olduğunu, davaya ilişkin olarak görevsizlik itirazlarının olduğunu, dava konusu itibariyle görevli mahkeme İş Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde söz edilen iş sözleşmesi müvekkile işten ayrılmadan hemen önce işyerinden alacaklarını alamayacağı dile getirilerek imzalatılmış olduğunu, davacı tarafça sözleşmeye, sözleşme tarihi olarak müvekkilin işe girdiği tarih sonradan yazılmış olduğunu, ... MÜHENDİSLİK MAKİNE ... SİSTEMLERİ ANONİM ŞİRKETİ'nin sahibi ve ... ... ... SİSTEMLERİ ENDÜSTRİ MAK. SAN. VE TİC. A.Ş. Nin e eski ortakları, yönetim kurulunda birebir yer alan konumunda bulunan ... edinebileceği bilgiler, müvekkile hiç ihtiyaç duymadan kendi kendine ulaşabileceği ve birebir de kendisinde var olan bilgiler olduğunu, bu sebeple de rekabet yasağına aykırılık şartlarının oluşması için gerekli ve en önemli unsurlardan biri olan sır hükmünde olmadığını, ayrıca davacı şirket dava dilekçesinde; davalı müvekkilin vasıflı bir çalışan olarak şirketin ticari sırları da dahil olmak üzere erişim ve kullanım yetkisinin bulunduğunu beyan etmiş ise de dava süreci içerisinde ve delillerimizle de ortaya konacağı üzere müvekkilin erişim ve kullanım yetkisi çok sınırlı olup; hele ki ticari sırları bilmesi mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından yapılan üretim neticesinde ortaya çıkan ürünler; lisansı ya da patenti alınmış ürünler olmayıp, kolayca edinilecek bilgiler içermekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şartın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizin 2021/ esas, 2022/ karar sayılı görevsizlik kararı ile ... 5. İş mahkemesinin 2022/ e. 2023/ k. Sayılı görevsizlik kararı arasındaki görev uyuşmazlığı konusunda incelenen dava dosyasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Başkanlığının 03/04/2024 tarih 2024/ esas, 2024/ karar sayılı karar mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş dava dosyası mahkememiz esasına yeniden kaydedilmiş yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyası bir makine mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanı avukat bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları, davalının hem davacı hem yeni çalıştığı iş yerindeki konumu ve belgeler de değerlendirilerek davalının yapmış olduğu işle ilgili olarak davacı şirketin konum itibariyle ticari sırlara vakıf olup olmayacağı, davalının öğrendiği bilgileri rakip bir iş yerinde kullanarak eski işverenine önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığı, TBK 444 ve devamı maddelerde değerlendirilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünde yapılan çalışmalar neticesinde davacı firma ile ... Mühendislik Makina ... Sistemleri A.Ş faaliyet alanları ile aynı olduğu, davalının davacı yana ait kullanılabilir ve rekabet şartlarını zorlayabilir bilgi birikimine sahip olduğu, 27.06.2019 tarihli iş sözleşmesinin 13'üncü maddesinde Özel Şartlar bölümünde düzenlenen Rekabet Yasağı şartının geçerliliği hukuki kıymetlendirme ve takdiri Mahkemenizde olmak üzere; davalı işçinin çalışma ve rekabet yasağına aykırılığın kabulü halinde, davalının sorumluluğu olduğu cezai şart miktarı 48.276,60 TL olarak hesaplandığı hususu bildirilmiştir. Davacı vekili 28/05/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce dava dosyası bir makine mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanı avukat bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiş,Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları, davalının hem davacı hem yeni çalıştığı iş yerindeki konumu ve belgeler de değerlendirilerek davalının yapmış olduğu işle ilgili olarak davacı şirketin konum itibariyle ticari sırlara vakıf olup olmayacağı, davalının öğrendiği bilgileri rakip bir iş yerinde kullanarak eski işverenine önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığı, TBK 444 ve devamı maddelerde değerlendirilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünde yapılan çalışmalar neticesinde davacı firma ile ... Mühendislik Makina ... Sistemleri A.Ş faaliyet alanları ile aynı olduğu, davalının davacı yana ait kullanılabilir ve rekabet şartlarını zorlayabilir bilgi birikimine sahip olduğu, 27.06.2019 tarihli iş sözleşmesinin 13'üncü maddesinde Özel Şartlar bölümünde düzenlenen Rekabet Yasağı şartının geçerliliği hukuki kıymetlendirme ve takdiri Mahkemenizde olmak üzere; davalı işçinin çalışma ve rekabet yasağına aykırılığın kabulü halinde, davalının sorumluluğu olduğu cezai şart miktarı 48.276,60 TL olarak hesaplandığı hususu bildirilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, .davalının çalışma ve rekabet yasağına aykırı olarak hareket ettiği kanaatine varılmış, takdiren %50 oranında cezai şarta hükmedilerek 23.638,30 TL'nin dava tarihi olan 27/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Emsal mahiyette ... 19. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2015 tarih ve 2015/ Esas 2015/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak takdiren indirilen cezai şart bedeli yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir ve davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kabulüne, 23.638,30 TL'nin dava tarihi olan 27/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.614,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 810,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 745,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 8000 TL, posta ve tebligat gideri 343 TL olmak üzere toplam 8.343 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç, 810,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.212,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 23.638,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... BAM'da ... açık olmak üzere karar verildi.03/07/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.