Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1048 E. 2025/817 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili, ruhsat sahibinin kendisi, araç sürücüsünün ... olduğu araçla ... İli ... İlçesi ... Mahallesi'nde seyir halinde iken 22/05/2024 tarihinde davalının sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ile müvekkili maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ekte sunulan kaza tespit tutanağı uygulamasından görüldüğü üzere, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsü trafik kurallarına uygun olarak aracını durduramadığı için kırmızı ışıktan kalkmak üzere olan müvekkiline ait araca arkadan çarparak kazaya neden olduğunu, sigorta şirketleri arasında kusur davalının sigortalısı olan araç sürücüsüne verildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusur ve sorumluluğu olmadığını, 22/05/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre tüm kusur davalının sigortalısı olan araç sürücünde olduğunu, müvekkili maddi hasarlı trafik kazası tutanağında gerçeğe uygun olarak; “... Cad.ne çıkarken karşı araç aracıma arkadan çarptı." diye beyanda bulunduğunu, davalının sigortalısı olan araç sürücüsü ise; “... Cad.de önde giden araca ben çarptım” diye beyanda bulunduğunu, davalının sigortalısı olan araç sürücüsü trafik kurallarına aykırı olarak aracını durduramadığı için kazanın yaşanmasına neden olduğunu, dolayısıyla müvekkiline ait araç arkadan hasarlandığını, araçların kazaya ilişkin fotoğraflarından bu husus açıkça anlaşıldığını, izah ettiği hususlar ekte sunulan Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması evrakından ( kaza senaryosu krokisi ) bölümünden de açıkça görüldüğünü, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta parça değişimi yapılmış, bazı parçalar boyanmış, bazı parçalarda da düzeltme işlemi yapıldığını, müvekkilinin aracının özellikle arka kısmından hasar oluştuğunu, bu nedenle aracın birçok parçası değiştiğini, belirtilen parçalarla birlikte aracın bagaj kapağı, arka tampon, arka kaportası, bagaj kilidi, bagaj kapudu, camı, döşeme, elektrik işçiliği gibi birçok parça dâhil olmak üzere boyama, düzeltme ve onarım işlemleri yapılmıştır. Bilindiği üzere düzeltme işlemi yapılan parçalar muhtemel satışta ekspertiz raporunda “işlem görmüştür” veya “boyalı” diye tespit edildiğini, müvekkilinin aracı meydana gelen kazadan önce tramer kayıtlarına göre hiçbir kazaya karışmadığını, işlem gören parça sayısı, boyanan ve işlem gören parçaların araç üzerinde belirgin şekildeki konumu göz önünde bulundurulduğunda aracın piyasada tercih edilebilirlik özelliği olumsuz yönde etkilendiğini, buna binaen olası bir satış ihtimalinde mevcut hasarın ikinci el araç piyasasında alıcıların baskı unsuru haline geldiğini, müvekkilinin sahibi olduğu aracın daha önce hiç kazaya karışmadığı, marka ve modeli de göz önüne alındığında bu durumun araçta değer kaybı meydana getireceği ortad olduğunu, kural ihlali gerçekleştiren davalının sigortalısı tam kusurlu olduğunu, davalının sigortalısı olan araç sürücüsü, trafik kurallarına aykırı olarak aracını durduramadığı için müvekkiline ait araca arkadan çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, nitekim taraflar arasında kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında ve sigorta şirketleri arası mutabakatta da bu durum kesinleştiğini, müvekkili araç değer kaybı alacağının tahsili amacıyla sigorta şirketine başvuru yaptığını, değer kaybı için sigorta şirketiyle uyuşmazlığın arabuluculuk kanun yoluyla çözüme kavuşturulması için başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin Aracında Meydana Gelen Kaza Sonucunda Oluşan Değer Kaybı Olarak (Fazlaya İlişkin Haklar Saklı Kalması Kaydıyla) şimdilik 10,00 TL Araç Değer Kaybı Bedelinin Davalıdan Tahsiline, (Kaza Tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte), tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından davacı yana ödeme yapılmış olup bu ödemeyi aşan talepler fahiş olduğunu, bu nedenle işbu davanın her halde reddi gerektiğini, uyuşmazlık öncesinde müvekkili şirketçe davacı hesabına 69.544,75-TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açılmış ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitinin şöyle olduğunu; müvekkili şirket davacı tarafa 69.544,75 tl değer kaybı ödemesi yaptığını, ayrıca yine müvekkili şirket davacı tarafın kasko şirketine araç hasar onarım bedeli olarak 91.980,50 tl ödeme yaptığını, yapılan toplam ödeme 161.525,25 tl, poliçe limiti 200.000 tl,bakiye limit 38.474,75 TL olduğunu, dava dilekçesi eklerinde aracın geçmiş hasar kayıtları/ağır hasar kaydına ilişkin herhangi bir evrak mevcut olmadığını, aracın tramer sorgusu yapılıp, geçmiş hasar/ağır hasar sorgusunun dosyaya sunulması gerektiğini,uyuşmazlık öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuruda da bu belgeler ibraz edilmediğini, KTK 97. madde kapsamında usulüne uygun bir başvuru ikame edilmediği için başvurunun usulen reddine yönelik hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, aracın geçmişte aynı bölgeden hasar mevcut ise, ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmayacağı yargıtay kararları ile sabit olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya sunularak aynı bölgeden geçmiş hasarının mevcut olup olmadığı dikkatlice incelenmesi gerektiğini, davanın reddine ilişkin haklar saklı tutularak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosyaya bilirkişi atanması halinde alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyet teşkiliyle rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davanın reddini, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınmasını, yargıtay içtihatları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın atanmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, davalı isgorta şirketine, ... Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik/makine mühendisi ... bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki plakalı araç ile seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden , taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu ,sürücü ... sevk ve idaresindeki plakalı araç ile kurallara uygun seyrettiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu plakalı , HONDA marka , CITY 4D 1.5 EXECUTİVE AT tipi , 2023 model olup ; piyasa rayiç değerinin 1.800.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri 1.690.000,00 TL olduğu, değer kaybı 1.800.000, 00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ),1.690.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) =110.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğunu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için, üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 1.700.000.00 TL , 1.685.000.00 TL ve 1.675.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 1.690.000,00 TL bedel uygun bulunduğunu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 110.000.00 TL değer hesap edilmekle beraber ; davalı sigorta şirketince 69.544,75 TL ödeme yapıldığı, davacının 40.455,25 TL bakiye alacağı kaldığı yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 16/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle hesaplama doğrultusunda bedel arttırım yolu ile 40.445,25 TL daha arttırılmasına,fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalması kaydı ile; bakiye değer kaybı alacağı 40.455,25 tl olmak üzere davalıdan tahsiline, alacakların kaza tarihi olan 22/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 22/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan dava dışı sevk ve idaresindeki sürücü ...'in kusursuz olduğu, davacının aracında bakiye değer kaybı alacağının 40.455,25 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalının sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek, her ne kadar davacı tarafça bedel artırım dilekçesinde dava değeri 40.455,25 TL ye yükseltilmiş ise de kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacının kendi kasko sigorta şirketine 91.980,50 TL ödeme yapıldığı, davacıya da dava açılış sürecinden önce değer kaybı bedeli olarak 69.544,75 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limitinin 38.474,75 TL olarak tespit edildiği, meydana gelen zarardan bakiye poliçe teminat limiti doğrultusunda sorumlu tutulabileceğinden davacının değer kaybı tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 38.474,75 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan (dava açılış sürecinden önce davacı tarafa yapılan ödeme tarihi baz alınarak) 12/09/2024 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının değer kaybı tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 38.474,75 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 12/09/2024 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.628,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL, ıslah(tamamlama) harcı 900,00 TL olmak üzere toplam 1.327,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.300,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4.124,00 TL nin kabul ve ret oranına göre( % 95,10 kabul, % 4,90 ret) hesaplanan 3.921,92 TL yargılama gideri, 427,60 TL başvuru harcı, peşin harç 427,60 TL, ıslah harcı 597,00 TL olmak üzere toplam 5.468,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden,kabul edilen maddi tazminat yönünden; AAÜT'nin 13. Maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden,reddedilen maddi tazminat yönünden; AAÜT'nin 13. Maddesine göre belirlenen 1.980,5‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2025 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.