Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/59 E. 2023/1244 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/59 Esas - 2023/1244 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/59 Esas KARAR NO : 2023/1244 HAKİM : ..... KATİP : .... DAVACI : ... - .... Barış Mah. Asil Sk. No:6 İç Kapı No:15 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - [16908-09273-..] UETS DAVALI : 1- ... SİGORTA ŞİRKETİ - ...... [25999-13927-.....] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16998-99082- ...] UETS DAVALI : 2- ... ... - ... Yüzüncüyıl Mah. Prof.Dr.Erdal İnönü Cad. No:24 İç Kapı No:5 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - [16448-44785 -.......] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın, 29/07/2022 tarihinde Bursa İli Nilüfer İlçesi Barış Mh. Kubilay Sk ve Gelincik Sk mevkiinde davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu,diğer davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi poliçe no ve .. poliçe nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi " Genişletilmiş Kasko" poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araç hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalıların maliki/sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkilinin aracına zarar verdiğini, kazanın oluşumunda davalının tamamen kusurlu olduğu Tramer kayıtları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Olay Yeri Krokisi ile sabit olduğunu, davalılardan sigorta şirketinin kusurlu ... plakalı aracı hem ZMM hem de ihtiyari mali mesuliyeti de kapsayan Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğundan talep edilen değer kaybından sorumlu bulunduğunu, dava açılmadan evvel sigorta şirketine başvuru sonucunda 12/12/2022 tarihinde 17,063,83 TL ödeme yapıldığın ancak sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile değer kaybı zararının karşılanmadığını,ekspertiz ücret tarifesine uygun olarak 500,00 TL ücret ödendiğini bu bedelin de davalıların ödemekle yükümlü olduğu meblağ olduğunu,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalılardan Anadolu Sigorta için poliçe teminat ve limitleri ve değer kaybı tazminatı ile sınırlı olmak kaydı ile; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 1.000,00-TL., kazanç kaybı zararı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 1.100,00-TL nin davalı asilden 29/07/2022 olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 500,00-TL ekspertiz ücreti masrafın yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu dosyaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davacının başvurusuna istinaden dava öncesi değer kaybı tazminatına ilişkin ödemeler yapıldığını, işbu ödemelerin detaylarının, 12.12.2022 tarihinde değer kaybı tazminat taleplerine ilişkin 17.063,83-TL Av....'a yapıl dığını, 30.09.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye toplamda 46,030,06 TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, Hakimliğin aksi görüşte olması durumunda ise: müvekkili şirketin poliçe limitleri doğrultusunda sorumluluğu bulunması sebebiyle yapılacak tazminat hesaplamasından taraflarınca yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerekmekte ve talep olunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, her ne kadar davacı tarafından temel gösterilen ekspertiz raporunun taraflarınca kabulü söz konusu olmasa dahi başvuru sahibi için iddia ettiği toplam zarar belli olduğu ve hasar bedeli ile değer kaybı niteliği itibaren bölünebilir nitelikte olmadığını, işbu nedenle söz konusu başvurunun kısmi olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, talep sahibi aracın değer kaybı için müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu, araçtaki değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından derhal bir eksper görevlendirilmesi yapıldığını, sonuç olarak araçta 17.063,83 -TL değer kaybı oluşabileceği hususu tespit edildiğini, müvekkili şirket ise belirlenen bu miktarı ivedi surette ödediğinde sorumluluğu kalmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, teminat hallerin ayrıca araştırılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının ekleri kısmında aşağıdaki durumlarda değer kaybı talepleri teminat dışında bırakıldığını, teminat dışında kalan bir durum varsa başvurucunun bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacının talep ettiği rapor uzman görüşü niteliğinde olup söz konusu bu gidere başvurucunun kendisinin katlanması gerektiğini, başvurucunun kendi başvurduğu uzman görüşü raporunun ücretine kendisinin katlanması gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: 29/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı müvekkilinin değil, davacının kusurlu olduğunu, kaza anında müvekkiline ait araçta bulunan Sebahat ... ve Salime Kılıç ve ...'ın bu duruma şahit olduğunu, davaya konu kazanın Bursa İli Nilüfer İlçesi Barış Mh. Kubilay Sk ve Gelincik Sk kesişiminde meydana geldiğini,müvekkilinin,Kubilay sokaktan çıkış yaparken, davacının da Gelincik Sokakta, durmakta/park halinde bulunduğunu,bu aracın durmakta olduğunu gören müvekkilinin, yoluna devam ettiğini, davacı da bir anda yola bakmadan kalkış yapmış ve müvekkiline çarptığını, davacının kaza sonrası aracından indiğini, "ben duruyordum, sağ tarafa döneceğim için sağ tarafa baktım, sol tarafa bakmadan kalkış yaptım, bakmadığım için sizi görmedim, kaza oldu, benim kusurum, kusura bakmayın" diyerek özür dilediğini, davacının kaza tutanağına, "vurdum" diye yazarak bu durumu teyit ettiğini, aynı tutanağa, müvekkilinin de "bana vurdu" açıklamasını yazdığını,davacının dava konusu kazanın ve dolayısıyla hasarın oluşumunda kusurlu olan kişi olduğunu, kazanın oluşunu müteakip taraflar sigorta şirketlerinden araçlarını yaptırdıklarını, daha sonra sigorta şirketi tarafından müvekkiline bilgi verilmiş, kusurun kendisine verildiği, karşı taraf/ davacının zararının giderildiği ve ayrıca değer kaybı ödemesinin yapıldığı bildirildiğini, müvekkilinin kazanın oluşuna dair hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen bu duruma itiraz edemediğini,zira belirtilen itirazları yapmak üzere avukat tutması ve avukatlık ücreti ödemesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın değer kaybı ve kazanç kaybı isteminde bulunduğunu, kazaya karışan davacıya ait araç, özel araç olduğunu, ticari araç olmadığını,bu nedenle ne tür bir kazanç kaybı olduğu davacı tarafça izah ve ispat edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın tamirde kaldığı süre zarfında ikame araç kullanılıp kullanılmadığı hususunda varsa davacıya ait kasko sigorta şirketi ve tamir işlemini yapan servisten sorulmasını talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ATK raporu, davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Kazanın meydana geldiği mahalde refakate bir trafik bilirkişisi , bir makine mühendisi bilirkişi alınarak ve taraf tanıkları beyanları dikkate alınarak keşif icra edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 27/06/2023 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'nın kusursuz olduğu, davaya konu edilen araçta 45.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 17.063,83 TL düşüldüğünde 27.936,17 TL bakiye alacağının hesaplandığı, araç mahrumiyet zararının ise 5.546,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 01/11/2023 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ... ...’nın % 10 oranında kusurlu, davacı sürücü ...’ın % 90 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 29/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin ve araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda davalı sürücü ... ...’nın % 10 oranında kusurlu, davacı sürücü ...’ın % 90 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının aracında 45.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 17.063,83 TL düşüldüğünde 27.936,17 TL bakiye alacağının hesaplandığı, araç mahrumiyet zararının ise 5.546,00 TL olduğunun bildirildiği,ATK ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , meydana gelen kazada davalı ...'in %10 kusurlu olduğu hususu gözetilerek, davacının aracında 45.000,00 TL değer kaybı oluştuğundan davalı ...'in %10 luk kusur oranı baz alındığında davalıların 4.500,00 TL lik değer kaybından sorumlu tutulabileceği ancak dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 17.063,83 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak, davacının araç değer kaybı zararı karşılandığından davacının araç değer kaybı maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının araç mahrumiyet bedeli tazminat talebi yönünden ; meydana gelen kazada davalı ...'in %10 kusurlu olduğu hususu gözetilerek, davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 5.546,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı ...'in %10 luk kusur oranı baz alındığında davalı ...'in 554,60 TL lik araç mahrumiyet bedeli zararından sorumlu tutulabileceği(davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı hususu dikkate alınarak) , davacının talebi ile bağlı kalınarak(100,00 TL)100,00 TL araç mahrumiyet bedeli maddi tazminatının kaza tarihi olan 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE, 2-Davanın davalı ... yönünden KISMEN KABULÜNE, buna göre davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli maddi tazminatının kaza tarihi olan 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalı ...'ten alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 6.637,25 TL yargılama giderinin davanın kabul -red oranına göre hesaplanan (%9 kabul, %91 red) 597,35 TL yargılama gideri, 500,00 TL ekspertiz ücreti, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı , 1.274,90 tL keşif harcı olmak üzere toplam 1.457,15 TL nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden(reddedilen araç değer kaybı bedeli yönünden) AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2023 Katip .... ¸¸ Hakim ... ¸¸ Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.