Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/548 E. 2023/1246 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/548 Esas - 2023/1246 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/548 Esas KARAR NO : 2023/1246 HAKİM : .... KATİP : ..... DAVACILAR : 1- ... - T.C.N. ...... 2- ... ... AĞIZ VE DİŞ SAĞLIĞI HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...... VEKİLİ : Av. ........- [16917-19786-.......] UETS DAVALI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ....... [25999-32197-....] UETS VEKİLİ : Av. ....... - [16657-56170-....] UETS DAVA İHBAR OLUNAN : ... -Kurtuluş Mah. Helal Sk. No:8-10 İç Kapı No:4 Gürsu/ BURSA VEKİLİ : Av. ........ - [16762-67479-.......] UETS DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.12.2022 tarihinde davalı bankada bulunan şirket hesabından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında havale/EFT yoluyla şirketin eski ortağı olan ...'ın hesabına aktarılan 124.000,00 TL ve 7.630,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 131.630,00 TL fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkil banka arasında 26/07/2022 tarihinde Ticari Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin ortakları internet bankacılığı kullanımı için 27/07/2022 tarihinde müvekkili bankaya başvurduklarını, her iki ortak için de ayrı ayrı kurumsal/ticari internet bankacılığı başvuru formu imzalanmış olduğunu, başvuru formunda davacı şirket ortakları ...' ın 1. Onay, diğer ortak Mubin' in 2. Onay yetkisinde kullanıcı olarak tanımlanmış olduğunu, şirket ortakları tarafından imzalanan formda 2. Onayın tek başına onay yapabileceğinin şirket ortaklarınca kabul edilerek imza altına alınmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı şirketin bilgisi/rızası dışında diğer ortağa gönderildiği iddia edilen 131.630,00 TL nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ...' in 27/10/2023 tarihli raporunda özetle: Davacı ... ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. arasında 26.07.2022 tarihinde Ticari Müşteri Sözleşmesi, davacı ... ile ... Bankası A.Ş. arasında 07/12/2018 tarihinde Bireysel Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, Davacı ... ve dava dışı ... için 27/07/2022 tarihinde, Kurumsal/Ticari İnternet Bankacılığı Başvuru Formu düzenlenmiş olduğu, Kurumsal/Ticari İnternet Bankacılığı Başvuru Formu'nun Ticari Müşteri Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğunu, Davacı ... ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti.nin hesabından çekilen toplam 131.630.00 TL'nin ...'ın havale/ EFT yoluyla kendi şahsi hesabına aktardığını, yapılan havale işlemlerin; şirket ortakları tarafından birlikte imzalanan 27/07/2022 Kurumsal/Ticari İnternet Başkacılığı Başvuru Formunda davacı ortak ... "1. Onay" yetkisindeki kullanıcı olarak, dava dışı ...'ın ise "2. Onay" yetkisindeki kullanıcı olarak tanımlandığını, çerçevede yapıldığını, Dava dışı ...'ın , 2. Onay yetkisinde tek başına işlem gerçekleştirme yetkisine sahip olduğunu, Davacı Şirketin, işlemlerin en az 2 kişinin onayı ile gerçekleşmesi için özel onay yapısı talebi oluşturulduğuna dair bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığını, Dava dışı ...'ın 31.01.2023 tarihinde şirket ortaklığını devrettiğini, mütalaa etmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ...' a ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin 16/11/2023 tarihli davadan feragat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 16/11/2023 tarihli davadan feragatı kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 179,90 TL'nin peşin alınan 2.247,92TL' den mahsubu ile bakiye 2.068,02TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2023 Katip ...... ¸E-imzalıdır. Hakim ..... ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ........ ¸E-imzalıdır.