Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/480 E. 2025/424 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında ... numaralı, 04/10/2021 imza tarihli "... Sigorta Poliçesi” imzalanmış olduğunu, müvekkil şirketlerin adi ortaklığı bünyesinde bulunan, ... adresinde ki şantiyesinde (toplu konut yapım işi) 21/04/2022 tarihinde maddi hasarlı yangın meydana geldiğini, bu yangın nedeniyle müvekkil şirketlerin deposunda bulunan bir kısım malzeme ile deponun yapısında ve çevresinde hasar oluştuğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru sonrasında düzenlenen eksper rapor ile davalı sigorta şirketi müvekkili şirketlere 707.988,87.TL teklif ettiğini, fakat müvekkili şirketin zararını karşılamayan bu rakamı müvekkili şirketin kabul etmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasarlı malzemeler 300.000,00.TL sovtaj bedeli ile satılmış olduğunu fakat bu bedelinde müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, arttırmak üzere şimdilik 100.000,00TL maddi zararlarının/hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davaya konu talepleri İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirilemeyecek olup davanın reddi gerektiğini, yangının meydana geldiği yer depo olarak kullanılmakta olduğunu, malzemelerin herhagi bir özel yangın duvarı ile birbirinden ayrılmış vaziyette bulunmadığını, dava konusu hasar anılan kloz hükmü gereği teminat kapsamı dışında kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 21/04/2022 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi, bir elektrik –elektronik mühendisi, bir SMMM bilirkişi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, bir yangın bilirkişisi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 30/04/2024 tarihli raporunda özetle; Yangının, ısıtma tesisatı üzerine branşman hattı alımı sırasında yapılan kaynak ve kesme işlemi sırasında ortaya çıkan tutuşturma sıcaklığı 3500 0C olan kıvılcımların, zeminde bulunan ambalajlı yapı malzemelerini tutuşturması neticesi başladığı, bu nedenle de Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan teknik uzman mütalaasında, yangın çıkış noktası ve sebebine yönelik yapılan değerlendirmenin de yerinde ve hakkaniyetli olduğu, iş bu dava konusu yangının önlenmesi için, kaynak sırasında çıkan ışınların diğer çalışanlara yansıma yoluyla veya doğrudan ulaşmasının ve sıcak erimiş metal parçaları ile kıvılcımların sıçramasının önlenmesi amacıyla kaynak bölgesinin etrafı en az 2 metre yüksekliğinde ışın ve ışık geçirmez pano veya perdelerle kapatılması yanında , somut olayın meydana gelmesinde kök neden olan ve çalışanlarca şaft boşluklarında yapılan kaynak ve kesme işlemleri esnasında , şaft boşluklarının kaynak battaniyesi ile kapatılması gerektiği, dava konusu konut inşaatının , mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlenen ... ISI CİHAZLARI LTD.ŞTİ olduğu belirlenmiş olup ; yangın çıkış sebebi ile ilgili bahse konu iş güvenlik önlemlerinin , kaynak ve kesme işlemine başlamadan önce mekanik tesisat işlerini üstlenen ... ISI CİHAZLARI LTD.ŞTİ tarafından alınması gerektiği , olay nedeniyle 2.345.190,47 TL ( toplam hasar tutarı ) belirlendiği , 300.000,00 TL ( sovtaj tutarı düşülerek ) 2.045.190,47 TL ( iki milyon kırk beş bin lira , kırk yedi krş) + KDV hariç zarar meydana geldiği, iş bu raporumuzun 2. Sayfasında başlayıp 8. Sayfasında son bulan , yangının çıkış sebebi ve alınmayan önlemler hususundaki tespitlerimizin , poliçeyle dercedilmiş 107 ve 112 nolu normatif klozlarda bahsi geçen “ teminatsızlık halini doğurup doğurmayacağı” hükümlere uygulanması yönündeki kanaat mevcut fiili durumun normatif bakımından hukuki bir değerlendirme ve takdir kabul edileceğinden bu yöndeki incelememiz ve kanaatimiz , sigortacılık uygulamaları doğrultusunda eksik sigorta ve muafiyet tenzili ile sınırlı tutularak, sayın Mahkemece hasarın yukarıda bahsi geçen değerlendirme ile teminat dahilinde bulunduğu kanaatine varılırsa eksik sigorta ve muafiyet tenzilinden sonra 707.988,42TL+KDV tutarın ihbar tarihinden itibaren faizi ile davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların rapora itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 28/08/2024 tarihli ek raporunda özetle; Yangının, ısıtma tesisatı üzerine branşman hattı alımı sırasında yapılan kaynak ve kesme işlemi sırasında ortaya çıkan tutuşturma sıcaklığı 3500 0C olan kıvılcımların, zeminde bulunan ambalajlı yapı malzemelerini tutuşturması neticesi başladığı, bu nedenle de ; Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan teknik uzman mütalaasında, yangın çıkış noktası ve sebebine yönelik yapılan değerlendirmenin de yerinde ve hakkaniyetli olduğu, iş bu dava konusu yangının önlenmesi için, kaynak sırasında çıkan ışınların diğer çalışanlara yansıma yoluyla veya doğrudan ulaşmasının ve sıcak erimiş metal parçaları ile kıvılcımların sıçramasının önlenmesi amacıyla kaynak bölgesinin etrafı en az 2 metre yüksekliğinde ışın ve ışık geçirmez pano veya perdelerle kapatılması yanında , somut olayın meydana gelmesinde kök neden olan ve çalışanlarca şaft boşluklarında yapılan kaynak ve kesme işlemleri esnasında , şaft boşluklarının kaynak battaniyesi ile kapatılması gerektiği, dava konusu konut inşaatının , mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlenen ... ISI CİHAZLARI LTD.ŞTİ olduğu belirlenmiş olup ; yangın çıkış sebebi ile ilgili bahse konu iş güvenlik önlemlerinin , kaynak ve kesme işlemine başlamadan önce mekanik tesisat işlerini üstlenen ... ISI CİHAZLARI LTD.ŞTİ tarafından alınması gerektiği, olay nedeniyle 2.345.190,47 TL ( toplam hasar tutarı ) belirlendiği , 300.000,00 TL ( sovtaj tutarı düşülerek ) 2.045.190,47 TL ( iki milyon kırk beş bin lira , kırk yedi krş )+ KDV hariç zarar meydana geldiği, iş bu raporumuzun 2. Sayfasında başlayıp 8. Sayfasında son bulan , yangının çıkış sebebi ve alınmayan önlemler hususundaki tespitlerimizin , poliçeyle dercedilmiş 107 ve 112 nolu normatif klozlarda bahsi geçen “ teminatsızlık halini doğurup doğurmayacağı” yönündeki kanaat [ mevcut fiili durumun normatif hükümlere uygulanması bakımından hukuki bir değerlendirme ve takdir kabul edileceğinden ] bu yöndeki incelememiz ve kanaatimiz , sigortacılık uygulamaları doğrultusunda eksik sigorta ve muafiyet tenzili ile sınırlı tutularak, sayın Mahkemece hasarın yukarıda bahsi geçen değerlendirme ile teminat dahilinde bulunduğu kanaatine varılırsa eksik sigorta ve muafiyet tenzilinden sonra 707.988,42-TL+KDV tutarın ihbar tarihinden itibaren faizi ile davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ... Isı Cihazları Paz. San. Ltd. Şti.'ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 835.426,33TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı adi ortaklığı bünyesinde bulunan şantiyede 21/04/2022 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin ''İnşaat All Risk Sİgorta Poliçesi'' kapsamında sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak alacak davasına ilişkindir.Davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı,sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş,tanıklar dinlenilmiş ve dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 27/08/2024 tarihli ek raporda özetle; yangının, ısıtma tesisatı üzerine branşman hattı alımı sırasında yapılan kaynak ve kesme işlemi sırasında ortaya çıkan tutuşturma sıcaklığı 3500 0C olan kıvılcımların, zeminde bulunan ambalajlı yapı malzemelerini tutuşturması neticesi başladığı,Makine Mühendisi Fırat Ömür Koçoğlu tarafından hazırlanan teknik uzman mütalaasında, yangın çıkış noktası ve sebebine yönelik yapılan değerlendirmenin de yerinde ve hakkaniyetli olduğu, iş bu dava konusu yangının önlenmesi için, kaynak sırasında çıkan ışınların diğer çalışanlara yansıma yoluyla veya doğrudan ulaşmasının ve sıcak erimiş metal parçaları ile kıvılcımların sıçramasının önlenmesi amacıyla kaynak bölgesinin etrafı en az 2 metre yüksekliğinde ışın ve ışık geçirmez pano veya perdelerle kapatılması yanında , somut olayın meydana gelmesinde kök neden olan ve çalışanlarca şaft boşluklarında yapılan kaynak ve kesme işlemleri esnasında, şaft boşluklarının kaynak battaniyesi ile kapatılması gerektiği, dava konusu konut inşaatının,mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlenen ... ısı cihazları ltd.şti olduğu belirlenmiş olup ; yangın çıkış sebebi ile ilgili bahse konu iş güvenlik önlemlerinin , kaynak ve kesme işlemine başlamadan önce mekanik tesisat işlerini üstlenen ... ısı cihazları ltd.şti tarafından alınması gerektiği, olay nedeniyle 2.345.190,47 TL ( toplam hasar tutarı ) belirlendiği , 300.000,00 TL ( sovtaj tutarı düşülerek ) 2.045.190,47 TL ( iki milyon kırk beş bin lira , kırk yedi krş )+ KDV hariç zarar meydana geldiği,Sİgorta Hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan muafiyet tenzilatları ve eksik sigorta tenzilatları dikkate alınarak yapılan hesaplamada 707.988,42-TL+KDV tutarın ihbar tarihinden itibaren faizi ile davalı sigorta şirketinden talep edilebileceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacı adi ortaklığı bünyesinde bulunan şantiyede 21/04/2022 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin ''İnşaat All Risk Sİgorta Poliçesi'' kapsamında sorumlu olduğu hususu gözetilerek davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 835.426,33TL olarak arttırmış olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, buna göre 835.426,33 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara eşit olarak verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre 835.426,33 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara eşit olarak verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 57.067,97TL harçtan peşin alınan 1.707,75TL peşin harç ve 12.560‬,00TL tamamlama harcı toplamı 14.267,75‬TL' nin mahsubu ile bakiye 42.800,22‬TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 12.000,00TL, keşif araç ücreti 1.500,00TL, keşif harcı 1.912,35TL, posta, talimat-tebligat gideri 252‬,00 TL olmak üzere toplam 15.664,35‬TL yargılama giderinin, 1.707,75TL peşin harç ve 12.560‬,00TL tamamlama harcı ile 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 30.112‬,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 128.959,69TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.