Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/474 E. 2025/328 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili 13/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... İli ... İlçesi ,,, bağımsız bölüm nolu taşınmazın maliki iken davacının o tarihte yetkilisi olduğu ... Koltuk Nakliyat Tekstil İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından kullanılan krediler sebebiyle dava dışı ... T.A.Ş. lehine ... İli ... İlçesi ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz kaydına 16.02.2018 tarihinde 1. dereceden 420.000 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, davacı ...'in taşınmazı satışa çıkarması üzerine dava dışı ... kiracısı olduğu taşınmazı satın almak istediğini, o tarihte ... İlinde çalışıyor olması sebebiyle davalı ... Bankası A.Ş.'nin .../... Şubesine konut kredisi için başvurduğunu, davalı ... Bankası A.Ş.'nin .../... Şubesi konut kredisine karşılık dava konusu taşınmazın ipotek işlemleri için ... T.A.Ş ile yazışmalara başladığını, dava dışı ... T.A.Ş. 07/10/2019 tarihinde yapılan bu yazışmada ... Koltuk Nakliyat Tekstil İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne kullandırılmış krediler sebebiyle davalı, davacı adına kayıtlı taşınmaz kaydında bulunan ipotek fekki için ödenmesi gereken bakiye borç miktarının faiz dahil net olarak 180.000 TL olduğunu bildirdiğini, davacıya ait taşınmaz İnegölde olduğu ve ... ... Şubesinden ipotekli olduğu bildirilerek dava dışı gayrimenkul alıcısı ... kredi işlemleri için ... Bankası A.Ş. ... Şubesine yönlendirildiğini, dava dışı gayrimenkul alıcısı ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden kredi başvurusunda bulunmuş ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi de ... T.A.Ş. ile ipoteğin kaydırılması için yazışma yapıldığını, 15/11/2019 tarihinde yapılan yazışmada da davacı adına kayıtlı ancak ... Koltuk Nakliyat Tekstil İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd Şti lehine ipotekli taşınmazdaki ipoteğin fekki için ödenmesi gereken bakiye borç miktarının faiz dahil net olarak 180.000 TL olduğunu bildirildiğini, dava dışı ve davalı banka şubeleri arasında yapılan yazışmalar neticesinde davalı ... Bankası A.Ş. ödenecek meblağı hazırlayarak ... T.A.Ş den ödemenin yapılacağı Iban No talep ettiğini ve davacı ... dava dışı ...'ya taşınmazı, 20/11/2019 tarihinde, üzerinde davalı ... T.A.Ş. bankası lehine ipotekli olarak tapuda 180.000,00 TL ipotek bedelini almaksızın sattığını, davaya konu taşınmazın devrinden sonra dava dışı taşınmaz alıcısı ...'nın kullanacağı finansmana istinaden davalı ... Bankası A.Ş. tarafından dava dışı ... T.A.Ş.'a ipotek fekki için başvurulduğunda 180.000 TL bedelin 15/11/2019 tarihi cuma günü için ifade edildiğini bu tarihten hemen sonra 18/11/2019 tarihi itibariyle dava dışı ... Koltuk Nakliyat Tekstil İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne ait çeklerin yazıldığını bu sebeple söz konusu taşınmazın ... Koltuk Nakliyat Tekstil İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti'nin ... T. A. Ş. nezdinde yapmış olduğu tüm işlemlerin teminatı olarak ipotek tesis edildiği ve 250.000 TL ödenmesi halinde ipoteğin fek edilebileceğini şifahen bildirildiğini, ipotekli borç tutarının bir günde %50 artması sebebiyle dava konusu taşınmazdaki ipotek alıcı tarafça kaldırılamadığı gibi davacı ipotek bedeli olan 180.000,00 TL yi dava dışı alıcıdan tahsil etmeksizin taşınmazı devrettiğini, davalı ve dava dışı banka şubeleri arasındaki yazışma ve davacıya, davalı banka tarafından verilen şifahi güvence neticesinde davacı müvekkil taşınmazı 3.kişiye iptekli olarak ipotek bedeli olan 180.000,00 TL'nin ipotek alacaklısı bankaya ödeneceğine güvenerek satmış ve sonrasında taşınmaz kaydındaki ipoteği kaldırılmaması ve ipotek bedelinin kendisine ödenmemesi sebebiyle mağdur olduğunu, davacının yaşanan bu talihsiz olayda hiç bir kusuru olmadığını, kusur basiretli tacir gibi davranmayan davalı ... Bankasına ait olduğunu, bankalar arası yazışma yapılmış, davacının maddi zararına sebep olan tapu devri için randevu dahi davalı ... Bankası yetkilileri tarafından alınmış ve davalı ... Bankası tarafından taşınmazın tapuda satışı için tüm prosedür davalı bankaca yerine getirildiğini, davacı sadece kimliği vermiş ve satışı yaptığını, satış işleminin akabinde davalı ... Bankasınca taşınmaz kaydına 2. Dereceden 364.00,00 TL bedelli ipotek tesis etmiş, finansmanı kullandırdığını, taşınmaza ... Sigorta A.Ş tarafından 18.11.20219 tarihli poliçe numarası ile zorunlu deprem sigortası dahi yapıldığını, davacının 2019 yılında adına kayıtlı olan ... İli ... bağımsız bölümdeki taşınmazı davalı bankanın hatalı yönlendirmeleri neticesinde dava dışı 3.kişiye satması ve bedelini de satış tarihi itibariyle tahsil edememesi ve 20.11.2029 tarihinden bu yana taşınmazın kira gelirinden mahrum kalması sebebiyle davacı uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile davalı bankadan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı kurum açısından husumet itirazında bulunuyoruz. Bize göre davada kazanç elde eden, kusurlu olan taraf, müvekkil kurum değildir, ayrıca dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alım satım sözleşmesi satıcı davacı ile ... arasında gerçekleştiğini, şekil şartına tabi bu işlem tapu müdürlüğünde gerçekleştirildiğini, bBu nedenle davanın ...'ya ihbarını talep ettiklerini, davalı müvekkil kurum bu satım sözleşmesinde alıcıya kredi sağlamış ve kredi tutarını kredi borçlusu ... hesabına aktardığını, rutin uygulamada taşınmaz üzerine ... ipoteği olduğunun görülmesi üzerine, ... ile iletişime geçildiğini, fakat üzere ... Aş. Önce 182.000 TL. Ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağını bildirmiş, akabinde ise fikir değiştirerek ipotek'in fekki için borçlu ... adına ödeme yapılmamasını, ... Koltuk Nakliyat Ltd. Şti. Adına ve 250.000 TL. ödeme yapılması halinde ipotekin fek edileceğini beyan ettiğini, bu durumda müvekkil kurum kendisi ile kredi sözleşmesi yapmış olduğu, ... hesabına kredi çekilen tutarı aktardığını, müvekkil kurum ile ... arasında gerçekleştirilmiş olup, davalı müvekkil sözleşmenin diğer tarafına karşı edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin tarafı olmayan davacı ... yasal hükümler gereği (BK, 6502 sayılı Kanun, TTK) müvekkil kuruma dava açamayacağını, ortada bir maduriyet varsa da bu davalı müvekkil kurumdan kaynaklandığını, yaşanılan durumdan müvekkil kurum çıkar sağlamadığını, davacı ...'e karşı edimini yerine getirmeyen taraf kendi alım satım sözleşmesinin tarafı olduğu ... olduğunu, ... ile arasında sözleşme olan diğer taraf ise ... AŞ. Olduğunu, olay ve taraflar bu şekilde iken 2019 tarihinde yaşanmış duruma dayalı, müvekkil ile hiç bir ilişkisi olamayan davacının ne taşınmazı satın alıp parasını ödemeyen ...'yı ne de ... AŞ'yi dava etmeyip, kendisi ile hiçbir sözleşme vs ilişkisi olmayan müvekkil kurumu dava etmiş olması da kötüniyete dayandığını, açıklanan nedenlerle davanın ...ya ihbar edilmesine ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğünüzün 2019/2222 talimat sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davaya konu taşınmazın bedelinin satış tarihi itibariyle tahsil edilmemesi nedeniyle uğranılan zarar istemi hususlarına ilişkin tazminat davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememiz 30/04/2024 tarihli celsesinde mahkememiz dosyasının bilirkişiye tevdine karar verildiği ancak davacının verilen süre içerisinde yargılama giderini yatırmadığından ara kararın yerine getirilmediği anlaşıldı. Davalı vekili 03/04/2024 tarihli mahkememiz celsesinde beyanında; Davacı tarafın verilen kesin süre içinde delil avansı dosyaya depo edilmemiştir bu nedenle bilirkişi delilinin ikamesi mümkün olmadığını, önceki beyanları tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davaya konu taşınmazın bedelinin satış tarihi itibariyle tahsil edilmemesi nedeniyle uğranılan zarar istemi hususlarına ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizin 30/04/2024 tarihli duruşmasında "dosyanın 1 bankacı, 1 nitelikli hesap uzmanı ve 1 gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları ve talep sonucu dikkat alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişiler için 4.000,00 TL ücret takdirine, tebliğ gideri 150,00 TL olmak üzere toplam 12.150 TL bilirkişi delil avansının HMK.nun 324/2 md gereğince davacı vekili tarafından 4 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtar edildi), bilirkişilere gerektiği takdirde yerinde inceleme yetkisi verilmesine," şeklinde hüküm kurulduğu, yapılan iihtara rağmen davacı yanca gerekli bilirkişi ücretlerinin ödenmediği, duruşmada yapılan ihtarların usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın açtığı davayı ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.03/04/2025 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.