Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/437 E. 2024/826 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş olduğunu, mezkur dosyada görevli bilirkişi 07.02.2022 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin değerlendirme raporunda hatalı olarak “borçlu firmanın Yapı Kredi Bankasına olan bakiye borcunun 2.781.406,03 TL olması gerektiği, nisaba bu tutar üzerinden katılması gerektiği “ne kanaat getirmiş olduğunu, ... Asliye 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/02/2023 tarihli ara kararı ile de alacaklarının işbu tutar olarak konkordato nisabına katılmasına karar verdiğini, hukuka aykırı bir şekilde 664.299,70-TL tutarındaki alacaklarının mahkeme tarafından kabul edilmemiş olduğunu, ... Asliye 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/03/2023 tarihli duruşmasında konkordato talebinin kabulü ile davalı şirketin konkordato projesinin İİK md 305 vd. maddeleri uyarınca tasdikine karar verdiğini, verilen karar resmi ilan portalında 15/03/2023 tarihinde ilan edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen 664.299,70-TL’lik alacak yönünden kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın 1 aylık hak düşürücü sürede açılmamış olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının konkordato mühleti içerisinde tahsil ettiği çek bedellerinin yeniden müvekkili şirketten tahsilini talep etmekte olduğunu, davacının talebi haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m.308/b-2'ye göre ihtilaflı alacakların süresinde konkordato dosyasının olduğu mahkemeden bu hususta alacağını kaydettirtmek için talepte bulunması gerekmekte olduğunu, davacının süresinde bu yönde talepte bulunmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava,İİK'nın 308/b maddesine dayalı olarak davacı bankanın konkordato alacak kayıt talebine rağmen kaydedilmeyen 664.299,70TL alacağın tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ...' ın 24/11/2023 tarihli raporunda özetle; Dava; davacı ... Bankası tarafından talep edilen 3.402.606,03 TL Banka alacağının, 09.04.2021 Geçici Mühlet tarihi itibariyle Konkordato nisabına 621.200,00 TL tutarındaki teminat çeklerinin düşülmesinden arta kalan 2.781.406,03 TL olarak katılmasına karar verilmesi ve borcun Davacı YKB. tarafından yapılan itiraz sonucu çekişmeli alacak haline dönüşmesine ilişkin olduğu, ... 1. ATM. 'nin 2021-... E. sayılı dosyasında görülmekte olan Konkordato davasında, Mahkemenin; Konkordato öncesi Bankaya teminata verilen ve karşılığında kredi kullandırılan vadesi konkordato mühleti içerisinde yer alan tahsili gerçekleşen toplam 621.200,00 TL tutarında müşteri çekinin geçici mühlet tarihi itibariyle borç tutarından düşülmesi, .... ATM. 'nin 09.03.2023 tarihli duruşmasında alınan ve 15.03.2023 tarihinde ilan edilen konkordato talebinin kabulü ile tastik kararını takip eden bir sonraki aydan itibaren eşit taksitler halinde 60 ay vadede ödenmesi, kararları birlikte değerlendirildiğinde; teminat olarak davacı bankaya tevdi edilen çeklerin, davalı firmanın konkordato ödemeleri dışında borçtan ayrıca düşülüp düşülmediği konusu önem ahzetmekte olduğu, teminat çekleri ve tarafların diğer iddialarına ilişkin olarak 22.11.2023 tarihinde davacı ... Bankası ... / ... Şubesinde banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede; özellikle teminat çeklerinin davalı firmanın konkordato ödemeleri dışındaki borçlardan ayrıca düşülüp düşülmediği araştırıldığı, tahsil edilen çekler; konkordato tasdik kararında açıklanan ve tastik kararından sonra 60 ayda eşit taksitler halinde devam eden ödemelerden ayrı olarak Tasfiye Tahsil Hesaplarından düşülmüş olduğu, Konkordato davasının görüldüğü mahkemenin; “Geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak şekilde belirlenen adi konkordatoya tabi borcun, tastik kararından sonraki aydan başlamak üzere 60 ayda eşit taksitler halinde ödenmesi” kararında; geçici mühlet tarihi itibariyle borç tutarı, davacı YKB. tarafından talep edilen 3.402.606,03 TL. 'dan teminat çekleri 621.200,00 TL. 'nın düşülmesi ile belirlenen (3.402.606,03 TL. - 621.200,00 TL. - 2.781.406,03 TL.) 2.781.406,03 TL' dır, bu tutar üzerinden belirlenen taksitli ödemeler dışında teminat çeklerinin ayrıca Tasfiye Hesaplarından düşüldüğü dikkate alındığında; davacı Bankanın 621.000,00 TL. 'nın konkordato nisabına eklenmesi talebinin mükerrer bir talep olarak değerlendirilmeyeceği, Geçici Mühlet tarihi itibariyle Konkordato nisabından düşülen 621.200,00 TL. 'nın Konkordato Nisabına dâhil edilmesi, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bankacı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların rapor karşı beyan ve itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ...' ın 09/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; 09.04.2021 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle toplam banka alacağı 3.413.261,75 TL olmasına karşın Konkordato nisabına ise 2.781.406,03 TL borç tutarı üzerinden katılınmış olduğu,aradaki fark (3.413.261,75 TL- 2.781.406,03 TL-631.855,72 TL) 631.855,72 TL'dır, bu fark önemli ölçüde ... 1. ATM. 'nin 2021-... E. sayılı dosyasında görülmekte olan Konkordato davasında Mahkemenin “konkordato öncesi Bankaya teminata verilen ve karşılığında kredi kullandırılan vadesi konkotdato mühleti içerisinde yer alan tahsili gerçekleşen toplam 621.200,00 TL. tutarında müşteri çekinin geçici mühlet tarihi itibariyle borç tutarından düşülmesi” kararından kaynaklandığı, davacı Bankanın itirazı sonucu çekişmeli hale gelen ... Oto Döş. Malz. ve Aks. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. “nin davacı Bankaya 09.04.2021 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle toplam borcu 3.413.261,75 TL olduğu, mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu, bilirkişi 07.02.2022 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin değerlendirme raporunda davacının 664.299,70 TL tutarındaki alacağının konkordato nisabına katılmadığı iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Davacı bankanın konkordato nisabına eklenmeyen alacağı olup olmadığı, alacağı varsa alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; 09.04.2021 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle toplam banka alacağı 3.413.261,75 TL olmasına karşın Konkordato nisabına ise 2.781.406,03 TL borç tutarı üzerinden katılmış olduğu,aradaki farkın (3.413.261,75 TL- 2.781.406,03 TL. - 631.855,72 TL.) 631.855,72 TL olduğu, bu farkın ... 1. ATM. 'nin 2021/... E. sayılı dosyasında görülmekte olan Konkordato davasında Mahkemenin “konkordato öncesi Bankaya teminata verilen ve karşılığında kredi kullandırılan vadesi konkotdato mühleti içerisinde yer alan tahsili gerçekleşen toplam 621.200,00 TL tutarında müşteri çekinin geçici mühlet tarihi itibariyle borç tutarından düşülmesi” kararından kaynaklandığı, davacı Bankanın itirazı sonucu çekişmeli hale gelen davalının davacı Bankaya 09.04.2021 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle toplam borcu 3.413.261,75 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının konkordato nisabına eklenmeyen 631.855,72 TL alacağı bulunduğu tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne, davacının projeye dahil edilen alacağı dışında çekişmeli kalan 631.855,72 TL alacağı bulunduğunun tespitine, bu miktarın davalı ... Oto Döşeme Malzemeleri ve Aksesuarları Tekstil San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ... 1. ATM'nin 2021/... E. Sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının projeye dahil edilen alacağı dışında çekişmeli kalan 631.855,72 TL alacağı bulunduğunun TESPİTİNE, bu miktarın davalı ... Oto Döşeme Malzemeleri ve Aksesuarları Tekstil San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ... 1. ATM'nin 2021/... E. Sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 43.162,06 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 11.344,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 31.817,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 2.000,00TL, posta, talimat ve tebligat gideri 206,00 TL olmak üzere toplam 2.206,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.098,26 TL yargılama gideri ve 11.344,58 TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 13.622,74TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 94.459,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17,900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2024 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.