Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/328 E. 2024/346 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. Av. Av. .../ ... Av. DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. Av. .../ ... FERİ MÜDAHİL : ... SİGORTA A.Ş. VEKİLLERİ : Av. - Av. - Av. - DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu işyeri paket sigorta poliçesi ile ... Gıda maddeleri Paz. Ve Tic. Ltd. Şti adına davacı şirkete sigortalı, "... köyü /.../..." adresinde bulunan ve ... Doğal Kaynak Suyu markasıyla kaynak su üretimi yapan dolum tesisinde 14/11/2015 tarihinde çıkan yangın nedeniyle fabrika binası ve içerisinde bulunan makine ve emtiaların tamamının yanması sonucu büyük maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen yangın hadisesinden sonra ... Büyükşehir Belediyesi- dairesi Başkanlığı/ Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan yangın raporunda belirlenemeyen bir nedenle hammadde deposundaki kapak preform karton kolilerinin olduğu yerde yangının çıktığı kanaatine varılmış olup, yangının çıkış nedeninin bilirkişi tarafından tespti uygundur denildiği, olay günü ... ... hattında oluşan arıza nedeniyle saat 09:30 sularında sigortalı fabrikanın bulunduğu bölgede elektriklerin kesildğni ve maydana gelen kesintinin tesisteki üretim çalışmalarının durduğunu, uzun süre civara elektrik verilemeyeceği bilgi üzerine işletmenin tatil edildiğini, ... tarafından saat 19:09'da şebekeye yeniden elektrik verildiğini, olay sırasında fabrikada bulunan görevlilerin ifadeleri de tesiste saat 19:10 sıralarında elektrik geldiği yönünde olduğunu,oluşan büyük yangına ..., ..., ... ve ... ilçelerinden olmak üzere toplam 14 itfaiye aracı ve 2 iş makinası ile müdahale edildiğini,yangının 22:15 sularında kontrol altına alınabildiğini ve 6 itfaiye aracı ile soğutma çalışmalarına devam edildiğini, yangın sonrası mahalinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alındığını, sigortalı fabrikada meydana gelen iş bu dava konusu yangına sebebiyet veren elektrik kesintisin de, ...'un vefatı ile sonuçlanan ve davalı ...'ın asli kusurlu ile neden olduğu kaza nedeniyle meydana geldiğini, yanğın olayından sonra mahallinde yapılan araştırma ve incemeler sonucu bağımsız sigorta eksperi tarafından rapor düzenlendiğini, her iki olay arasında illiyet bağı kurulduğunu kanaatinin bildirildiğini, davalı şirketin kusuru nedeniyle meydana gelen yangında davacı şirkete sigortalı fabrikada bulunan makinaların ve emtiaların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu sigorta tazminatı esas hasar tutarının 4.526,625,00 TL olduğunun 4.526,625,00 TL sigorta tazminatının 28/01/2016 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın müvekkil şirketin T.T.K md. 1472 vd. Hükümleri gereği haiz olduğu yasal halefiyete binaen ödeme tarihi olan 03/03/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen yangınla davalı ...’ın faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava dışı “... Gıda Maddeleri Paz. Ve Tic.Ltd.Şti'nin müvekkil şirketin orta gerilim müşterisidir.Dava dilekçesinde 4. Maddede belirtilen ... Üniversitesi Elektrik Elektronik Fakültesi Öğretim Üyesi Doç.Dr.... tarafından tanzim edilen raporu , haricen düzenlenmesi , oluşa ve delil durumuna uygun olmaması nedeniyle kabul etmediklerini, ...’un vefatının davaya konu olayla/fabrika yangını ilgisi olmadığı gibi illiyet bağı kurulmaya çalışılması da hukuka uygun olmadığını, ...’ın o bölgede 05.08.2015 tarihinde bakım ve onarım çalışması yapmış ve yasal mevzuattan kaynaklanan bakım onarım sorumluluğunu yerine getirdiğini,elektrik şalterinin “dağıtım tesisinin” bir parçası olmadığını, dağıtım tesisinin parçası olmayan bu şalter elektrik sayacı sonrasındaki tüketici mülkiyetinde bulunduğunu, müvekkil Şirketin tarafından bu şaltere ulaşmak veyahut müdahale etmek mümkün olmayıp görev ve sorumluluğu dışında olduğunu, bu şalterin bakım-onarım ve işletme sorumluluğu yine mülkiyet sahibine ait olduğunu, şalterin bakım-onarım ve periyodik kontrollerinin yapılmaması sebebiyle yangının çıktığı aşikar olduğunu, itfaiye raporuna göre yangının çıkış sebebi belli olmadığını, dava konusu olayda ise davalının sigortalısı alçak gerilim değil orta gerilim (....)müşterisi olup yangının çıktığı yerde bulunan irtibat hattı müşteri tarafından tesis edildiğini ve mülkiyetinin müşteriye ait olduğunu, meydana gelen yangın olayında kusurun tamamı davacının sigortalısı ... Gıda Maddeleri Paz. Ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait olduğunu, mülkiyeti ve sorumluluğu tamamen davacının sigortalısı olan ... Gıda Ltd.Şti. ait olan fabrikada , hat üzerinde “hayat ve yangın korumaya” yönelik güvenlik röleleri olmadığı için aydınlatma hattında yangına sebep olan şasenin yangın çıkaracak boyuta gelmeden önlenememesindeki kusurun tamamı ... Gıda Ltd.Şti. ile bu ve benzeri diğer eksikliklere rağmen yüklenici firmayı denetleyen “denetim firması” ve ilgili Belediyeye ait olduğunu, tüm bunların yanı sıra davacının sigortalısı hayatın olağan akışına ve fabrikanın kullanılış amacına göre fabrika içerisinde kolay yanıcı plastik, kağıt vs. gibi malzemeler , emtialar olmasına , fabrika etrafı meskun olmamasına rağmen gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerini almadığı için de tamamen kusurlu olduğunu, davacının sigortalısının hem basiretli tacir gibi davranması hem de Borçlar Kan. 69. madde gereği fabrika mahallinde yangın çıkabileceğini öngörmesi, bunun için gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerini alarak , fabrikada otomatik yangın sistemini kurdurması gerektiğini, bunların zamanında yapılmaması bina malikinin ve işletenin sorumluluğunu hiçbir zaman ortadan kaldırmayacağını, davacı sigorta Şirketinin de kusurlu olduğunu, davacı sigorta Şirketinin de ... Gıdanın fabrika binası belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olmamasına rağmen sigorta yaparak riski üslendiğini,bu nedenle müvekkil Şirkete rücu şartları oluşmadığını, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... Sigorta A.Ş. dilekçesinde özetle; elektrik kesintisi ile yangın hadisesi arasında illiyet bağı bulunmadığını, yangın hadisesinin meydana gelmesinde davacı sigortalısının kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, arz ve izah olunan nedenlerden ötürü; müvekkil şirket sayın mahkemede görülmekte olan davanın taraflarından olmadığından hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasını, davaya ilişkin cevaplarımız ekli uzman görüşü dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalının kusurlu olduğundan bahisle rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ... ... Elektrik Dağıtım A.ş'den dava konusu abonelik sözleşmesi celp edilmiş, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyası, ... Cbs'nin 2015/... CBS sayılı Sorusturma dosyası mahkememize celp edilmiş, yazışma yapılarak cevabı yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz celselerinde davacı ve davalı tanık beyanları dinlenmiştir. Dava konusu yangın alanında keşif yapılması konusunda ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, elektrik mühendisi ve mahalli bilirkişi eşliğinde düzenlenen keşif sonucu alınan bilirkişi raporu mahkememize gönderilmiştir. 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Su firması tarafından tesis edilerek, fabrika alam ile ... köy merkezi arasında köy yolu üzerinde kısa aralıklarla yapılan yaklaşık 1000 metrelik orta gerilim enerji nakil hattı EK-3 de belirtilen 23.04.2008 tarihinde ...'a devri yapılmıştır. Söz konusu nakil hattının sorumluluğu ... firmasına ait olduğunu, İlgili yönetmeliğe göre Dağıtım sistemine boait tüketiciler acısından, baölantı noktasından kullanım verine kadar olan tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir. Buna göre (Resim-7) de belirtilen ve fabrika sınırı dışında bulunan yol güzergâhındaki 1-2-4 numaralı beton direkler dağıtım tesisine ait olup sorumluluğu ...'a ait olduğunu, 1 numaralı direkten sonra çekilen 35 metrelik enerji nakil hattı. 2 numaralı direk ve trafo tesisi ... Su sorumluluğunda olduğunu, ... Su firmasının kendisine ait 1600 KVA gücünde trafosu olduğu ve trafo girişine elektrik sağlamak için dağıtım tesisine bağlantı yapılan yaklaşık 35 metrelik enerji nakil hattı bulunmadığını, Trafolar (transformatör) elektrik enerjisini düşürülmesi veya artırılması için kullanılan elektrik makinalarıdır, Tesiste bulunan trafo 34,500 V değerindeki gerilimi 400 V seviyesine indirmek için kullanılmadığını, trafolar kontrolleri, bakımları ve testleri doğru ve zamanında yapıldıkları takdirde, arıza yapma ve yangına sebebiyet verme ihtimalleri çok düşük olduğunu, trafonun sağlıklı ve güvenli bir şekilde işletilmesi için YG işletme sorumlusu tarafından düzenli olarak kontrollerin yapılması ve tesis ile ilgili raporları hazırlanması gerekmediğini,ayrıca işletme tarafından trafonun periyodik olarak bakımlarının ve testlerinin yapılması gerekmediğini, tesise ait YG işletme sorumlusu anlaşması ve trafo ile ilgili periyodik bakım raporlarına ulaşılamadığını yapılan incelemelerde ... Su'ya ait trafo, girişinde bulunan kesicili koruma hücresi ile korunmadığını, ancak ... Su firmasının kendi sorumluluğundaki yüksek gerilim teçhizatlarının periyodik bakım, onarım ve revizyonların yapıldığına dair belgeler ve raporlara ulaşılamadığında, koruma önlemlerinin sağlıklı çalıştığı hakkında kesin bir bilgiye varılamadığını, S Dağıtım tesisinde bulunan enerji nakil hatları, hat başında (Resım-6) bulunan sigortalı seksiyoner direk ile korunmakta olduğunu, direk üzerinde bulunan orta gerilim sigortaları ve parafudrlar ile enerji nakil hattında oluşacak kısa devre arıza akımlarına ve yüksek gerilimlere karşı korunduğunu, söz konusu enerji nakil hattında EK-4 de belirtilen 05.08.2015 tarihinde bakım çalışmaları yapıldığı belirtilmediğini, ancak belge üzerindeki sonuç ve kullanılan malzemeler kısmı net olarak okunamadığından, hat üzerinde yapılan bakım işlemlerinin detayları hakkında kesin bir bilgiye ulaşılamadığını bildirmiştir. Mahkememizce aldırılan 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yangının çıkış nedeni;dosyadaki bilgi ve belgeler (disk, fotoğraf ve video delilleri) yukarıda yapılan değerlendirmeler ve sahadaki tecrübelerimizden yola çıkılarak dosyadaki önceden elde edilmiş fiziksel bulgular kapsamında işletmenin depo bölümünde kullanılmakta olan etanj aydınlatma kablo bağlantılarında oluşan elektrik ark veya şasesinden yangının çıktığını, bilirkişi heyetimizde elektrik mühendisi olmaması nedeniyle 2018/ numaralı Bilirkişi Raporunu hazırlayan Elektrik ve Elektronik Mühendisi ... in raporunun tamamı ile birlikte sonuç bölümünden yola çıkarak yangının çıkmasında davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla rücu hakkının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; işbu dava sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Gıda Maddeleri Paz.Tic.Ltd Şti arasında akdedilen işyeri paket sigorta poliçesi teminat altına alınan emtia ve makinaların elektrik voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalısına ödenen zararın kusurlu olduğu iddia edilen elektrik dagıtım şirketinden rücuen tahsili davasıdır.Sigorta şirketi sigortalısına sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçerek ve dolayısıyla sigortalı mal sahibinin hak ve yetkileri ile sahip olur.Sigorta şirketinin sigortalısına 28.01.2016 tarihinde hasar bedeli olarak 4.526.625,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra bilirkişiler(elektrik mühendisi bilirkişi-inşaat mühendisi bilirkişi-Makine mühendisi bilirkişi-SMM-Sigorta hukukuk alanında uzman bilirkişi ve yangın alanında uzman bilirkişisi tarafından enerji nakil hatlarının sorumluluğun hangi şirket ya da firmada olduğunun belirlenebilmesi için , nakil hatlarının sorumluluğunun nerede başladığı ve nerede bittiğinin belirlenebilmesi, dava dışı şirketin kendi özel trafosu ya da nakil hattı bulunup bulunmadığı, var ise yangının çıkış nedenine etkisi, sigorta ile ilgili koruma önlemlerinin alınıp alınmadığı belirlenmesi, yangının çıkış nedeni ve davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, zarar miktarına göre ödemenin makul ve uygun olup olmadığı, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti'nin kendisine ait bir trafosunun bulunup bulunmadığı, zarar gördüğü iddia edilen demirbaşların şirket defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı hususlarında hasar dosyası da incelenerek rapor hazırlanması istenilmiş, keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... Su firmasınına kendisine ait 1600 Kva gücünde trafosu olduğu ve trafo girişine elektrik sağlamak için dağıtım tesisine bağlantı yapılan yaklaşık 35 metrelik enerji nakil hattı bulunduğu, trafonun sağlıklı ve güvenli bir şekilde işletilmesi için YG işletme sorumlusu tarafından düzenli olarak kontrollerin yapılması ve tesis ile ilgili raporları hazırlanması gerektiği ancak tesise ait periyodik bakım raporlarının bulunmadığı, davacı vekili keşif sırasında elektrik mühendisi bilirkişi tarafındna istenen belge ve raporları sunacağını beyan etmesine rağmen sunmadığı, yangının çıkış nedeni işletmenin depo bölümünde kullanılmakta olan etanj aydınlatma kablo bağlantılarında oluşan elektrik ark veya şasesinden yangının çıktığı, yangın sebebi ile davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı bildirilmiş olmakla davacı sigorta şirketinin haksız fiilin meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davalı şirketten rücu hakkı bulunmadığı kanaati ile davanın reddine dair verildiği tespit edilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 5 HD'nin 2020/... Esas sayılı ilamıyla'' Buna göre; öncelikle yangına ilişkin hasar dosyası, ceza soruşturma dosyası, yangına ait fotoğraflar ve var ise videolar ile yangın mahallinde olay günü başkaca aboneler yönünden yapılan ihbar ve şikayetlerinin bulunup bulunmadığına dair kurum kayıtları, işletmeyi devralan firmadan trafoya ait YG işletme sorumlusu anlaşması ve trafo periyodik bakım raporları ile elektrik hattının davalı sorumluluğunda bulunan kısmına yönelik özellikle seksiyoner direğinin okunaklı bakım formları dosyaya celp edilerek yeni oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi heyetinden yangının çıkış yeri ve nedeni ile aynı gün gerçekleşen ölüm olayına etki eden sebeplerin yangına etkisinin olup olmadığı, davacının raporlara yönelik itirazları ve davacı tarafından aldırılan bilirkişi ve ekspertiz raporları da taraf iddia ve savunmalarına göre bir bütün olarak değerlendirilerek yangının meydana gelmesinde tarafların ve sigortalının kusur durumunun belirlenme sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." gerekçeleriyle karar kaldırılmıştır. İlgili BAM ilamıyla kaldırılan Mahkememiz işbu dava dosyası yeniden esasa kaydedilmiş ve ilgili BAM ilamı doğrultusunda ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’ne,... ... Elektrik Perakende A.Ş.’ye,... Gıda'ya müzekkereler yazılmış,taraf vekillerine yangına ilişkin hasar dosyalarının , ekspertiz raporlarının mahkememiz dosyasına sunulması amacıyla süre verilmiş ve tüm evraklar celbedilmiştir. Dosya re’sen seçilen bir makine mühendisi bilirkişi , bir inşaat mühendisi bilirkişi , bir sigorta hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, bir SMMM bilirkişi, bir yangın alanında uzman bilirkişi, bir elektrik –elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, gelen müzekkere cevapları, ilgili BAM ilamı dikkate alınarak yeni bir rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/01/2024 tarihli raporda özetle; dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemelerde hasar doğuran kaynak olarak nitelendirilen yangının çıkış nedeninin müstakil trafolu abonenin kendi alçak gerilim şebekesi elektrik iç tesisatına bağlı olarak oluşan arıza tipleri ile uyumlu olduğu,abonelerin kendi sorumluluk alanı içerisinde kalan iç tesisatlarının zarar doğuracak tehlikelerden korunması konusunda-ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli tedbirleri alma sorumluluğu bulunduğu, yangınının çıkış nedeninin bölgede enerji dağıtım işini üstelenen yetkili ...'a ait .... dağıtım şebekesinden yada müstakil trafolu tesiste şebekeye tekrar enerji verilmesi sırasında orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklandığını gösteren teknik olarak somut ve denetime açık bir kanıtın bulunmadığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... Gıda Maddeleri Paz.Tic.Ltd Şti arasında akdedilen işyeri paket sigorta poliçesiyle teminat altına alınan emtia ve makinalarda meydana gelen elektrik voltaj dalgalanması sebebiyle, davacının kendi sigortalısına ödemiş olduğu zararlardan davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak ödenilen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak eksik evraklar celbedilmiş ve taraf vekillerine yangına ilişkin hasar dosyaları , ekspertiz raporları mahkememiz dosyasına sunulması amacıyla süre verilmiş, davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olup olmadığı,sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; hasar doğuran kaynak olarak nitelendirilen yangının çıkış nedeninin müstakil trafolu abonenin kendi alçak gerilim şebekesi elektrik iç tesisatına bağlı olarak oluşan arıza tipleri ile uyumlu olduğu, abonelerin kendi sorumluluk alanı içerisinde kalan iç tesisatlarının zarar doğuracak tehlikelerden korunması konusunda- ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli tedbirleri alma sorumluluğu bulunduğu,yangınının çıkış nedeninin bölgede enerji dağıtım işini üstelenen yetkili ...'a ait .... dağıtım şebekesinden yada müstakil trafolu tesiste şebekeye tekrar enerji verilmesi sırasında orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklandığını gösteren teknik olarak somut ve denetime açık bir kanıtın bulunmadığı bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar, bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.280,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan toplam 446,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2024 Katip ¸¸ Hakim ¸¸