Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/302 E. 2023/1304 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/302 Esas - 2023/1304 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/302 Esas KARAR NO : 2023/1304

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ... - ...... Yeşilbahçe Mah. Sinanoğlu Cad. No:10 İç Kapı No:9 Muratpaşa/ ANTALYA VEKİLLERİ : Av. ..... - Sahibata Mah. Furgandede Cad. No:85-A Kat:5 Daire:13 Meram/ KONYA Av. ...... - [16749-47937-....] UETS DAVALI : ... İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25959-...-82474] UETS VEKİLİ : Av. ....- [16687-86748-....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Antalya ilinda kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak görev yaptığını, davalı firmanın nokta adı altında bayilikler vereceğini belirttiğini, bunun üzerine 3 no'lu Nokta adı verilen bayilik için ürün almak adına davalı şirkete 25.000,00-TL, Antalya'dan 4 no'lu Nokta adı verilen bayilik için ürün almak adına 25.000,00-TL, Bolu Merkez Nortalarına koyulmak üzere ürün almak için 70.000,00-TL ödeme yapıldığını, bunlar olurken dava dışı ...'in müvekkiline Antalya'da merkez nortayı birlikte almayı teklif ettiğini, yarı hissesi müvekkilinin kalan yarısı dava dışı ...'in yöneticisi olduğu... Girişim Limited Şirketini kurulduğunu, müvekkilinin, Antalya Aktif Girişim Limited Şirketi adına Antalya Merkez Nokta Şubesine ürün almak için davalı şirkete kredi çekerek 200.000,00-TL gönderdiğini, müvekkilinin dava dışı ... ile anlaşamadığını, bunun üzerine müvekkilinin hizzelerini ödeme karşılığı ...'e devrettiğini, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin 320.000,00-TL bedelli olsada müvekkilinin 200.000,00-TL'lik bedeli dava dışı eski ortağı ...'den rücu ettiğini, bu sebeple tdakibe 120.000,00-TL asıl alacak yönünden devam etmek istediklerini, bu bedelin de karşılığı davalı firma tarafından müvekkile ürün gönderilmediğini ve fatura kesilmediğini, davalı tarafın icra takibine haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı görevli mahkemeye açmadığını davacının esnaf işletmesi işi bulunduğunu tacir olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının her ne kadar göndermiş olduğu bedelleri mal alımı için gönderdiğini belirtmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacının kendisinin de ikrar ettiği üzere bayilikler aldığını bayiliklerin ücretsiz verilmediğini, davacının bayilik almak istemesi üzerine şirketine tanesi 25.000,00-TL karşılığında iki adet bayilik verildiğini, davacının göndermiş olduğu 70.000,00-TL'lik bedelin ise kooperatif hissesi alımına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin bayilerinin işlerini geliştirme maksadı ile kurulmuş olan Sınırlı Sorumlu Oganisa Hizmet Kooperatifi adında bir kooperatif olduğunu, davacının da göndermiş olduğu bedel ile tanesi 100,00-TL'den 750 adet kooperatif hissesi satın aldığını ve 153 üye kayıt numaralı kooperatif üyesi olduğunu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları, zleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 320.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari liişkinin başlangıcından sonun akadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'nın taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu 2020 yılında ve dava tarihinde tacir olmadığı, davacının davalıya havale/eft yolu ile ödediği 17/01/2020 tarihli 25.000,00-TL, 21/01/2020 tarihli 25.000,00-TL, 21/02/2020 tarihli 200.000,00-TL ve 14/02/2020 tarihli 70.000,00-TL ödemeler ile ilgili davalının kayıtlarında davacı ... ile ilgili bir yevmiye kaydı tespit edilmediği bildirilmiştir. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;, a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir. Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında, alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın itirazın iptali davası olup TTK 4. Maddesi kapsamında mutlak ticari dava olmadığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre Antalya Ticaret ve Sanayi Odası 06.10.2023 tarihli yazısında davacı Metine Kaba’nın 15.12.2016-31.10.2019 tarihleri arasında oda kaydının olduğu, 31.10.2019 tarihinde Ticaret Sicilinden Resen Terk edildiği bilgisi verildiği, Davacı ...’nın taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu 2020 yılında ve dava tarihinde tacir olmadığı sabit olduğundan TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalardan sayılamayacağı dolayısıyla davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.