Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/26 E. 2024/895 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ :Av DAVALILAR:1- .... :2- ... VEKİLİ : Av. :3- VEKİLİ : Av. :4- VEKİLİ : Av. DAVALI MÜTEVEFFA : MİRASÇILAR : : : : : : : : VEKİLİ : Av. : VEKİLİ : Av. DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...'ın sürücüsü olduğu ... Nak. ..Ltd.Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç ile müvekkilinin annesinin de içinde bulunduğu ... plakalı aracın 20/11/2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda annesinin ağır derecede yaralandığını, daha sonra müvekkilinin annesi ... ...’ün hayatını kaybetmesi nedeniyle, annesinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze ve defin masrafları; 590,00 TL tedavi, sağlık, hastane giderleri, ... ... Huzurevi ve Yaşlı Bakım Merkezine ödenen 1.200,00 TL ile, sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, annesinin vefatı sebebiyle duyduğu elem, acı ve üzüntü nedeniyle uğranılan 500.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini ayrıca aracın işleteni ve sürücülerin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında " kamera kaydına ulaşılamadığından ve başkaca delile rastlanılamadığından kusur dağımı yapılamamıştır" içeriğinin yer aldığını ancak bu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan tarafın ... plaka sayılı araç ürücüsü ... ... olduğunu, zira kaza sonrası alınan ifadesinde "... caddesi üzerinden ... istikametine doğru giderken ... ... Okulları civarına geldiğimde mevcut olan trafik ışıklarını daha önceden görmediğimden trafik ışıklarının olmadığını düşünerek yoluma orta şeritten devam ettim. Bir anda yolun sağından gelen plakasını sonradan öğrendiğim ... plaka sayılı Mercedes marka sarı renkli kamyonu dönerken gördüm, frene bastım ancak duramayarak bu kamyona çarptım. " dediğini, ayrıca dava konusu kaza ile ... ...'ün vefatı arasında illiyet bağının olmadığını, zira ... ...'ün kaza nedeniyle ciddi yaralanmış olsa hastane tarafından düzenlenen raporda hayati tehlikesinin bulunduğunun yazması gerektiğini ve kişinin aynı gün hastaneden taburcu edilemeyeceğini, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının usule uygun yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.11.2021 tarihinde gerçekleşen tek taraflı vefatlı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olduğu iddiası ile meydana gelen bedeni hasar için bulunulan maddi ve manevi tazminat talebinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... numaralı poliçe numarası ve başlangıç tarihli 15.07.2021 - 15.07.2022 bitiş tarihli teminat altına alınmış olduğunu, poliçenin kaza tarihinin 20.11.2021 itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti ile sınırlı olduğunu, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın müvekkili şirkete yapılması zorunlu başvuru yapılmaması ve zorunlu arabuluculuk şartının gerçekleşmemesi nedeniyle usulden reddine, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmasına, davacı tarafın delillerinin tebliği ile dek esasa cevap verme hakları saklı tutmak kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından davacıların destekten yoksunluk zararlarının olup olmadığına davacı tarafça ispatına, davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için Hazine listesinde yer alan aktüerden rapor alınmasına, temerrüte düşmemiş müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilememesine, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya hükmolunmasına, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararları olup olmadığının davacı tarafça ispatı gerektiğinden davasını ispat edemeyen davacının davasının öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkemenin görevli olduğuna karar verilmesi halinde yetkisizlik kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ile ... Nakliyat Ve Servis Taşımacılığı Tur. Paz. Gıda San Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan her iki araç şoförünün ifadesinin de birbirini doğruladığını, müvekkili ... ...'ın kendisine yeşil ışık yandığında hareket ettiğini, orta şeride geldiği esnada aracın kendisine çarptığını söylemekte olduğunu, diğer sürücünün ise trafik ışıklarının olduğunu görmediğini ve hatırlayamadığını, bu nedenle durmayarak yoluna devam ettiğini söylediğini, hem ifadeler hemde fotoğraflar incelendiğinde kazada kusurlu olan tarafın ... plakalı araç ve dolayısıyla ... ... olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle müvekkilleri açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkillerinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi davacının yaşı dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı ... ...'in ... doğumlu olup, kaza tarihinde 54 yaşında olduğundan ... ...'ün ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığının kabul edilemeyeceğini, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması, aksi durumda izah edilen diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Muris ... ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce müvekkilleri yönünden arabuluculuğa başvurmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile bu tür davalarda arabuluculuğa başvurunun zorunlu hale getirilmiş olduğunu, bu sebeple, öncelikle müvekkilleri yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddedilmesinin gerektiğini, davacı tarafın hernekadar annesinin vefatı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmakta ise de bu kaza ile ... ...'ün ölümü arasında illiyet bağının olmadığını, murisin kaza sonrası aynı gün 20.11.2021 tarihli hayati tehlikesi olmadığını gösteren Adli rapora istinaden ... ... Devlet Hastanesinden taburcu edilmiş olduğunu, daha sonra 06/12/2021 tarihinde olaydan 16 gün sonra sebebi bilinmeyen şekilde kötüleşmiş ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmiş olduğunu, davanın zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR:Savcılık dosyası, hastane evrakları, tanık, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat, cenaze ve defin masrafları ile sağlık ve tedavi giderleri isteyip isteyemeyeceği hususuna ilişkindir.Mahkememizce davacı tanıkları ile davalı muris ... ... mirasçıları tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.Davacı tanığı ... duruşmada; "Kazadan birkaç gün sonra babaannem ile sık görüşmediğimiz için muhtarın babamı arayarak babaannemin kaza geçirdiğini söylemesi üzerine babam ile birlikte babaannemin evine gittik evde babaannem ile birlikte imam nikahıyla yaşayan şahsın o gün ölmüş olması nedeniyle cenazesini gördük babaannem de vücudunda morluklar olduğu halde kötü bir şekilde gördük. Babaannemde alzheimer hastalığı olduğu için ben kredi çekerek babaannemi bir bakımevine yatırdım" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... duruşmada; "Müteveffa ... benim muhtarlığını yaptığım mahallede yaşamaktadır kazayı yapan taraf bana müteveffa ...'nın kaza yaptığını durumunun çok kötü olduğunu, akrabalarından birine ilgilenmeleri için haber etmemi söylediler ben de bunun üzerine oğlunu aradım. Oğlu ... torunu ... ile birlikte gelerek müteveffayı bakımevine yerleştirdiler. Ben müteveffayı kazadan sonra gördüğümde çok perişan bir şekilde her tarafı mosmordu. Müteveffa yaşlıydı ancak kendi başına gezip dolanabilecek seviyedeydi yine bildiğim kadarıyla kendisinde alzheimer başlangıcı da vardı. Beni arayan kişi bana müteveffanın trafik kazası geçirdiğini ve durumunun iyi olmadığını söyledi ben müteveffayı gördüğümde kafasında dikiş vardı, yüz ve vücudunda morluklar vardı, müteveffa ile çocukları arasında bir problem olduğunu bilmiyorum ancak çocuklarının müteveffa ile ilgilendiğini biliyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... duruşmada; " Kazadan sonra abim annemi benim evime getirdi. Annem geldiğinde kafasında dikiş vardı her tarafı mosmordu annem kazadan önce de alzheimer hastalığı olduğu için hiçbir şeyin farkında değildi. Annem yataktan kalkamamaktaydı. Hatta tuvalete bile gidemeyecek kadar yatalak oldu, benim de engelli bir oğlum olduğu için anneme ben bakamadım kardeşlerim ile birlikte bakımevine yerleştirdik" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ... duruşmada; " Davalı ... benim dayım olur. Kazadan önce benim dükkanıma uğramıştı ayrıldıktan sonra kaza meydana gelmiş ben kazayı görmediğim gibi kazadan sonra da hastaneye gitmedim ancak kazadan 1 gün sonra dayımın köydeki evine ziyarete gittim hatta yemek de götürdüm dayım da ... yenge de iyiydi bizimle oturdu ancak ... yengemin genel olarak alzheimer rahatsızlığı vardı ...'nın çocukları dayımlara pek gidip gelmedikleri için dayımın vefat haberini aldıktan sonra ... yengenin çocuklarına haber vermeleri için köy muhtarını aradım ben köye ilk gittiğimde ... yengemin yüzünde morluklar vardı dikişi fark etmedim ancak ... yengemi diğer odaya alıp misafirlerle oturttuğumu da hatırlıyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ... duruşmada; " Ben trafik kazasını görmedim trafik kazasından yaklaşık 4 gün sonra dayımı hastaneye götürmek üzere köye gittiğimde dayımı evde ölü olarak buldum. Dayımla beraber yaşayan ... Hanım alzheimer hastası olduğu için olan bitenin farkında değildi. ... Hanım'ın yüzünde morluklar gördüm kafasında dikiş olduğuna dikkat etmedim ama sonradan duyduğuma göre dikiş varmış dayım öldükten sonra kuzenlerim muhtar aracılığıyla ...'nın çocuklarına annelerini almaları için haber etmişler diye biliyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ... duruşmada; " Vefat eden ... ... eşimin dayısıdır. ... Hanım'da eşimin dayısının gayriresmi nikahlı eşidir. Kazadan sonra ben hastanede acil serviste dayımı ve ... Hanım'ı gördüm. Ben gittiğimde MR ve tomografi filmleri çekilmişti ikisi de gayet iyi görünüyordu. ... teyzenin kaşına bir dikiş atılmıştı ben gittikten bir müddet sonra yüzünde morarmalar başlamıştı özellikle dikiş atılan göz tarafında morarmalar vardı. Dayım ve eşini hastaneden alıp köydeki evine ben götürüp bıraktım. Dayım kazadan 6 gün sonra vefat edince ...'nın çocuklarına muhtar aracılığıyla haber edilmiş benim bilgim bundan ibarettir ayrıca acilden ... Hanım sevk edilirken doktorlar ... Hanım'ın da imzasını aldılar. Doktorlar ... Hanım'ın alzheimer hastası olduğunu e-devletten görmüşlerdir ben kazadan sonra hastaneden çıkarak köye götürdüğümde ... teyzeyi görmüştüm bir de ertesi gün köye ziyarete gittiğimde kendisini gördüm ikinci gittiğimde morluklarda artış olmuştu" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.20/11/2021 tarihinde davalı ... ile davalı ...'in kullandığı araçların çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.Davalı ...'in aracında bulunan davacı murisi ..., kazadan yaklaşık 17 gün sonra kalmakta olduğu bakımevinde vefat etmiştir.Soruşturmanın yürütüldüğü ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... soruşturma sayılı dosyada ATK 1.İhtisas Kurulundan aldırılan 31/03/2023 tarihli raporda, ...'nın ölümüyle trafik kazası arasında illiyet bağı olmadığı bildirilmiş, bu nedenle C.Savcılığı tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir.Dolayısıyla davacı, murisinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulunamaz.Kazadan sonra davacı murisinin aynı gün taburcu edilerek evine götürülmesi ve bakacak kimsesinin olmaması nedeniyle ... bakımevine yatırılması nedeniyle TBK56/2 maddesinin aradığı ağır bedensel zarar koşulu oluşmadığından davacı yararına yaralanmadan dolayı da manevi tazminata hükmedilmemiştir.Tanık anlatımlarından davacı murisinin alzheimer hastası olduğu ve birlikte yaşadığı ... ...'ın vefatı nedeniyle bakacak kimsesi olmadığından bakımevine yatırıldığı anlaşıldığından davacının bakımevi ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.Yine ölümle ,trafik kazası arasında illiyet bağı olmadığından davacının cenaze ve defin masrafları talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerini ...'dan talep edebileceğinden bu konudaki davasının da reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 2- Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 427,60- TL harcın peşin alınan 179,90- TL den mahsubu ile 247,70- TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan posta, tebligat gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Maddi tazminat yönünden; Davalılar vekille temsil edildiğinden AAÜT uyarınca davalılar yararına ölçümlenen 1.990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden; Davalılar vekille temsil edildiğinden AAÜT uyarınca davalılar yararına ölçümlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2024 Başkan ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Katip ¸e-imzalıdır.