Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/994 E. 2022/1267 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/994 Esas - 2022/1267 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/994 Esas KARAR NO : 2022/1267 HAKİM : ...... KATİP : .. DAVACILAR : 1- ... - ..... 2- ... - ........ 3- ... - .... VEKİLİ : Av. ....... - [16616-16979-.....] UETS DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25989-21664-.....] UETS VEKİLLERİ : Av. ...... - Av. .... - [16050-50184-......] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akçağlayan Turizm Taşımacılık Otomotiv ve Seyahat Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin sigorta ettiren/işletmecisi olduğu 16 S 3708 plaka sayılı aracın, 333000001873829 nolu "Kasko Sigorta Poliçesi " ile davalı şirkete sigortalı iken, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeyken, 03.07.2017 tarihinde müvekkili ...’ın eşi ve diğer müvekkillerinin anneleri olan ...’a çarparak trafik kazasına sebep olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların eşi ve anneleri olan müteveffa ...'ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, kazaya ilişkin olarak Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/709 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında tanzim edilen 08.01.2019 tarihli ATK raporunda ...plakalı otobüs sürücüsü ...’nin "olay yeri kavşağa yaklaştığında seyrini daha dikkatli biçimde sürdürmesi, sağ tarafından seyir yoluna giren yaya nedeniyle etkili fren tertibi alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyredip olay mahalline geldiğinde yönetimindeki otobüsün sağ tarafından kaplamaya giren yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığı"tespit edildiğini, her ne kadar söz konusu raporda araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; Ceza mahkemesi dosyasında kusur oranı tam olarak belirlenemediğini, yalnızca asli ve tali kusurlu değerlendirmeleri yapıldığını, ceza mahkemesi dosyasında yapılan kusur izafesini kabul etmediklerini, karşı tarafın davaya konu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olup, bu durum mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde de açıklığa kavuşacağını, yaşanan elim hadise sebebi ile müvekkili ...'ın kırk yıllık hayat arkadaşını, diğer müvekkillerinin ise biricik annelerini kaybettiklerini, müteveffanın beklenmedik ve acı şekilde ölümü eş ve çocuklarını tarifi kabil olmayacak derecede büyük üzüntüye boğduğunu, hayata karşı umutlarını, yaşama sevinçlerini kaybettiklerini, eş için 100.000 TL. ve çocukların her biri için ayrı ayrı 50.000’er TL. olmak üzere, toplam 200.000 TL. Manevi tazminatın kaza yapan sürücünün kullandığı ve Akçağlayan Turizm Taşımacılık Otomotiv ve Seyahat Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin sigorta ettiren/işletmecisi olduğu 16 S 3708 plaka sayılı araç; kaza tarihi itibariyle 333000001873829 nolu "Kasko Sigorta Poliçesi " ile davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketi söz konusu poliçede bulunan manevi tazminat klozu ile davaya konu ...plakalı aracın sebebiyet vereceği manevi zararları teminat altına almış olduğundan adı geçen şirket hakkında davanın açıldığını, haklı davalarının kabulü ile müvekkillerinin uğramış olduğu zararların telafisi için, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; eş ... için 100.000,00 TL, oğul ... için 50.000,00 TL ve oğul ... için 50,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacılar arsasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacılar lehine ayrı ayrı ücreti vekalet takdir edilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen 04/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 06BP1408 araç kaza tarihinde 333000001873829 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, işbu poliçe ile 100.000,00 TL limitle sınırlanmış olmak üzere İMM manevi tazminat teminatı verildiğini, müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde zarar gördüğü iddia edilen şahıs tarafından manevi tazminat talep edildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını ve arabulucuk dava şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, ...'ın vefatı nedeniyle müvekkil şirketin tüm sorumluluğunun poliçede verilen 100.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatının işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi gerekmekle, davacının zararını ve kaza ile zararı arasındaki illiyet bağını kanıtlaması gerektiğini, davanın kabulü anlamında olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat istemine ilişkindir. Bursa BAM 13. Hukuk Dairesinin 2022/329 Esas ve 2022/677 Karar sayılı İstinaf İlamı Doğrultusunda Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiştir. Tarafların sosyal ekonomik durum araştırılması yapılmış, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/709 Esas sayılı dosyası, ...plaka sayılı araca ait hasar dosyası celp edilmiş incelenmiştir. Mahkememe dosyasında kaza mahalinde 11/03/2020 tarihinde keşif yapılmış bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. 16/03/2020 tarihinde ;"Dava konusu maddi hasarlı ölümlü trafik kazasının bölünmüş tek yönlü asfalt düz zeminli iki şeritli her şerit aralığı 3,5 metre olan cadde olduğunu, caddenin gidiş yönünün solunda orta ayırıcı, sağında ise BOİ giriş cebi ve durağı ve yaya üst geçidi tabelası bulunduğu, yaya üst geçidi girişi yıldızevler giriş yolu üzerinden olup BOİ durağına 25 metre kuzey-doğu istikametinde olduğu, azami hız limitinin 50 km/hz olarak kayda geçen kaza bölgesinde herhangi bir engel veya yol kusurundan bahsedilmediğini, oluş anı itibariyle havanın açık, zeminin kuru, gün durumunun ise gündüz olduğunun kayda geçtiğini, bu vesileyle müteveffa yaya ...'ın taşıt yolunun karşı istikametine 25 metre yakınında yaya üst geçidi olmasına rağmen bu alanı kullanmayıp tehlikeli ve yasak olan alanı tercih ettiği, ihmalinin neticesinde mahiyeti ağır kazanın gerçekleşetiği, olayın vuku bulmadında birinci dereceden etkisinin olduğu bu sebeple 2918 S.K.T. Kanununun 68/b maddesi (Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak girişi ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır) kuralını ihlal ettiğinden %65 (yüzde atmışbeş) ASLİ KUSURLU olduğu, 16S3708 plakalı otobüs şoförü ...'nin ise boş olan ve görüş açısı komple açık olan taşıt yolu üzerinde yaklaşık 10 metre yol kat etmiş yaşlı yayaya duramayıp şiddetli sayılır ölçüde çarptığı, hızı ve dalgınlığından mütevellit gerekli reaksiyonu gösteremediği, aracının hızını yol ve trafik durumuna uyarlamadığı, ihlalinin mecut kazanın meydana gelmesinde kısmi etkisinin olduğu, bu sebeple yukarıda izah edilen aynı kanunun sürücülere ait kusurlarından 52/1-b maddesini (sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) ihlal ettiğinden %35 (yüzde otuzbeş) TALİ KUSURLU olduğu" şeklinde bilirkişi tarafından rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin manevi tazminat talep ettiği anlaşılmakla, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davalının kasko sigorta poliçesi ile sigortacı olduğu ...plakalı aracın 03/07/2017 tarihinde davacıların murisi ve desteği yaya ...' a çarpması sebebiyle meydana gelen ölümlü trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/709 Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu, ATK raporu ve iş bu dosya kapsamında yapılan keşif ve düzenlenen trafik bilirkişisinin 16/03/2020 tarihli raporunda kaza mahallinde davacıların murisi yaya ...' ın taşıt yolunun karşı istikametine 25 metre yakınında yaya üst geçidini kullanması gerekirken kullanmayarak tehlikeli alandan karşıya geçmek isterken meydana gelen kazada yaya ...' ın kazada asli ve %65 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın kasko poliçesi olduğu araç sürücüsünün ise görüş açısı açık olan taşıt yolunda yaklaşık 10 metre yol kat etmiş olan yayaya çarpmasında hızını kullandıkları aracın, yük ve teknik özelliklerine göre ayarlamadığı yol durumunu dikkate almadığı etkili fren tedbiri uygulanmadığından kazanın meydana gelmesinde tali%35 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak, ceza dosyası tanık anlatımları ve somut olaya uygun olduğundan düzenlenen trafik bilirkişisinin 16/03/2020 tarihli kusur raporuna itibar edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde 100.000 TL ye kadar manevi tazminat taleplerinin teminat altına alındığı anlaşılmaktadır Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan, meydana gelen trafik kazası sonucu murisi yaya ...' ın ölümü ile sonuçlanan olayda, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, desteğin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla, davacı desteğin eşi ... için 25.000,00TL davacı desteğin oğlu ... için 15.000,00TL , davacı desteğin oğlu ... için 15.000,00TL manevi tazminat hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek ve davalı tarafın kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan manevi tazminat talebinin kısmen kabulune, dava tarihinden önce davacı tarafın davalıya usulune uygun başvurusunun sabit olmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletmek gerekmiş ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu, ticari işletmede kullanıldığından avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; A)Davacılardan ... için 25.000,00TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, B-Davacılardan ... için 15.000,00TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, C-Davacılardan ... için 15.000,00TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.757,06 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL, nin mahsubu ile bakiye 3.073,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 363 TL kısmının davalıdan, bakiye 957 TL kısmının davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 400 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 320,20 TL olmak üzere toplam 720,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 198,05 TL yargılama gideri ve peşin alınan 683,10 harç olmak üzere toplam 881,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13 Maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 7-Davacı ... nin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine 8-Davalı ... nin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13/3. Maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine 9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davacı ... hakkındaki davanın kısmen reddi yönünden AAÜT'ye10 ve 13 Maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacı ...' tan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davacı ... hakkındaki kısmen davanın reddi yönünden AAÜT'ye 10 ve 13 Maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacı ... ' tan alınarak davalıya verilmesine, 11-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davacı ... hakkındaki davanın kısmen reddi yönünden AAÜT'ye10 ve13 Maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacı ...' tan alınarak davalıya verilmesine, 12-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2022 09:52:44 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.