Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/966 E. 2025/674 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil-davacı tarafın .../..." adresinde petrol tesisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkil- davacı taraf ile davalı taraf arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunmadığını, 20.06.2022 tarihinde saat ... civarında müvekkil- davacı şirkete ait petrol ofisinde elektrik akımında aralıklı olarak kesintiler meydana geldiğini, bu kesintiler neticesinde petrol ofisine ait demirbaşlar(UPS, kontaktör, kuyu dalgıcı, kompresör, akaryakıt pompası, otomatik kapı sistemleri,dalgıç pompa kumanda panosu, 6 GM 26 Vortex dalgıç pompa, VRM 300 3 HP Vortex motor, I/O çiftli lpg vizyon, power 2003 SMD, akıllı pulser kartı vizyon SMD v2.0.1, ısı probu lpg, tuştakımı pcb smd, 7 hane lcd display, 10KVA 3/1 20X9AH Dexter K.G.K, KL kompresör) zarar görmüş ve kullanılamaz hale geldiğini, arızalanan ve kullanılamaz hale gelen ürünlerin yenisi alınmış ve faturalandırıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin servis, hizmet, işçilik ve montaj bedeli dahil zararı 78.677,32-TL olduğunu, elektrik arızası esnasında müvekkil şirket tarafından yetkililere anında haber verilmiş olmasına rağmen arızaya 19.00-19.30 saatleri arasında müdahale edilmeye başlanmış, arıza ancak 22.00 civarında giderilebilmiştir. Yetkililer tarafından arızanın "ana trafoya gelen sigortalardan birinin gazının boşalması" sebebiyle oluştuğu müvekkile bildirilmişse de talep edilmesine rağmen yazılı bir belge verilmediğini, müvekkil şirket teknisyeni tarafından saat 16.36' da arızanın şirkete ait petrol ofisinden kaynaklanmadığına ilişkin rapor tutulduğunu, zararın giderilmesi için davalı tarafa başvurulmuş ise de müvekkil-davacı şirkete zararın karşılanmayacağı bildirildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenlerle davalı tarafın haksız eylemleri neticesinde müvekkil-davacının uhdesinde meydana gelen zarardan şimdilik 78.677,32-tL zarar bedelinin haksız fiil tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, ... Petrol Tesisleri San. ve Tic. Ltd. şti. , ...'ın özel trafolu müşterisi olup zarar, ...’ın sorumluluğunda olan dağıtım tesisi nedeniyle değil, ... petrol tesisleri'ne ait iç tesisat nedeniyle ortaya çıktığını, davacının beslendiği trafo kendisine ait olup işletme ve bakım sorumluluğu da yine kendisine ait olduğunu, davacı şirketin elektrik iç tesisatından, çalıştırmakla yükümlü olduğu yüksek gerilim işletme sorumlusu olan elektrik mühendisi de sorumlu olduğunu, ...'ın sunduğu elektrik dağıtım hizmeti teknik kalite standartları içerisinde olduğunu, diğer abonelerden ...'a yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, somut olayda kusursuz sorumluluk söz konusu olmadığını, hasar bedeli fahiştir.haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen işbu davaya ilişkin cevapların kabulüne, ... Sigorta a.ş ihbarına, müvekkil şirket sorumluluğu doğurmayan işbu davanın öncelikle usulden reddine, şayet usuli itirazlar kabul görmezse davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkil şirket sorumluluğu bulunmadığından davanın usul ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, tazminat davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu mahalde bir elektrik mühendisi, bir elektrik elektronik mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan bilir kişi heyeti eşliğinde keşif yapılmıştır.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 27/08/2023 havale tarihli raporda özetle: Davalı elektrik şirketince gönderilen CD kayıtları ve müzekkere cevabı ekler üzerinde yapılan inceleme çerçevesinde teknik olarak davacının sigortalısına ai de hasar tarihi itibariyle davalı ... yönünden yürürlükteki ... mevzuatı hüküm ve uygulamaları kapsamında illiyet bağının varlığını gösteren teknik delillerin mevcut olmadığı, dosyada mevcut belgelere göre şebeke kaynaklı müsaade olunan sınır değerleri aşan ani gerilim değişiminin varlığından söz edilemeyeceği, hasarın abonenin kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan ... ve ... iç tesisatına bağlı nedenlere dayalı olarak gerçekleşmiş olabileceği , servis raporlarında dağıtım şebekesi kaynaklı arızanın varlığını gösteren teknik veriye dayalı delilin bulunmadığı, davacı aboneye ait işyeri tesisatının hasar dönemine ait topraklama ölçüm raporu ile yüksek gerilim işletme sorumlusunca düzenlenmiş raporun dosyaya sunulmadığı, aynı hattan beslenen diğer abonelerde benzer hasar ve benzeri şikayetlerin varlığına dair her hangi bir bulguya ulaşılmadığı yönünde olduğu, dosya içerisine sunulan belgelerden, hasar oluşumunda, davalı şirketinin kusuru olduğuna dair herhangi bir olgunun belirlenememesi nedeniyle, hasar tespiti yapılamadığı mütalaa edilmiştir.Aynı heyet tarafından hazırlanan 29/01/2024 tarihli ek raporda özetle; Davalı elektrik şirketince gönderilen CD kayıtları ve müzekkere cevabı ekler üzerinde yapılan inceleme çerçevesinde teknik olarak davacının sigortalısına ait işyerinde hasar tarihi itibariyle davalı ... yönünden yürürlükteki ... mevzuatı hüküm ve uygulamaları kapsamında illiyet bağının varlığını gösteren teknik delillerin mevcut olmadığı, dosyada mevcut belgelere göre şebeke kaynaklı müsaade olunan sınır değerler değişiminin varlığından söz edilemeyeceği, hasarın abonenin kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan ... ve ... iç tesisatına bağlı nedenlere dayalı olarak gerçekleşmiş olabileceği, hasar ... cihaz servis raporlarında dağıtım şebekesi kaynaklı arızanın varlığını gösteren teknik veriye dayalı delilin bulunmadığı, aynı hattan beslenen diğer abonelerde benzer hasar ve benzeri şikayetlerin varlığına dair herhangi bir bulguya ulaşılmadığı, dosya içerisinde bulunan belgelerden, hasar oluşumunda, davalı şirketinin kusuru olduğuna bir olgunun belirlenemediği, yüksek ge işletme sorumlusunca düzenlenmiş, hasar tarihinden geçmişe dönük en az 2 aylık süre zarfında yapılan kontrol formlarının dosyaya sunulamadığı, bu aşamadan sonra sunulsa bile yukarıda ilk 4 maddede yer alan bulgular nedeniyle kanaatlerinde değişikliğe neden olmayacağı hususu bildirilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davacıya ait makine ve cihazların davalının vermiş olduğu elektrik hizmeti sebebiyle zarar görüp görmediği, son durumu ve davacının gerçek zarar miktarının tespiti hususlarına ilişkin olup, mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası düzenlenen 27/08/2023 havale tarihli raporda özetle: Davalı elektrik şirketince gönderilen CD kayıtları ve müzekkere cevabı ekler üzerinde yapılan inceleme çerçevesinde teknik olarak davacının sigortalısına ai de hasar tarihi itibariyle davalı ... yönünden yürürlükteki ... mevzuatı hüküm ve uygulamaları kapsamında illiyet bağının varlığını gösteren teknik delillerin mevcut olmadığı, dosyada mevcut belgelere göre şebeke kaynaklı müsaade olunan sınır değerleri aşan ani gerilim değişiminin varlığından söz edilemeyeceği, hasarın abonenin kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan ... ve ... iç tesisatına bağlı nedenlere dayalı olarak gerçekleşmiş olabileceği , servis raporlarında dağıtım şebekesi kaynaklı arızanın varlığını gösteren teknik veriye dayalı delilin bulunmadığı, davacı aboneye ait işyeri tesisatının hasar dönemine ait topraklama ölçüm raporu ile yüksek gerilim işletme sorumlusunca düzenlenmiş raporun dosyaya sunulmadığı, aynı hattan beslenen diğer abonelerde benzer hasar ve benzeri şikayetlerin varlığına dair her hangi bir bulguya ulaşılmadığı yönünde olduğu, dosya içerisine sunulan belgelerden, hasar oluşumunda, davalı şirketinin kusuru olduğuna dair herhangi bir olgunun belirlenememesi nedeniyle, hasar tespiti yapılamadığı mütalaa edilmiş,Aynı heyet tarafından hazırlanan 29/01/2024 tarihli ek raporda özetle; Davalı elektrik şirketince gönderilen CD kayıtları ve müzekkere cevabı ekler üzerinde yapılan inceleme çerçevesinde teknik olarak davacının sigortalısına ait işyerinde hasar tarihi itibariyle davalı ... yönünden yürürlükteki ... mevzuatı hüküm ve uygulamaları kapsamında illiyet bağının varlığını gösteren teknik delillerin mevcut olmadığı, dosyada mevcut belgelere göre şebeke kaynaklı müsaade olunan sınır değerler değişiminin varlığından söz edilemeyeceği, hasarın abonenin kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan ... ve ... iç tesisatına bağlı nedenlere dayalı olarak gerçekleşmiş olabileceği, hasar ... cihaz servis raporlarında dağıtım şebekesi kaynaklı arızanın varlığını gösteren teknik veriye dayalı delilin bulunmadığı, aynı hattan beslenen diğer abonelerde benzer hasar ve benzeri şikayetlerin varlığına dair herhangi bir bulguya ulaşılmadığı, dosya içerisinde bulunan belgelerden, hasar oluşumunda, davalı şirketinin kusuru olduğuna bir olgunun belirlenemediği, yüksek ge işletme sorumlusunca düzenlenmiş, hasar tarihinden geçmişe dönük en az 2 aylık süre zarfında yapılan kontrol formlarının dosyaya sunulamadığı, bu aşamadan sonra sunulsa bile yukarıda ilk 4 maddede yer alan bulgular nedeniyle kanaatlerinde değişikliğe neden olmayacağı hususu bildirilmiş olmakla , davaya konu zararın davalının vermiş olduğu hizmetten kaynaklanmadığı ,davalı şirketinin kusuru olduğuna bir olgunun dosya kapsamında belirlenemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın reddine 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.343,62 TL'nin mahsubu ile artan 728,22 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı20/06/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.