Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/660 E. 2023/900 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/660 Esas - 2023/900 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/660 Esas KARAR NO : 2023/900 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... SAC İŞLEME İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av...... - [16124-21975-..] UETS DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .. [25989-21664-...] UETS VEKİLLERİ : Av. ... - Rüzgarlıbahçe Mah. Çam Pınarı Sok. No.10 Beykoz/ İSTANBUL Av. ... - Rüzgarlibahçe Mah.Çam Pinari Sk. N10 Beykozistanbul Beykoz/ İSTANBUL Av.... - [16288-82659-..] UETS DAVALI : 2- ... - .... Yeni Mah. 518 Sk. No:5B İç Kapı No:17 Mudanya/ BURSA DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalanmış olan ... plakalı aracın 19/03/2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu müvekkilin aracında hasar meydana gelmiş olup, işbu hasara ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından atanan bağımsız eksper müvekkile ait aracın hasar miktarını 41.261,13.-TL olarak belirlediğini, ancak sigorta şirketi müvekkile ait aracı yan sanayi ürünler ile toplam 8.500,48.-TL'ye onarttığını, ancak davalı sigorta şirketince müvekkile ait aracın onarımı yan sanayi, eşdeğer parça, muadil parça, çıkma parça kullanılarak yaptırıldığı davalı eksper raporundaki rakam ile sabit olduğunu, müvekkil ile davalı sigorta şirketi arasında aracın herhangi bir kaza durumundaki onarımı sırasında orijinal harici parça kullanılmamasına yönelik bir sözleşme bulunmamakla birlikte müvekkil tarafından eşdeğer parça kullanımına yönelik muvafakat da bulunmadığını, 17.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine bakiye hasar bedeli (orijinal parça fiyat farkı) alacağının ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar tazminatının ödenmesinde hasar gören orijinal parçanın öncelikle orijinal parça ile değiştirilmesi gerektiğini, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanması kabul edilemeyeceğini, gerçek zararın tazmininin gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabülü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.-TL bakiye hasar bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için 07/06/2021 tarihinde 8,500.00 TL hasar ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin talepleri müvekkil şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddinin gerektiğini, 07/06/2021 tarihinde 8,500.00.-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu kaza sonrasında şirketimize yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açılmış ve açılan dosyanın ekspertizinin müvekkil şirket tarafından yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan yedek parça ve işçilikler, Trafik sigorta genel şartları ve şirketimiz tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında servis yetkilisine eksperimiz tarafından bilgi verildiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilen farkın farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığı tespit edildiğini, İşbu fahiş işçilik bedellerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığı tespit edilmiştir. işbu fahiş işçilik bedellerinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafından, sigortalımızın kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların işleten ve ZMSSi olduğu ... plakalı arasında 19/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları ve davacının aracındaki gerçek zarar miktarı, orijinal parça fiyat farkı alacağı ve miktarlarının tazminine yöneliktir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi, bir otomotiv mühendisi ve bir makine mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır. Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda alınan 29/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı HYUNDAL marka , H 100 KAMYONET 2.5 TCI KASALI tipi , 2008 model araçta meydana gelen eş değer parça kullanmaktan kaynaklı toplam zararın 41.261,13 TL KDV hariç & 48.688,00 TL KDV dahil olduğu ve somut olayda davalı taraf sürücüsü %80 oranında kusurlu bulunduğundan 48.688,00 TL % 80 - 38.950,40 TL hesap edilmekle ve davalı sigorta şirketince 07.06.2021 tarihinde 8.500,00 TL ödeme yapıldığı 38.950,40 TL 8.500,00 TL - 30.450,40 TL KDV dahil ( otuz bin dört yüz elli lira , kırk krş ) bakiye alacağı hesap edildiği mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Somut olayda; tarafların iddia ve savunmaları ve toplanan deliller nazara alınarak, kusur durumunun tespiti ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; davalı zarara sebebiyet veren Karahan Soylu'nun %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan kusur oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğu da gözetilerek, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/01/2023 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de göz önüne alındığında, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kabulü ile, 30.450,40 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 06/06/2022 tarihi olan dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.080,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 519,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.480,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.500,00 TL, posta, tebligat gideri 978 TL yargılama gideri, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.049,90 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/09/2023 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.