Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/168 E. 2024/452 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ Esas KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. - DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ait ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde direksiyon hakimiyetinin kabbedilmesi nedeniyle aracın oyldan çıkması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, kaza yerinden hastaneye götürülen müvekkillin uzunca süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davacı müvekkilin tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediğini, müvekkilin sakat kaldığını, bu nedenlerle müvekkilde oluşan cismani zarara ilişkin 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının ( fazlaya ilişkin tamzimant ve talep hakları saklı tutulmak kaydıyla) ( davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,davacının maluliyetinin 21/12/2015 tarihli kaza ile illiyetinin bulunmadığının sabit olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespiti için ... raporu ve aktüerya raporunun alınması gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle tedavi masrafları ve buna bağlı olarak geçiçi iş göremezlik taleplerinin reddine, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... CBS'den 2015/... sayılı soruşturma dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davacının ... ... ... Devlet Hastanesinde gördüğü tedaviye ilişkin belgeler temin edilmiş, davacı ayrıca ... kurumuna sevk edilmek suretiyle maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle olay yerinde keşif düzenlenmesi istenilerek temin edilen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Dosyamız temin edilen evraklarla birlikte ayrıca aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 21/01/2019 tarihli ... raporunda;Sürücü ...'ın %100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir. Talimat yoluyla aldırılan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı Kamyonet sürücösö ...'ın dikkatsiz seyir ederek aracını kendi seyir şeridi (sağ şerit) üzerinde tutma becerisini gösteremediğinden dolayı yoldan çıkarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğu için ASLİ KUSURLU olarak kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, kanaatine varıldığını bildirmiştir. 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'nın l.a. Dosyadan alınan ... Kurumu Raporu ile belirlenen 4 aylık geçici iş göremez dönem zararlarının hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, dosyadan alınan ... Kurumu Raporu ile beiirlenen %8,2 ve devamında %9 oranında daimi iş göremezlik zararları hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, toplam zarar hesabında %20 hatır taşıması indirimi yapılarak aşağıda yer afan özet sonuç tablosunda gösterildiği, Hesaplanan davacı zararlarının 290.000. TL. olan poliçe limiti içinde olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce ''20.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun değerlendirilebilmesi için ceza dosyası celp edildikten sonra dosya ... Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, bu araçta yolculuk yapan davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, bu şekilde aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketin de poliçe genel şartları kapsamında talep edilen gerçek zararlardan kusur oranında sorumlu tutmak gerekmiştir.Alınan aktüer raporuna göre, davacının 78.794,76 T.L sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteminde haklı olduğu kanaati ile ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait soruşturma dosyası içerisinde bulunan ifade tutanaklarına göre tarım işçisi olan davacının olay günü zeytin toplamaya gitmek üzere araca bindiği anlaşılmakla hatır taşıması indirimi yapılmamış, kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin davacıya 18.01.2017 tarihinde tazminat talebi hakkında ret cevabı verdiği anlaşıldığından bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, aracın ruhsat bilgileri incelendiğinden kullanım amacı hususi olduğundan yasal faize hükmedilerek'' karar verildiği tespit edilmiştir. Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... BAM 13. HD'nin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ile ''... Üniversitesi ... Anabilim Dalı 11/12/2017 tarihli raporunda özetle, davacının 2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği 'ne göre meslekte kazanma gücü kaybının kaza tarihine göre %8,2 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu mütalaa edilmiştir. 11/12/2017 tarihli sağlık kurulu raporu hükme esas alınmış ise de, usulüne uygun rapor alındığından söz edilme olanağı bulunmamaktadır (... 17 HD,2020/ E.- 2021/ K. Sayılı ilam). Kazanın 20/12/2015 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında,30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa maluliyet oranının ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve iyileşme süresinin tespiti bakımından Üniversite Hastaneleri ... Anabilimdalı veya ... 3 İhtisas Dairesi'nden rapor alınmalıdır. Davalı vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir. Aktüerya bilirkişice kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde ... yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, ... Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/-2020/ sayılı kararı ile;2918 sayılı KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ...'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, ... uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın, aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hesaplanması gerekecektir. (... 17 HD, 2019/ E. -2021/ K. Sayılı ilam). İstinaf yoluna yalnızca davalının başvurduğu göz önüne alındığında karar verilirken, davalı lehine oluşan usuli müktesep hak gözetilmelidir. Davalı vekilinin istinaf sebebi yerindedir.'' gerekçeleriyle Mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır. Mahkememiz dosyası yeniden esasa kaydedilerek gerekli araştırmalar yapılmış ve ilgili BAM ilamı dikkate alınarak yeni raporlar alınmıştır. ... ... 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 10/10/2022 tarihli ... raporunda özetle; Kişiye ait olay tarihli ve güncel grafilerin DICOM formatında CD kopyalarının gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’nın 20.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 + %2=%3 olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacı tarafça ... maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine davacı hakkında eksik evraklar celbedilmiş ve dosya yeniden ...'ya gönderilmiş, ... ... 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 05/06/2023 tarihli ... raporunda özetle;Mevcut belgelere göre;... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’nın 20.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, 30/03/2013 tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 + %2=%3 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Dosya güncel maluliyet raporu dikkate alınarak , ilgili BAM ilamında belirtilen yaşam tablosu da gözetilerek yeni bir rapor tanzim edilmesi amacıyla aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ,aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/09/2023 tarihli raporda özetle; dosyadan alınan ... Kurumu Raporu ile belirlenen 4 aylık geçici iş göremez dönem zararlarının hesaplanaraközet sonuç tablosunda gösterildiği, dosyadan alınan ... Kurumu Raporu ile belirlenen %2 maluliyet zararları hesaplanarak özet sonuç tablosunda gösterildiği,toplam talep edilebilecek maluliyet zararlarının 20.630,81 TL , geçici iş göremezlik zararlarının 5.625,25 TL olmak üzere toplam 26.256,06 TL olduğu, ıslah ile talebin 78.794,76 TL olduğu, hesaplamaların önceki kararın davacı tarafından ıslah edilmemiş olması nedeni ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereğince bilinen asgari ücret devresi rapor tarihine çekilmeyerek 2019 yılı esas alınarak yapıldığı, hesaplanan davacı zararlarının 290.000,00 TL. olan poliçe limiti içinde olduğu bildirilmiştir.Taraf vekillerinin aktüerya bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve güncel asgari ücret dikkate alınarak yeni bir rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 29/02/2024 tarihli ek raporda özetle; dosyadan alınan ... Kurumu Raporu ile belirlenen 4 aylık geçici iş göremez dönem zararlarının hesaplanarak özet sonuç tablosunda gösterildiği, davacı ... Kurumu Raporu ile belirlenen %2 maluliyet zararları önceki kararın davacı tarafından ıslah edilmemiş olması nedeni ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak nazara alınarak bilinen asgari ücret devresi rapor tarihine çekilmeyerek 2019 yılı asgari ücreti üzerinden hesaplanarak özet sonuç tablosunda gösterildiği,toplam talep edilebilecek maluliyet zararlarının 20.630,81 TL , geçici iş göremezlik zararlarının 5.625,25 TL olmak üzere toplam 26.256,06 TL olduğu, ıslah ile talebin 78.794,76 TL olduğu, davacı ... Kurumu Raporu ile belirlenen 9%2 maluliyet zararları 2024 yılı asgari ücreti üzerinden hesaplanarak özet sonuç tablosunda gösterildiği, istenebilecek maluliyet zararlarının 158.320,30 TL , geçici iş göremezlik zararının 5.625,25 TL olmak üzere toplam 163.945,55 TL olduğu belirtilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacının 20/12/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasına dayalı maddi tazminat (daimi iş göremezlik ) talebine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak davacının maluliyet oranı yeniden tespit edilmiş ve dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/02/2024 tarihli ek raporda güncel asgari ücret dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin 158.320,30 TL olarak belirtildiği, ... ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacının ilk karar öncesi dava değerini 78.794,76 TL ıslah ettiği hususu gözetilerek davanın kabulüne, buna göre 78.794,76 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından Mahkememizce verilen ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmediği hususu gözetilerek güncel asgari ücret üzerinden tazminat hesabı yapılmasına yönelik itirazda bulunulmuş ise de emsal mahiyette ... 4. Hukuk Dairesinin 28/02/2022 tarih ve 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere '' Asgari ücret, tüm çalışanlar için uygulanması zorunlu “taban ücret” tir. Asgari ücretin, işçilerin yaptıkları işe uygun ve insanlık onuruna yaraşır bir yaşam seviyesini sağlaması için gerekli olan en az ücreti ifade ettiği ve adil bir ücret elde edilmesi, böylece çalışanların ekonomik ve sosyal durumlarının düzeltilmesi amacına yönelik olduğu gözetildiğinde asgari ücretin kamu düzeni ile ilgili olduğu ve bunun altında bir ücretten söz edilemeyeceği, asgari ücretin altında kararlaştırılan ücretlerin ve buna ilişkin sözleşmelerin geçerli olmadığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Kamu düzeni; toplumun temel yapısını ve bireylerin güvenlik, huzur ve sağlık içinde yaşamaları için kamusal yararları koruyan; devletin güvenliğini, düzenini ve bireyler arasındaki ilişkilerde hukuku sağlamaya yarayan kurallar bütününün oluşturduğu hukuk düzenidir (Türk Hukuk Lügatı, ..., 2021 Baskı, , s).Kamu düzeniyle ilgili durumlarda, kazanılmış usulî haktan söz edilemeyecektir. Bu niteliği dikkate alındığında asgari ücretteki değişiklikler de usulî kazanılmış hakkın istisnası niteliğinde bulunup aynı davada ve yargılamanın her aşamasında hâkim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir. ... Hukuk Genel Kurulunun 28/01/2004 tarihli, 2004/- E., 2004/ K. sayılı kararında da aynı yaklaşım benimsenmiştir. Tazminat hesabında hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınmasının nedeni tazminatların hesaplanma yöntemiyle ilgili olup tazminat miktarının belirlenmesi ileriye dönük varsayımsal hesaplamaları gerektirmesi ve gerçek belli iken varsayıma dayalı hesaplama yapılıp buna göre karar verilmesinin mümkün olmaması esasına dayalıdır. Bu durumun “gerçek belli iken varsayıma gidilemez” ilkesine uygun olduğu ... Hukuk Genel Kurulunun 15/05/1991 tarih 1991/-... E., 1991/ K. sayılı kararında da belirtilmiştir.'' güncel asgari ücret hesaplamasının usuli kazanılmış hak istisnası/kamu düzeni sayıldığı hususu dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi vekilinin hesaplamaya yönelik itirazları Mahkememizce kabul görmemiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre 78.794,76 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.382,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin ve 271,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.080,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 9.111,00 TL yargılama gideri, 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 253,80 TL keşif harcı, 271,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.698,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 19.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/05/2024 Katip ¸¸ Hakim ¸¸