Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1348 E. 2024/876 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili adına dava şartı olarak, ... Arabuluculuk Bürosundan 2022/ dosya numarası ile sicil numaralı ... isimli arabulucuya başvurmuş olup ancak davalılar ile yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, müvekkili ..., 22/11/2021 tarihinde arkadaşları ile birlikte evlerine gitmek için ...'de bulunan ... kavşağından yaya geçidini de kullanarak karşı yola geçmek için yola çıktıklarını, müvekkilinin arkadaşları bir miktar geriden kendisini takip etmekte olup müvekkili yaya geçidi üzerinden karşıya geçmekte iken davalı ... idaresindeki ... Plakalı, ... merkezinde ... yolu istikametine gitmekte olan aracın müvekkili e çarpması ve müvekkili in aracın üstünden yuvarlanıp arka kısmına düşmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte olay yerine polis ekipleri ve ambulans sevk edilmiş, müvekkili ... Üniversitesi Tıp Fakültesi hastahanesi acil servisine getirildiğini, Yapılan tetkikler neticesinde müvekkilinin kalça eklemlerinde çıkık mevcut olup pubis kemiğinde de kırık olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili söz konusu hastahanenin ortopedi servisinde tedavi görmeye başlamış, 1 hafta hastahanede kalmasının ardından 1 ay daha evde istiharat etmesinin zorunlu olduğu da belirtilerek taburcu edildiğini, kaldı ki kırığın bulunduğu nokta sebebi ile de zaten müvekkilinin kısa sürede ayağa kalkarak yürüyebilmesi de mümkün olmadığını, müvekkili kaza tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi 4. Sınıf öğrencisi olarak öğrenim gördüğünü, müvekkili , 2.5 aylık pratik eğitimi olan Pediatri dersi almaktayken kaza meydana gelmiş, müvekkili ayağa kalkamadığı için dersin 2 aylık stajına katılamadığını, tüm bu sebeple de dersi devamsızlık nedeni geçemediğini, kaldı ki kaza sonrası dahi büyük psikolojik sorunlar yaşamış, devam eden derslerine de uzunca bir süre adapte olamadığını, okulunun uzadığını, davanın kabulüyle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için (fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile) şimdilik 250,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine,müvekkili ...'nun 22/11/2022 tarihli kaza sebebi ile uğramış oldukları elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilmesi için, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili lere verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline, dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmediğini, bu nedenle, davayı öğrenme tarihinden itibaren süresi içerisinde cevap dilekçesi sunduklarını, soruşturma dosyasında alınan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu taraf, davacı olduğunu, hiç kimse kendi kusurundan yararlanarak hak talep edemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili, 22.11.2022 tarihinde gece vakti araç kullanmakta iken, davacı taraf kontrolsüz ve çok alkollü bir şekilde, yola atlayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini,davacı taraf, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... E. Sayılı dosyasından verdiği 22.11.2021 tarihli ifade de :'21.11.2021. günü saat 21:30'da ...'de bulunan ... denilen alkollü mekana eğlenmeye arkadaşlarımla birlikte gittim. 22.11.2021 günü saat 02:05 sıralarında merkezinde alkol aldıktan sonra mekandan ayrıldık...' diye belirtmiştir. Davacı taraf, gece vakti gerçekleşen kaza öncesinde, 21:30 ile 02:05 arasında 4-4,5 saat eğlendiğini ve alkol aldığını soruşturma dosyasındaki ifadesinde belirttiğini, kaza, ... ... Eğlence Merkezinin yanındaki yolda gerçekleştiğini, davacı taraf, kaza öncesinde gece vakti, ... ... arkadaşları ile eğlenmiş ve çok yüksek miktarda alkol aldığını, davacı taraf, aşırı alkolünde etkisi ile kontrolsüz bir şekilde yola atladığını, karşıdan karşıya geçerken araç trafiğine dikkat etmeden, kontrolsüz ve ani bir şekilde yola çıktığı için kaza gerçekleştiğini, keşif esnasında da görüleceği üzere, kazanın olduğu yolda, birçok kasis bulunmakta olup söz konusu yolda 30-40 kmden fazla hızla gidilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle, kaza esnasında müvekkil, aracı yavaş kullandığını,ancak davacı, aşırı alkolün etkisi ile birden yola atladığından müvekkili, davacıyı farkedememiş ve kaza gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında, davacının alkollü olduğu ve kontrolsüz yola atladığı değerlendirilmediğini, müvekkili, kaza sonrasında davacı taraf ile görüşmüş, davacı kazada kusurlu oluğunu kabul etmiş, bu nedenle müvekkile karşı Cumhuriyet Başsavcılığında şikayetçi olmadığını,bu nedenle, müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... E. Soruşturma dosyasından kovuşturmaya yer yok kararı verildiğini, savunmaları saklı kalmak kaydı ile ve hiç bir şekilde davacı tarafın iddialarını kabul etmek anlamına gelmemek üzere, mahkeme davanın kabulüne karar verecek ise, davacı tarafın, kazanın oluşumundaki ağır kusuru gözetilerek müterafik kusur indirimi de uygulanarak karar verilmesi gerektiğini,davacı tarafın maddi zararı olmadığını, bu nedenle, maddi tazminat talebi reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın kusuru nedeni ile manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ... Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 16.06.2022 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza, ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile başvurucunun kaza ile illiyetli maluliyet oranı 0 olarak belirlendiğini, bu husus dava dilekçesinden de anlaşıldığını, davalı şirket, davacı ...’nun illiyetli özür oranını 20.02.2019 tarihli ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik”e göre ... firma kanalıyla tespit ettirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından alınan maluliyet raporu ile başvuru sahibinin kaza ile illiyetli maluliyetinin %0 olduğu, davacı tarafta fonksiyon kaybı haline neden olmadığı tespit edildiğini, ... Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 16.06.2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ve davalı sigorta şirketinin, ... firmasından aldığı maluliyet raporunda, davacının maluliyetinin %0 olduğu belirtildiğini, davacı tarafın maddi zararı olmadığını, davacı taraf, her ne kadar davacının, kaza nedeni ile derslerini geçemeyip zarara uğradığı belirtilmiş ise de, kaza olmasa idi, dahi davacının, derslerini kesin bir şekilde geçeceğinden söz etmek mümkün olmadığını, kaldı ki, davacının, iyileşme süresinin kısalığı ve bu dönemde raporlu olduğu dikkate alındığında, davacını derslerden kalmasının nedeninin kaza olmadığı açık olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde poliçe nolu, 26.07.2021 – 26.07.2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (ZMM) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle beraber; müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu , sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın gerçekleştiği 2021 yılı için teminat limitleri ; “Sakatlanma ve Ölüm” teminatı için kişi başına 430.000,00-TL olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuru müvekkil sigorta şirketi tarafından, başvuru sahibinin kaza ile illiyetli maluliyet oranının %0 olması sebebi ile, esas yönünden haklı sebeple reddedildiğini,davacı tarafından dava dilekçesinde ; 250,00-TL maddi tazminat talep edildiği beyan edilmekle beraber, maddi tazminat talebinin hangi kalemleri içerdiği açıkça belirtilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, ATK trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının zararının hesaplanmasına uygulanması gereken hesaplama yöntemine rapor tanzim edilmesi gerekirken nazara alınması gerektiği, zorunlu mali mesuliyet (zmm) sigortası genel şartları uyarınca; maluliyet zararı, gig süresinin bitiminden itibaren, trh 2010 mortalite tablosu esas alınarak, %1,8 teknik faize göre ve davacının vergilendirilmiş gelirine ilişkin belge sunulmadığından net asgari ücretlere göre hesaplanması gerektiğini, davacı tarafa tazminat ödenmesi yönünde hüküm kurulması halinde ; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa peşin olarak ödenecek tazminatın davacı tarafından mevduat ağırlıklı faiz oranları ile yatırım olarak değerlendirilmesi durumunda ; davacı taraf, peşin aldığı tazminattan reel getiri elde edecek ve bu getiri, maaş artışlarından daha yüksek oranlarda olacağını, davacı, yaşam süresinin sonuna kadar her yıl için hesaplanan efor kaybı tazminatını hüküm tarihinde peşin (toplu) olarak elde etmekle , bu tazminatı yatırım amaçlı değerlendirmesi sonucunda elde edeceği reel getiri başvuranın zenginleşmesine, müvekkili şirketin ise fakirleşmesine sebep olacağını, davacının “geçici iş göremezlik’’ ve ‘‘geçici bakıcı gideri’’ zararı talepleri , zorunlu mali mesuliyet (zmm) sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacı , kaza tarihinde fiilen çalışıp gelir elde ettiğini ispatlayamadığından , kazadan sonraki iyileşme süresi zarfında çalışamamaktan kaynaklanan herhangi bir gelirden yoksunluğu ve maddi zararı bulunduğunu da ispatlayamadığını, gerek geçici iş göremezlik zararının müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmaması sebebiyle, geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı ve teminat dışı olduğu savunmaları saklı kalmak, davayı ve sorumluluğumuzu kabul anlamına gelmemek kaydıyla ; davacının ...’ dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, davacıya ... tarafından ödeme yapıldığının tespiti halinde; işbu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesi gerekeceğinden , davacının kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan özellikle ...’ dan tazminat veya destek alıp almadığının tespiti gerektiğini, davanın esastan reddine ,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ATK raporu, bilirkişi raporu, ... Üniversitesi'ne, ... ... İl Müdürlüğü'ne, ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, davalı sigorta şirketine yazılan cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava,trafik kazasına dayalı maddi -manevi tazminat istemine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için mahallinde keşif icra edilmiş, tanıklar dinlenilmiş, trafik bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 29/05/2023 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, ihlal ettiği olduğu kanun maddeleri kapsamında, kazanın oluşumuna 1. Dereceden sebebiyet ile etki göstererek %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun meydana gelen kazanın oluşumuna sebebiyet verecek yada etki edecek herhangi bir eylem ve davranış içerisinde olmadığı, anlaşıldığından bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacının daimi- geçici iş göremezlik maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda dosya ... ATK 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ... ATK tarafından tanzim edilen 27/11/2023 tarihli raporda özetle ; ... doğumlu, ...’nun 22/11/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Davacının maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarının tespiti amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 06/05/2024 tarihli raporda özetle; davacının 22.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vücut engellilik oranının %0 olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının kalıcı iş göremezlik zararının hesabının yapılamayacağının değerlendirildiği,davacının iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilse de; davacı kaza döneminde tıp fakültesi 4. Sınıf öğrencisi olup, geçici iş göremez olduğu belirtilen 3 aylık süre içerisinde de öğrenciliği devam ettiğinden, öğrenciliği boyunca gelir getiren bir işte çalışmadığından, bu süre boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı da bulunmadığından geçici iş göremezlik zararı hesabının da yapılamayacağı değerlendirildiği, her ne kadar kanaati yukarıda belirtilmiş olsa da son takdir yüce mahkemeye ait olduğundan ihtimale binaen asgari ücret üzerinden %100 iş göremezlik oranı ve % 100 kusura göre 3 aylık hesap yapıldığında geçici iş göremezlik zararının 10.555,65 TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 08/08/2024 tarihli raporda özetle; dosyadaki hesaplamalar incelendiğinde 2022 yılında AGİ uygulaması kaldırılmış olup: 2021 yılı hesaplamaları da Yüce Mahkemece talep edildiği üzere AGİ'siz asgı ücret üzerinden hesaplanmış olup bu nedenle kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının 22/11/2021 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazaya dayalı maddi( daimi iş göremezlik/geçici iş göremezlik) -manevi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, trafik bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için mahallinde keşif icra edilmiş, tanıklar dinlenilmiş, trafik bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 29/05/2023 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun kusursuz olduğu, ... ATK tarafından tanzim edilen 27/11/2023 tarihli raporda özetle ; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişi ... tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; davacının kalıcı iş göremezlik zararının hesabının yapılamayacağının değerlendirildiği, asgari ücret üzerinden %100 iş göremezlik oranı ve % 100 kusura göre 3 aylık hesap yapıldığında geçici iş göremezlik zararının 10.555,65 TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, ATK ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış , raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davacının maluliyeti bulunmadığından davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat taleplerinin reddine,davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat taleplerinin kabulüne, buna göre 10.555,65 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/11/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda; 22/11/2021 tarihinde davacının yaya geçidinden karşıdan karşıya geçişi esnasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazaya dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının altı hafta yatak istirahati de dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 30.000,00 TL manevi tazminatın(davacı tarafça faiz talep edilmediği hususu gözetilerek) davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davacı tarafça davalı sigorta şirketi aleyhine de manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Davanın kabul-ret oranı dikkate alınarak (% 99,50 kabul- %0,50 ret) yargılama giderlerinden davalılar sorumlu oldukları miktarlar doğrultusunda sorumlu tutulmuştur) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE, buna göre 10.555,65 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/11/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen tazminat miktarı üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.770,35 TL harçtan peşin alınan 516,60 TL harcın,200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.053,75 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 721,05 TL ile sorumlu tutulması kaydıyla) 6-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 10.293,30 TL yargılama gideri, 516,60 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 1.274,90 TL keşif harcı, 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.365,50 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 9-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden ve AAÜT dikkate alınarak belirlenen 10.555,65 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden ve AAÜT dikkate alınarak belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 12-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2024 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.