Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/480 E. 2022/1369 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/480 Esas - 2022/1369 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/480 Esas KARAR NO : 2022/1369 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI : ... ... - T.C.N. .... Üçevler Mah. Ayan Sk. No:16 İç Kapı No:4 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. .. - [16986-89487-....] UETS DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... Poligon Cad.Buyaka Sitesi No:8 Kule:1 Kat:0-6......... Ümraniye/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. .... - [16723-27351-.....] UETS DAVALILAR : 2- ... - T.C.N. ..... Altınşehir Mah. 234.(280) Sk. No:21 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA 3- ... - T.C.N. ... Altınşehir Mah. 234.(280) Sk. No:21 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA 4- ... - T.C.N. ..... Altınşehir Mah. 234.(280) Sk. No:21 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. .....- [16233-32785-....] UETS DAVA İHBAR OLUNAN : ... JAPAN SİGORTA A.Ş. -Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi No 10 C Blok Çubuklu Kavacık Beykoz/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - [16438-34358-.....] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.04.2021 tarihinde Bursa ili Nilifer ilçesi, Eğridere, Şahinkaya okulu yanı, Şahinkaya parkı yanı park alanında ... plakalı aracı park halindeyken, ... idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile drift yaparak vurduğunu, aracındaki hasarı tespit ettirmek için Teknik Oto Bursa3 BMW servisine götürdüğünü, yetkili servis tarafından 19/04/2021 tarihli tespitlerinde 50.986,16TL+KDV yedek parça ve ilaveten 14.218,00TL+KDV işçilik bedeli çıkarıldığını, servis tarafından çıkarılan hasar bedellerinin ödenmesini için davalılar ile iletişime geçerek bedelin ödenmesini istediğini ancak davalılar ödeme yapmayacaklarını söylediklerini, servis tarafından düzenlenen hasar tespitleri için ek 500,00TL ödeme yaptığını, aracının hasarlı bir şekilde kullanılamaz halde olduğunu, aracının ikinci elde satılırken ağır hasarlı gözükeceğini bu nedenle değer kaybına uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 65.704,16TL hasar bedeli ile bilirkişilerce belirlenecek değer kaybının belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıları yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacı aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 21.127,64TL hesaplama yapılmış ve bu kapsamda gerekli ödeme yapılmış/onarım gerçekleşmiş olduğunu, 5684 sayılı sigortacılık kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı aracında değer kaybı mevcut ise zmss genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığını, aynı belgeden hasar alıp almadığını ve aracın 165.000KM' nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde müvekkili davalının tam ve asli kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, dosyaya sunulu bulunan 15.04.2021 tarihli kaza tespit tutanağındaki beyanından da anlaşılacağı üzere, müvekkili davalı idaresindeki aracı karşı yönden gelen başka bir araç sıkıştırmış ve kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle talep etmiş olduğu zarar miktarı ve yine işçilik giderinin fahiş olduğunu, davacının başkaca bir inceleme ve tespit yapılmaksızın ilgili servisten orjinal parçalar üzerinden hasar tazmini ve işçilik alacağı talebinde bulunmasını kabul etmediklerini, davacıya ait araçtaki hasar ve işçilik giderlerinin usul ve yasaya uygun olarak mahkeme denetiminde yapılacak tespit inceleme sonucu belirlenmesini talep ettiklerini, kaza nedeniyle davacıya ödenmiş bulunan tazminata ilişkin ödemelerin de tazminat hesaplamalarından düşülmesi gerektiğini, müvekkili davalıya ait ... plakalı araç, ZMMS poliçesi ile karşılanmayan sigorta limitlerini aşan kısmı için 200200025726024 poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, Akbank' a, PTT Uluyol Adliyesi Şubesi’ne, ... Sigorta A.Ş' ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Bursa CBS’ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, Teknik Oto’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı, aracın kullanılmamasından doğan zararın tazminine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde refakate bir trafik bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi alınarak keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 21/03/2022 tarihli raporlarında özetle: Dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...' un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... ve ... plakalı araçların kazanın oluşumunda herhangi bir etkilerinin olmadığı, sürücü/sahiplerinin (atfı kabil kusuru) olmadığı, kazadan doğan hasar bedel toplamı KDV dahil 102.920,78TL olduğu, kazadan doğan değer kaybının 37.050,00TL olduğu, aracın kullanılmamasından doğan zararın 4.500,00TL olduğu, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirir ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 23/05/2022 tarihli ek raporlarını özetle: Dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...' un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... ve ... plakalı araçların kazanın oluşumunda herhangi bir etkilerinin olmadığı, sürücü/sahiplerinin (atfı kabil kusuru) olmadığı, kazadan doğan hasar bedel toplamı KDV dahil 102.920,78TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.' nin 01/07/2021 tarihinde ödediği 21.127,64TL düşüldükten sonra kalan bakiyenin 81.793,14TL olduğu, kazadan doğan değer kaybının 37.050,00TL olduğu, aracın kullanılmamasından doğan zararın 4.500,00TL olduğu, Teknik Oto Bursa 3 BMW Servisine ödenen 20.04.2021 tarihli 7829 sıra nolu TEK 1048605 numaralı tahsilat makbuzla 500,00 TL. tespit masrafı ödenmiş, ancak bu masrafın hasarla ilgili olmadığından hesaplara dahil edilmediği, bu bedelin hasar bedeline ilave edilip edilmeyeceği mahkemenin taktirinde olduğu, mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 29/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; hem bilirkişi heyet raporuna itiraz etmiş hem de bedel artırım talebinde bulunarak dava değerini 144.470,78 TL olarak artırmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 15.04.2021 tarihinde davacının ... plakalı aracı park halindeyken,davalı ... idaresinde, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın drift yapmak suretiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı, onarım bedeli, aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/03/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... ve ... plakalı araçların kazanın oluşumunda herhangi bir etkilerinin olmadığı, kazadan doğan hasar bedel toplamı KDV dahil 102.920,78TL olduğu, kazadan doğan değer kaybının 37.050,00TL olduğu, aracın kullanılmamasından doğan zararın 4.500,00TL olduğunun bildirildiği, 23/05/2022 tarihli ek raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' un %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... ve ... plakalı araçların kazanın oluşumunda herhangi bir etkilerinin olmadığı, kazadan doğan hasar bedel toplamı KDV dahil 102.920,78TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.' nin 01/07/2021 tarihinde ödediği 21.127,64 TL düşüldükten sonra kalan bakiyenin 81.793,14TL olduğu, kazadan doğan değer kaybının 37.050,00TL olduğu, aracın kullanılmamasından doğan zararın 4.500,00 TL olduğu, Teknik Oto Bursa 3 BMW Servisine ödenen 20.04.2021 tarihli 7829 sıra nolu TEK 1048605 numaralı tahsilat makbuzla 500,00 TL tespit masrafı ödendiği, bu masrafın hasarla ilgili olmadığından hesaplara dahil edilmediği, bu bedelin hasar bedeline ilave edilip edilmeyeceği mahkemenin taktirinde olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök-ek raporlarda davaya konu hususlar ayrıntılı, gerekçeli olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak (her ne kadar bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda davacıya dava açılış süreci öncesinde 21.127,64 TL ödendiğine istinaden işbu miktar düşüldükten sonra davacının aracında oluşan hasar bedeli 81.793,14 TL belirtilmiş ise de Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde işbu ödemenin davacıya değil, davalı ... Sigorta'ya yapıldığı tespit edildiğinden işbu ödeme hasar bedelinden mahkememizce düşülmemiştir) ve davalı sigorta şirketinin aracın kullanılamamasından kaynaklı 4.500,00 TL lik bedelden poliçe kapsamında sorumlu tutulamayacağı da dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, buna göre 102.920,78 TL hasar bedeli ve 37.050,00 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 139.970,78 TL maddi tazminatın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne,buna göre 4.500,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminatın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve dahili davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE, buna göre 102.920,78 TL hasar bedeli ve 37.050,00 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 139.970,78 TL maddi tazminatın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE,buna göre 4.500,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminatın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve dahili davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.868,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.122,07 TL harcın ve 1.276,81 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.469,91‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalılar-dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.855,12 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan-dahili davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 2.749,60 TL yargılama gideri, 1.276,81 TL tamamlama harcı, 1.122,07 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı , 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.779,68‬ TL nin davalılar-dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekille kendisini temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 22.670,62 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 21.995,62 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan-dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden (aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak) 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacının, dahili davalı Handem ve Enes vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2022 Katip .... ¸E-imzalıdır. Hakim ..... ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ..... ¸E-imzalıdır.