Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/644 E. 2023/1345 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2023/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av Av. DAVALILAR:2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi’nin, ... çek numaralı, keşidecisi ... Teknolojik Yapı Öz Güvl Elkt Ve Serv Hiz S T L olan 15.10.2020 keşide tarihli 90.150,00 TL çek müvekkil şirket ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenmiş görünse de müvekkilimin söz konusu çekten haberinin olmadığını, çekin başka şahıs ve şirketlere ciro edilerek tedavüle sokulduğunu, çek henüz bankaya ibraz edilmemiş ve ibraz süresi de dolmadığını, müvekkil şirketin kaşesi kullanılarak ve tek imzaya yetkili kişisi olan ...'nin imzası taklit edilerek tedavüle sokulan tek çek bundan ibaret olmadığını, ... ... Bankası T.A.O.'ya ait ... seri numaralı ve 31.05.2020 ödeme günlü 67.000 bedelli çekin keşidecisi ..., hamili ise ... Tekstil... A.Ş. Olarak görülmediğini, müvekkil şirket tarafından bu çek ... Yapı Malzemeleri İnş. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edilmiş gibi görülmekte ise de müvekkil şirkete ait kaşe üzerinde yer alan imza müvekkil ...'ye ait olmadığını, ... müvekkil şirketin imzaya yetkili tek temsilcisi konumunda olduğunu, ...'ın hukuka aykırı eylemleri bununla da sınırlı kalmamış, ... Bankası A.Ş.'ye ait seri numaralı 05.10.2020 ödeme günlü ve 78.000 TL bedelli ... Turizm Parfümeri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu çek bu sefer müvekkil şirketin kaşesi ile imzası taklit edilerek ... tarafından kendisine ciro edilmiş, sonrasında da başka şirketlere ciro edilerek silsile devam ettirildiğini, İşbu senet de ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından müvekkil şirket, ... ve diğer silsilede yer alan borçlular eklenerek ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2020/ Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş, tarafımızca yine imzaya itiraz yoluna gidilmiş ve ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ Esas sayılı dosyası üzerinden lehimize olacak şekilde yargılama boyunca takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle tedbir talebimizin kabulü ve devamında davamızın kabulü ile müvekkilimizin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla ... ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi’nin, ... çek numaralı, keşidecisi ... Teknolojik Yapı Öz Güvl Elkt Ve Serv Hiz S T L olan 15.10.2020 keşide tarihli 90.150,00 TL bedelli çek üzerine öncelikle şüpheden uzak delillerin varlığı ve hali hazırda müvekkil şirket ekonomik olarak yeterince zarara uğramış olduğundan teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına kararın muhatap bankalara bildirilmesine; yargılama neticesinde bu müvekkil bakımından çekin iptaline, ciro sebebi ile borçlu olmadığının tespitine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından açılan işbu dava soyut ve mesnetsiz olup hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı şirket açmış bulunduğu işbu menfi tespit davasında harca esas değeri belirtmemiş ve bu değer üzerinden harç yatırılmadığını, davacı şirket vekili dava dilekçesinde henüz bankaya ibraz edilmemiş ve ibraz süresi de dolmamış 15/10/2020 keşide tarihli 90.150,00 TL bedelli çeke ödeme yasağı konulması ve çekin iptaline karar verilmesini istediğini, davacı şirket vekili dava dilekçesinde müvekkili adına düzenlenmiş çekten müvekkilinin haberi olmadığını, çekin başka şahıs ve şirketlere ciro edilerek tedavüle sokulduğunu, şirketin kaşesinin kullanılarak sahte imza atıldığını iddia ettiğini, davacı şirket vekili çek üzerinde bulunan kaşenin müvekkiline ait olup olmadığını çek üzerine basılmış olan kaşenin müvekkiline ait ise söz konusu kaşenin çeke nasıl basıldığı hususlarında bir açıklaması bulunmadığını, davalı şirket vekili olarak dava dilekçesinde bahsi geçen çek üzerine basılmış olan kaşenin kime ait olduğu eğer davacı şirkete ait bir kaşe ise bu kaşenin çeke nasıl basılabildiği hususlarında hiçbir açıklaması bulunmadığını, davacı şirket vekili dava dilekçesinde ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi'nin ... çek numaralı, keşidecisi ... Teknolojik Yapı Tic. A.Ş. olan 15/10/2020 keşide tarihli 90.150,00 TL bedelli davaya konu çekin müvekkilinin adına düzenlendiği fakat müvekkilinin bu durumdan haberdar olmadığı çünkü müvekkilinin kaşesinin kullanılarak sahte imza atıldığı iddiasında olup işbu davayı açtığını, davacı şirketin davaya konu çekin keşidecisini çek bilgilerini bilmesine rağmen işbu davayı müvekkil şirket olan ... Tekstil Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi'ne yönelttiğini, bu nedenle davacı şirket tarafından açılan haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı şirketin kötü niyeti sabit olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sistemleri.... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket dava dilekçesinde davaya konu çekten müvekkil şirketinin haberi olmadığını, çekin başka şirketlerce ciro edilerek tedavüle sokulduğunu, şirketin kaşesinin kullanılarak sahte imza atıldığını iddia etmiş bu konuda herhangi bir ceza şikayetinde de bulunmadığını, davacı şirketin söz konusu çek üzerinde bulunan kaşenin müvekkiline ait olup olmadığı, çek üzerine basılı kaşenin sahte olup olmadığı veya nasıl basıldığına yönelik en ufak bir açıklaması dahi bulunmadığını, dolayısıyla dava dilekçesinde iddia edilen soyut ve mesnetsiz hususlara sayın mahkemece itibar edilmediğini, davacı şirket vekili dava dilekçesinde ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi'nin ... çek numaralı, keşidecisi ... Teknolojik Yapı Tic. A.Ş. olan 15/10/2020 keşide tarihli 90.150,00 TL bedelli davaya konu çekin müvekkilinin adına düzenlendiği fakat müvekkilinin bu durumdan haberdar olmadığı çünkü müvekkilinin kaşesinin kullanılarak sahte imza atıldığı iddiasında olup işbu davayı açtığını, davacı şirket söz konusu 90.150,00 TL bedelli çekten müvekkilinin haberi olmadığını, çekin başka şahıs ve şirketlere ciro edilerek tedavüle sokulduğunu, çekin henüz bankaya ibraz edilmemiş ve ibraz süresinin de dolmadığını çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu iddia ettiğini, davacı şirketin söz konusu çekten hiç haberi olmadığı iddiası ile iş bu davasını açmasındaki iradesi birbiriyle çelişmekte olup, davacının çekin ibraz tarihinden önce bu çekten haberdar olduğunu ve bu suretle bu davayı açabildiğini açık bir şekilde ortaya koyduğunu, davacı şirket kötü niyetli bir şekilde işbu davayı açtığını, bu nedenlerle davacı şirket tarafından açılan haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davaya yönelik husumet itirazımız doğrultusunda taraf sıfatı yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı şirketin kötü niyeti sabit olduğundan asıl alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 21. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ... Cbs 2020/... soruşturma sayılı dosyası, ... 11. İcra Hukuk Mahkmesinin 2020/... E. Sayılı dosyası, ... Cbs 2020/... sayılı takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. ( HGK’nın 2006/- Esas,2006/ Karar sayılı kararı).Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir.Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, dosyamız celp edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman grafolog bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "inceleme konusunu oluşturan; 15.10.2020 tarihli, 90.150 TL bedelli çek arka yüzde bulunan 1. Ciranta imzası ile ...'nin örnek imzalarının mukayesesinde,; İmzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından farklı yapı ve görünümde imzalar oldukları, başka bir ifadeyle çek arka yüzdeki 1. ciranta imzasının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı hususu mütalaa edilmiştir. " belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta ; 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde inceleme yapıldığı, incelemenin yeterli olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılmakla, mahkememizce bu rapor hükme esas alınmış, davanın kabulüne, yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi’ne ait ... çek seri nolu 90.150,00 TL bedelli , keşide yeri ..., keşide tarihi 15/10/2020 tarihli çeke dayalı olarak davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.158,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.539,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.618,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta ve tebligat gideri 243,10 TL olmak üzere toplam 1.743,10 TL yargılama giderini ve 1.539,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.282,64 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2023 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.