Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/399 E. 2022/1341 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/399 Esas - 2022/1341 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2022/1341 HAKİM :.... KATİP : .. DAVACI : ... NAKLİYAT İNŞAAT MADENCİLİK AKARYAKIT VE OTOMOTİV TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... Seramik Mah. Süleyman Şahin Sk. No: 6/3 Çan/ ÇANAKKALE VEKİLİ : Av. .....- [16220-22586-...] UETS DAVALI : ... SİGORTA A.Ş. - Yeni Karaman Mah.Mudanya Yolu Asya İş Mrs. Kat:1 No:102 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ......Kozyatağı E-5 Yanyol Üzeri Şaşmaz Plaza No:6 K:5 Kadıköy/ İSTANBUL DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Büyüktepe Köyü Mah. Balıkesir Çanakkale yolu üzeri 221 parsel Çan Çanakkale adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun istinat duvarının yıkıldığını, yıkılma neticesinde istasyon dahilindeki kulübe, duvar önündeki demir iskelenin hasar gördüğünü, akaryakıt hava tahliye borularının kırılmış olduğunu, müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonunun davalı sigorta şirketinin 58078301 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen olay neticesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin atamış olduğu eksperin raporu doğrultusunda taleplerinin sigorta şirketince reddedildiğini, müvekkili şirkette meydana gelen olay nedeniyle zararlarının giderilmesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından süresi içerisinde savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, akaryakıt yangın poliçesinden kaynaklı poliçe kapsamında davacı şirketin meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir sel alanında uzman bilirkişi, bir inşaat mühendisi ve bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler ...,... ve ...' ün 31/03/2020 tarihli raporlarında özetle; dava konusu olayın meydana geliş sebebi bir sel baskını olan tamamen doğal afetten mi kaynaklandığı, yoksa doğal afetin tetiklemesiyle birlikte hatalı veya eksik imar edilen istinat duvarı mı olduğu, dava konusu benzeri bina veya duvarların imalatı aşamasında istinat duvarının projelendirilmesi için, tabii zeminin ve dolgu zeminle ilgili çeşitli parametrelerin bilinmesi, bu parametreler ve arazi kotlarına göre uygun duvar tipi seçilerek ön boyutlandırma yapılması ve ilk boyutları tayin edildiği, duvara tesir eden dış kuvvetler (sürşarj yükü vb.) etkitilerek statik analizler yapılır ve iç kuvvetler hesaplandığı, böylelikle ön boyutlardan, nihai boyutlara geçilmesi şeklindeki fenni yol izlendiği, ayrıca bu tip istinat ve dayanma yapılarında, zeminde bulunan veya istinat duvarı arkasında birikebilecek suyun, duvarı itmemesi veya yıkmaması için duvarda barbakan denilen delikler bırakılması gerektiği, bu bilgiler doğrultusunda , istinat duvarına ruhşat alınmışsa ya da bir proje dahilinde yapılmışsa bildirebileceğimizi, bu bilgi ve belgeler olmadan rapor düzenlenemeyeceği, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilerek, bir inşaat (yapı denetim konusunda uzman) mühendisi akademisyen bilirkişi ve bir sigorta hukuku alanında uzman hukukçu akademisyen, doğal olaylarda (sel- aşırı yağış) uzman sektör bilirkişisine tevdi edilerek davacı vekilinin itirazları da dikkate alınarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler ... ve ...' nın 20/12/2021 tarihli raporlarını özetle; Dava konusuna esas, taş duvar nitelikli istinat yapısının mühendislik hizmeti almaksızın, fen ve sanat kurallarına aykırı olacak şekilde inşa edildiği, bu kapsamda istinat duvarında; yanal hidrostatik basınç etkisini minimize etmek adına, suyun drene edilmesi amacıyla herhangi bir drenaj sistemi ve özellikle barbakan imalatının yapılmadığı, dava dosyasına sunulu fotoğraflardan, istinat duvarının, göçme biçimin devrilme şeklinde meydana geldiğinin açık olarak görüldüğü, istinat duvarının devrilmeye karşı yeteri güvenliği sağlayacak şekilde inşaa edilmediği ve yeterli derinlikte temel sisteminin oluşturulmadığı, istinat duvarı yapısında meydana gelen göçmenin oluş şeklinin; taş duvar arkasında yağış sonrası zeminin suya doygun hale gelmesi sonrası, duvar arkası drenaj ve barbakan imalatlarının da bulunmaması nedeniyle oluşan ilave yük etkisi nedeniyle devrilmesi olduğu, dava konusu taş duvar nitelikli istinat yapısının, tasarımının bulunmaması ile fen ve sanat kurallarına aykırı olarak inşa edilmesi nedeniyle açık ayıplı bir imalat niteliğine sahip olduğu, sigorta poliçesine göre Davalı Sigortacının ödemesi gereken tutarın 25.596,90 TL olduğu, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın meteoroloji mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Meteoroloji mühendisi bilirkişi ...' ın 05/04/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayda yapılan incelemede dava konusu yerde olay anı ve öncesinde anormal veya aşırı bir yağış görülmediği, dava konusu olay anı ve öncesinde yağan yağış miktarı, Çanakkale İli Çan İlçesinde her yılda bir görüldüğü, davada geçen istinat duvarının uzun yıllar için planlandığından bu tür yağışları kaldıracak kapasitede olması gerektiği, aksi taktirde bu yağışlar istinat duvar sisteminde zarar oluşmasına yol açacağı, dava konusu olayda yağışın doğrudan etkisi olmasa da davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinin akdedilmesi aşamasında poliçe kapsamına alındığı ve ücretlendirildiği tespit edilmiş olduğu, başlangıçta davalı sigorta şirketi tarafından istinat duvarının yapımının uygun olup olmadığının kontrolünün yapılması gerektiği, uygun değilse poliçe kapsamından çıkarılması gerekirdi bu nedenle davalı sigorta şirketi % 70 kusurlu bulunduğu, davacı firmanın ise istinat duvarının yapımında mühendislik hizmeti almaması suyun tahliyesi için barbakan sisteminin bulunmaması nedeniyle % 30 kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyada aldırılan raporlarda çelişki bulunduğu ve raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle raporların hükme esas alınmaya yeterli olmadığı kanaatine varılarak ; taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri, tanzim ettirilen raporlar, tüm dosya kapsamı, eksper raporları, hasar dosyası, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, dosyanın re’sen seçilecek bir inşaat mühendisi akademisyen bilirkişisine, bir nitelikli hesap uzmanı akademisyen bilirkişisine ve meteoroloji mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve davacı vekiline gerekli gider avansının yatırılması için kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde yeterli gider avansı davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına yatırılmadığından mahkememizce düzenlenmesine karar verilen bilirkişi heyet raporu düzenlenmediğini anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 24/12/2021tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak talep ettikleri tazminat taleplerini 20.596,90 TL arttırarak 25.596,90 TL olarak ıslah ettikleri anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin maliki olduğu akaryakıt istasyonunun istinat duvarının 27/11/2018 tarihinde yıkılması neticesinde istasyonda yer alan kulübe, demir iskelenin hasar görmesi, akaryakıt hava tahliye borularının kırılması neticesinde meydana gelen maddi zarardan davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 31/03/2020 tarihli raporda özetle; dava konusu olayın meydana geliş sebebinin bir sel baskını olan tamamen doğal afetten mi kaynaklandığı, yoksa doğal afetin tetiklemesiyle birlikte hatalı veya eksik imar edilen istinat duvarı mı olduğu, dava konusu benzeri bina veya duvarların imalatı aşamasında istinat duvarının projelendirilmesi için, tabii zeminin ve dolgu zeminle ilgili çeşitli parametrelerin bilinmesi, bu parametreler ve arazi kotlarına göre uygun duvar tipi seçilerek ön boyutlandırma yapılması ve ilk boyutları tayin edildiği, duvara tesir eden dış kuvvetler (sürşarj yükü vb.) etkitilerek statik analizler yapılır ve iç kuvvetler hesaplandığı, böylelikle ön boyutlardan, nihai boyutlara geçilmesi şeklindeki fenni yol izlendiği, ayrıca bu tip istinat ve dayanma yapılarında, zeminde bulunan veya istinat duvarı arkasında birikebilecek suyun, duvarı itmemesi veya yıkmaması için duvarda barbakan denilen delikler bırakılması gerektiği, bu bilgiler doğrultusunda , istinat duvarına ruhsat alınmışsa ya da bir proje dahilinde yapılmışsa bildirebileceklerini ,bu bilgi ve belgeler olmadan rapor düzenlenemeyeceğinin bildirildiğinin tespit edildiği, İstanbul NATM'ye talimat yazılarak yeni bir rapor tanzim ettirilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi ve Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/12/2021 tarihli raporda özetle; dava konusuna esas, taş duvar nitelikli istinat yapısının mühendislik hizmeti almaksızın, fen ve sanat kurallarına aykırı olacak şekilde inşa edildiği, bu kapsamda istinat duvarında; yanal hidrostatik basınç etkisini minimize etmek adına, suyun drene edilmesi amacıyla herhangi bir drenaj sistemi ve özellikle barbakan imalatının yapılmadığı, dava dosyasına sunulu fotoğraflardan, istinat duvarının,göçme biçimin devrilme şeklinde meydana geldiğinin açık olarak görüldüğü, istinat duvarının devrilmeye karşı yeteri güvenliği sağlayacak şekilde inşaa edilmediği ve yeterli derinlikte temel sisteminin oluşturulmadığı, istinat duvarı yapısında meydana gelen göçmenin oluş şeklinin; taş duvar arkasında yağış sonrası zeminin suya doygun hale gelmesi sonrası,duvar arkası drenaj ve barbakan imalatlarının da bulunmaması nedeniyle oluşan ilave yük etkisi nedeniyle devrilmesi olduğu, dava konusu taş duvar nitelikli istinat yapısının, tasarımının bulunmaması ile fen ve sanat kurallarına aykırı olarak inşa edilmesi nedeniyle açık ayıplı bir imalat niteliğine sahip olduğu, sigorta poliçesine göre davalı sigortacının ödemesi gereken tutarın 25.596,90 TL olduğunun bildirildiği, işbu raporun üç kişilik heyet tarafından tanzim edilmesi gerekirken sehven meteoroloji mühendisi bilirkişinin heyette yer almadığının tespit edilmesi üzerine dosya meteoroloji mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, meteoroloji mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/04/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu yerde olay anı ve öncesinde anormal veya aşırı bir yağış görülmediği, dava konusu olay anı ve öncesinde yağan yağış miktarı, Çanakkale ili Çan İlçesinde her yılda bir görüldüğü, davada geçen istinat duvarının uzun yıllar için planlandığından bu tür yağışları kaldıracak kapasitede olması gerektiği, aksi taktirde bu yağışlar istinat duvar sisteminde zarar oluşmasına yol açacağı, dava konusu olayda yağışın doğrudan etkisi olmasa da davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinin akdedilmesi aşamasında poliçe kapsamına alındığı ve ücretlendirildiği tespit edilmiş olduğu,başlangıçta davalı sigorta şirketi tarafından istinat duvarının yapımının uygun olup olmadığının kontrolünün yapılması gerektiği, uygun değilse poliçe kapsamından çıkarılması gerektiği bu nedenle davalı sigorta şirketinin % 70 kusurlu bulunduğu, davacı firmanın ise istinat duvarının yapımında mühendislik hizmeti almaması suyun tahliyesi için barbakan sisteminin bulunmaması nedeniyle % 30 kusurlu olduğu bildirilmiş ise de mahkememizce, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda çelişki bulunduğunun tespit edildiği, raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle raporların hükme esas alınmaya yeterli olmadığı kanaatine varılmakla birlikte ; taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri, tanzim ettirilen raporlar, tüm dosya kapsamı,eksper raporları,hasar dosyası,tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, dosyanın re’sen seçilecek bir inşaat mühendisi akademisyen bilirkişisine, bir nitelikli hesap uzmanı akademisyen bilirkişisine,meteoroloji mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, davacı vekiline gerekli gider avansının yatırılması için kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde yeterli gider avansı davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına yatırılmadığından mahkememizce düzenlenmesine karar verilen bilirkişi heyet raporu düzenlenmediği tespit edilmekle birlikte, meydana gelen yağış olayında davacının maliki olduğu akaryakıt istasyonunun istinat duvarı çökmesi sonucunda istasyonda yer alan kulübe, demir iskelenin hasar görmesi, akaryakıt hava tahliye borularının kırılması neticesinde meydana gelen maddi zarardan davalının poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarı tam ve kesin olarak belirlenemediğinden ve tarafların kusur oranları tam olarak tespit edilemediğinden, İstanbul NATM aracılığıyla tanzim ettirilen 20/12/2021 tarihli raporda taş duvarın mühendislik hizmeti alınmadan fen ve sanat kurallarına aykırı olarak inşa edildiği, drenaj sistemi, barbakan imalatının yapılmadığı , duvarın devrilmeye karşı yeterli güvenliği sağlayacak şekilde inşaa edilmediği hususuna yönelik tespitler mahkememizce hükme esas alınarak,davacının akaryakıt istasyonundaki istinat duvarının devrilmesi sonucunda meydana gelen zarardan davacı şirketin %100 sorumlu olduğu ve tam kusurlu olduğu tespitine varılarak ve işbu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan(ıslah harcı da dahil) 437,13 TL'den mahsubu ile bakiye 356,42 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 750,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2022 Katip .... ¸E-imzalıdır. Hakim .... ¸E-imzalıdır.