Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/193 E. 2019/1630 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/05/2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... seyir halindeyken ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kaza anında alkollü olduğunu, ...’nin kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin 07/05/2018 tarihli kaza günü Saat 19.35’te alkollü olduğunun tespitini, 07/05/2018 tarihli kaza tespit tutanağı ile 07/05/2019 19.49 tarihli ........... cihaz seri numarası ile yapılan alkol muayene raporunun sahte olmadığın tespitini, müvekkil şirkete yöneltilen maddi tazminat talebinin sürücünün alkollü olması nedeniyle teminat dışı hal içerisinde kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle; müvekkil 1986 yılından beri İl Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı memur olarak çalıştığını 2007 yılından bu yana da 112 Acil Ambulans şoförlüğü yaptığını, müvekkil 24 saatlik 112 Acil ambulans şoförlüğü vazifesinde iken meydana gelen maddi hasalı trafik kazasında 19.49 saatli polis ekibince yapılan alkol ölçümünde 116 promil alkol tespit edimli, müvekkil ve ambulansta görevli iki sağlık personelinin itirazları doğrultusunda ikinci bir polis ekibi nezareti ile hastaneye gidilip kan testi yapıldığını, 07/05/2018- 20.39 saatli test sonucunda müvekkilde hiç alkole rastlanmadığının tespit edildiğini, ilk yapılan fahiş hatalı ölçümü içeren tutanağın iptali talebi ile ve yürütmeyi durdurma istemli olarak Bursa 1. İdare mahkemesi ... esas sayılı dava açıldığını 18/10/2018 tarihinde davanın kabul edilip, hatalı işlem iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının açmış olduğu usul ve yasaya aykırı ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacı şirket ile diğer davalı Bursa il Sağlık Müdürlüğü arasında kasko sigorta sözleşmesi mevcut olduğunu, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi dolayısıyla tüketici olmayan Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’nün davalı olduğu, sigorta ettiren ile sigortacı arasındaki ticari iş niteliğindeki sigorta sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu aynı zamanda sigorta sözleşmeleri TTK’da düzenlendiği için mutlak ticari iş sıfatını haiz olduğu sebepleri ile huzurdaki dosyada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğu, davanın görevsizliği nedeni ile usul ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; husumetin idareye karşı yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın husumet yönünden reddini ve mahkememizde ikame olunan dava sigorta şirketlerinin işleri mutlak ticari iş niteliği taşıdığından dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülecek davalara girdiğini bu nedenle huzurdaki davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, , yargılama giderlerini ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... K.sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. KANITLAR: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, Bursa 1. İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ...' nin alkollü olduğunun tespiti, alkol muayene raporunun sahte olmadığının tespiti ve alkol sebebiyle kasko sigorta poliçesinin teminat dışında kaldığının tespiti istemlerine ilişkindir. Bilindiği üzere tespit davaları konusunda önceki Usul Kanunu'nda (HUMK) genel bir düzenleme bulunmamakla birlikte; ancak öğreti ve yargısal içtihatlarda oybirliği ile hukukumuzda açılabileceği kabul edilmişken; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nda açıkça düzenlenmiştir (HMK.md.106). Buna göre; tespit davaları bir hukuki ilişkinin (hakkın) var olup olmadığının ya da bir belgenin sahte olup olmadığının mahkemece belirlenmesini talep eden davalardır. Bir tespit davasının dinlenebilmesi için öncelikle kanunda belirtilen istisnalar dışında davayı açanın bu davayı açmakta “güncel bir yararı” bulunmalıdır. Buna “hukuki yarar” şartı denilmektedir. Hukuki yarar şartı kapsamında kabul edilmesi gereken bir husus, kanunda açıkça yer almamakla birlikte, gerek içtihatlarla gerekse öğretide kökleşmiş olan, “eda davasının mümkün olduğu hallerde kural olarak tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı” hususudur (Y.HGK'nun 06.10.2004 T.2004/7-411 Esas 2004/477 Karar sayılı kararı; Baki Kuru-Ali Cem Budak, Tespit davaları, İstanbul 2010, sh.127). Dolayısıy O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının kasko sigortacısı olduğu davalıların ise sürücü ve işleten olduğu ... plakalı ambulans ile dava dışı ... plakalı araç arasında meydana gelen 07/05/2018 tarihli trafik kazasında davalı sürücü ...' nin alkollü olduğunun tespiti, alkol muayene raporunun sahte olmadığının tespiti ve kasko sigorta teminatı dışında kaldığının tespiti istenilmesinde davacının güncel hukuki yarının olmadığı, eda davasında görülebileceği hususların tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığı gibi alkol muayene raporunun Bursa 1. İdare Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararda iptaline karar verildiğinden ortada alkol muayene raporunun bulunmadığından sahte olmadığının tespitinde de hukuki yararının olmadığından reddi gerektiği, kaldı ki esas yönünden Bursa 1. İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında toplanan delillerin kanaat verici olup yapılan incelemede Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 07/05/2018 günü saat 20.47 itibariyle alkol oranının 0,01 olduğu, kaza anı olan 19.49 itibariyle 1 saat öncesinde alkol oranının 0,20 promili geçemeyeceğinden sürücünün alkollü olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL'den mahsubu ile artan 40,99 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-HMK' nın 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2019 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.