Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/15 E. 2019/1097 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/15 Esas KARAR NO : 2019/1097 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.N.... - D.Subaşı Mah. Debboy Cad. N:22/5 Gemlik/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Eşref dinçer mah. Eski Pazar cad. Kuvvet sk. Semerciler apt. No:2 K:1, 16600 Gemlik/BURSA DAVALI : ... - T.C.N.... - Cumhuriyet Mah. Hastane Cad. N:6B D:12 Gemlik/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Demirtaş Dumlupınar, Gazcılar Cad./koca Yunus Sok. Sürmen Mercanlı Apt. No:19 D:3, 16245 Osmangazi/BURSA DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile yapılan kambiyo takibinde davacının borcu bulunmadığını, davalının müteahhitlik yaptığını, kendisine ait olan Bursa Gemlik İlçesi, Osmaniye Mah, 105 ada, 22 parselde kayıtlı arsa için kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek anlaştıklarını, bu sözleşme gereği 3 kattan dubleks bağımsız bölümün kendisine, diğer iki bağımsız bölümün davalı müteahhite verileceğini, ayrıca sözleşmeye ek olarak düzenlenen sözleşme ile kendisinin davalıya 60.000 TL fark ödemeyi kabul ettiğini, 20.000 TLsini davalıya ait hesaba yatırdığını, kalan 40.000 Tl için dava konusu senedi verdiğini, senette vade kısmının boş olduğunu, sözleşme gereği 40.000 Tlnin dubleks daire anahtar teslimi şeklinde teslim edildiğinde ödeneceğini, halen dairenin teslim edilmediğini, birçok eksiği bulunduğunu, bu nedenlerle dava konusu senedin teminat amaçlı davalıya verildiğini, kendisine ait olan dubleks dairenin teslim edilmediği için senedin takibe konulamayacağını, bu nedenlerle Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini, davalının takipte kötü niyetli olmasından dolayı %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddia ettiğinin aksine eksik olduğunu iddia ettiği taşınmazda ikamet ettiğini, ayıp iddialarının yersiz olduğunu,takibe konu senedin teminat senedi değil davacı tarafın sözleşme ile ödemek ile yükümlü olduğu senet olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi kentsel dönüşüm kapsamında kira bedellerini müvekkili davalının aldığı iddiasının yersiz olduğunu, davacı tarafın işbu iddiasının hukuki anlamda kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, feragat dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 03/07/2019 tarihli feragat dilekçesinde; Davalı taraf ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 03/07/2019 tarihli dilekçesinde; Davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığın talep etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ön inceleme aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat sebebiyle reddine, 2-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 14,80 TL den peşin alınan 761,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 746,63 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.