Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/116 E. 2019/1596 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2020 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ... müvekkillerinden ... ...'nın maliki olduğu ... plakalı motosiklete 12/07/2015 tarihinde 20:00 sıralarında Bursa ili Nilüfer ilçesi, Alaaddinbey Mah - İzmir yolu Bursa istikametinde asli kusurlu olarak çarptığını, müvekkillerinin maddi manevi mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkili ... ...'nın motor sürücüsü diğer müvekkili ...'nın ise yolcu olduğunu, davalı sürücünün başka bir araçla yarışmasının hatalı sollama ve aşırı hızı davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın şiddeti ile müvekkillerinin motordan savrulduğunu ve sürüklendiğini, davalı sürücünün kazaya ve müvekkillerine kayıtsız kaldığını, ambulansın ise çevredekilerce çağırıldığını, davalının ağır ve asli kusurlu olduğu kazada müvekkillerinin ağır yaralandığını ayrıca maddi hasar meydana geldiğini, davaya konu kaza sebebiyle davalı sürücü aleyhinde Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkillinin çalışmadığı döneme ilişkin kazanç kaybı, sigorta primlerinin ödenmemesi, sağlık harcamaları gibi maddi zararların yanı sıra kaza ile aracında meydana gelen hasarın her ne kadar sigorta şirketi tarafından karşılansa da araçta meydana gelen değer kaybı ile sigorta şirketinden karşılanmayan kaza sırasında kullanılan her iki motosiklet kaskının kırılması, motosiklet arka çantasının kırılması, müvekkiline ait cep telefonunun kırılması sebepleriyle meydana gelen her türlü maddi kaybın bilirkişi incelemesince hesap olunacağını, açıklanan nedenlerle müvekkili ... ... için manevi tazminat yönünden 20.000 Tlnin davalı şahıslardan maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000 Tl nin davalı şahıslardan ve davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri oranında müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacı ... ise kaza neticesinde kol ve bacaklarında ağır olmak üzere vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, sağlık raporu ve yaralanmalara ilişkin müvekkiline ait fotoğraflar sunduklarını, müvekkili ...'nın kazada yer aldığı nedeni ile derin elem ve acılar çektiğini, halen de çektiğini, ramazan bayramı öncesinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin bayramı rahatsız ve tedavilerle geçirmesinin yanı sıra kendisi ve ailesi için bayramın acı ve üzüntüden ibaret bir hal aldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili ... için manevi tazminat yönünden 20.000 TLnin davalı şahıslardan maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000 Tlnin davalı şahıslardan ve davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri oranında müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davalı ... A.Ş'nin müvekkillerine çarpan aracın ZMMS ile sigortalandığı şirket olup müvekkilince lehine hükmedilecek maddi tazminat tutarlarından sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... ... için 1000 Tl maddi tazminatın davalı şahıslardan ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinden 20.000 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalı şahıslardan ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinden 20.000 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın daha önce emniyete verdiği 12/07/2015 tarihli ifade de belirttiği üzere olayın 12/07/2015 günü saat 20.00 sıralarında müvekkilinin kullandığı ... plakalı araçla İzmir Yolu üzerinde Bursa istikametine doğru trafik kurallarına uygun hareket halindeyken meydana geldiğini, müvekkillerinin trafik kurallarına uygun bir şekilde sollama yapıp tekrar yolun sağ şeridine geçmek isterken davacılar kullandıkları araçla normal hızını arttırmak suretiyle müvekkiline arkadaş çarptıklarını, davacı yanın müvekkilinin olay yerinden kaçtığı beyan etmiş ise de bu beyanları da gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin aracına davacı yanın çarptığını sonradan farkettiğini, trafik güvenliğini dikkate alarak davacıların yanına geldiğini ve ambulans gelene kadar beklediğini, davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, bu sebeple maddi tazminata hükmedilmesine yer olmadığını, manevi tazminat talepleri açısından zenginleşme amacı olarak kullanılamayacağını, davacının manevi tazminat istemlerinin yersiz olduğunu, müvekkillerinin ZMMS kapsamında ... Sigorta ile poliçe düzenlendiğini, 01/04/2015-2016 tarihleri arasında yani kaza tarihinin olduğu günü de kapsayan günde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler yani iş göremezliği ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu, bu giderlerden davalı müvekillin sorumluluğun olmadığını,müekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak kaydıyla faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sağlık raporları, kaza tespit tutanağı, sigorta kaydı, soruşturma dosyası, fotoğraflar, ruhsat fotokopisi, fatura örneği, hastane kayıtları, ATK raporları, bilirkişi raporu, işgöremezlik raporu, görevsizlik kararı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/10/2018 tarihli raporunda; Davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı ... ...’nın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya makine mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiştir. Bilirkişinin Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 30/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ...'a ait ... plaka sayılı otomobilin 01/04/2015-2016 tarihleri arasında ... Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta vadelerinin olay tarihini kapsadığını, sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin manevi tazminatlara karşı sorumluluğunun olmadığı mütalaa edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 18/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: önceki raporunda herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir. Davacıya ait motosikletin arka çantası ve kasklarda zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zararın miktarı hususunda ek rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 05/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: motosikletin arka çantasının kırılmış olduğu, kasklardan bir adedinin camının kırıldığı, her iki kasklarda çiziklerin olduğu, arka çamurluğun ve kaskların orjinaline uygun onarılması ve boyasının yapılmasının uygun olmayacağı, kaskların piyasa değerinin 250,00 TL olduğu, arka çantanın fiyatının 300,00 TL olduğu, çanta ve kask toplamlarının 800,00 Tl olduğu mütalaa edilmiştir. Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Davacıların SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi masrafları konusunda rapor aldırılmak üzere dosya önceki bilirkişi dışında1 aktüer, 1 makine mühendisi ve 1 doktor bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu motosikletin ve müştemilatının kazadan dolayı toplam zararının 2.942,20 TL olduğu, geçici iş göremezlik nedeniyle davacıların toplam zararının 461,91 Tl olduğu, trafik kazasıyla ilgili olarak hastane, pansuman, ilaç gibi tedavi giderlerinin SGK tarafnıdan karşılandığının kabulü ile kişilerin iyileşene kadar sürelerinde pansuman yaptırmalarının gerekeceği, kişilerin ikameti ile hastane arasındaki mesafe bilinmediğinden ulaşım gideri ile ilgili mütalaa verilemeyeceği mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı ... ...' nın sürücüsü, davacı ...' nın yolcu olduğu ... plakalı motosiklet ile davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen 12/07/2015 tarihli trafik kazasında, davacılar tarafından kazada yaralanması sebebiyle çalışamadığı dönemler için iş göremezlik zararı, kazada motosiklet kaskı, arka çantasının cep telefonunun zarar görmesi, araçta değer kaybı sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmakla, kazada düzenlenen kaza tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/10/2018 tarihli raporu ile davalı sürücü ...' ın meskun mahalde kara yolunda sağ şerit değiştirme manevrasından önce gerekli kontrollerin yapılmaması ve dikkatsiz davranılması sebebiyle davacının kullandığı motosikletin şeridini kapatarak olayın gerçekleştiğinden davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların kusursuz olduğu, davacılar hakkında Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporu ile rapora karşı itirazların yerinde olmadığından bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişi, makine mühendisi ve adli tıp uzmanı bilirkişinin 31/07/2019 tarihli raporuna itibar edilerek davacı ...' nın geçici iş göremezlik sebebiyle 380,6 TL zararının olduğu belirlendiği anlaşılmakla bu miktar yönünden davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulune, davacı Seyit ... Karaca' nın zararının 2942,20 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 1000 TL maddi tazminat talebinin kabulune, karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacıların ayrı ayrı maluliyeti ile sonuçlanan o, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacılar için ayrı ayrı 2.000 er TL manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalılar sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-Davacı ... ... için 1.000 Tl maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Davacı ... için 380,6 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-Davacı ... ... için 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, D-Davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 367,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 143,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 224,09 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...' tan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, ( davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar dikkate alındığından peşin harç içerisinde kaldığından davalı sigorta şirketi haricinde) 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.080,75 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1.030,55 TL olmak üzere toplam 3.111,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 542,05 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan posta ve tebligat gideri olan 86,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 75,42 Tl yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, 5-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 1.380,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/2 Maddesine göre belirlenen ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000 vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalılar vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden A.A.Ü.T 13/2. Maddesine göre 619,40 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davalılar ... ve ...' ın vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminatın reddi yönünden AAÜT'ye 13 ve 10/2. Maddesine göre belirlenen her bir davacı için 2.000 TL vekalet ücreti olmak üzere 4.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.