Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/983 E. 2020/432 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2020 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 YAZIM TARİHİ :22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında imzlanan sözleşme ve mutabakat gereğince davalıdan olan alacağının ödenmemesi üzerine, alacağının tahsili için davalı hakkında Bursa 20.İcra Müd. ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki imzalanan sözleşme gereğince davacının yüklendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının iddia ettiği gibi alacağı oluşmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, bilirkişi raporu, ihtarname KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; şap beton işlerinin yapımı gereğince düzenlenen sözleşme yükümlülüğünden kaynaklanan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, 348.564,11 TL asıl alacak, 1.384,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 349.948,68 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusuna özellikle 22/01/2018 tarihli mutabakat hesabı protokolüne göre davacı, SGK vergi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin davalı tarafından kendiliğinden veya internet sistemi üzerinden öğrenilip öğrenilemeyeceği, bu konuda davacının davalıya belgeli bildirimde bulunmasının gerekip gerekmediği hususlarında konusunda uzman SMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Düzenlenen 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki yüklenici sözleşmesinin tarihi olan 29.03.2017 tarihi ile mutabakat protokolü tarihi olan 22.01.2018 tarihi aralığında davacı taraf adına ilgili vergi dairesince tahakkuk ettirilmiş tüm vergilerin süresinde ödenmiş olduğu; benzer şekilde SGK Başkanlığı Osmangazi SGM Müdürlüğü'nün 05.07.2019 tarihli cevabi yazı ekinde davacı tarafa ilişkin prim ödemelerini gösterir müfredat kartları gönderilmiş olup, davalı ... Haf. Taş.İnş.Sağ.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti.'nin işyeri ünvanına ilişkin olan müfredat kartı incelendiğinde, sözleşme ve protokol tarihleri aralığını kapsayan dönemde tahakkuk etmiş tüm primlerin, işsizlik primlerinin ve damga vergilerinin yasal sürelerinde ödendiğinin anlaşıldığı, davacının 5510 Sayılı Kanunun 81. Maddesinin şartlarını sağlayarak %5 oranında düzenli ödeme indiriminden faydalandığı; bu durumda ödemelerin yapılmamış olmasından ya da gecikmeli olarak yapılmış olmasından sözetme olasılığının bulunmadığı, somut olayda müfredat kartında işyeri unvanı olarak asıl işveren olan davalının ünvanı ve aracı işyeri ünvanında da davacı adının görüldüğü; asıl işveren dosyasının altında aracı kodu ile işyeri açılmış olması nedeni ile SGK internet sitesi üzerinden sağlanan hizmetlerden olan e-bildirge ekranından, asıl işverenin borç sorgulaması yapabileceği; davacının davalıya, bu yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair belgeli bildirimde bulunmasına ilişkin yasal bir düzenleme olmadığı; taraflar arasındaki protokolde yer verilmiş olması hususunun takdirinin makamınıza ait olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalının ikrar ettiği 22/01/2018 tarihli hesap mutabakatı uyarınca, davacının mutabakatta kararlaştırılan SGK ve vergi yükümlülüklerini yerine getirdiğini internet üzerinden görebileceğinden herhangi bir belge ibrazına da gerek olmadan mutabakat esasların yerine getirmeliydi. Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan 29/03/2017 tarihli yüklenici sözleşmesi gereği, davalının üstlenmiş olduğu edimlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla, davalıya ediminin yerine getirilmesini sağlamak üzere davalıya Bursa 10.Noterliğinin 05/04/2018 tarih 013793 nolu ihtarnameyi göndermiştir. Davacının işlemiş faiz alacağının hesaplanması yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de; davacının delil olarak dayandığı ihtarnamenin tebliğ şerhi bir örneğini mahkememize sunamaması nedeniyle, bilirkişi tarafından işlemiş faiz alacağı yönünden ek rapor düzenlenememiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında düzenlenen 29/03/2017 tarihli yüklenici sözleşmesi gereği, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mah. 1381 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak olan Umurkent Sitesinin şap beton işlerinin yapılması davacı tarafından üstlenildiği, ödeme hususunda hak edişin bir kısmının çek mukabili , bir kısmının da inşa edilecek olan sitedeki A Blok K.8 N. 38 ve 33 noda yer alan dubleks vasıflı dairenin barter olarak cari hesapta tutulması hususunda mutabakata varılmasına karşılık davalının bu ticari ilişki nedeniyle üstlenmiş olduğu edimini yerine getirmediği anlaşıldığından tanzim edilen dört adet fatura toplamı KDV dahil tutarının 448.564,11 TL 'nin 100.000,00 TL 'lik ödeme düşülmesi sonucu kalan bakiye 348.564,11 TL 'den sorumlu tutulması gerektiği tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından işlemiş faiz talep etmiş ise de; davalıya gönderilen Bursa 10.Noterliğinin 05/04/2018 tarih 013793 nolu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini ispatlayamadığı, davalı temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faizden davalı sorumlu tutulamaz. Davacı icra takibinde kötü niyetli olmadığı, yasal koşulları oluşmadığından davalının haksız takip tazminatı istemi de yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 348.564,11 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si olan 69.712,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 23.543,32-TL harçtan peşin alınan 4.226,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.316,81- TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 809,95-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 797,70-TL ile peşin alınan 4.226,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı yararına ölçümlenen 32.575,79- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı yararına ölçümlenen 1.384,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30/09/2020 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.