Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/904 E. 2019/1549 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2019 Mahkememize tevzi edilen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:17/02/2017 tarihinde ... Yüzey Kaplama San...Ltd. Şti'ne ait ve sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Avrupa Konseyi Bulvarı Botanik Park Yolu üzerinde Soğanlı dönüş kavşağını geçtikten sonra Mutlular istikametine doğru seyir halinde iken önündeki trafiğin seyrine dikkat etmeyerek takip mesafesi kurallarına uymaması sonucu müvekkili ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına sağ arka tarafından çarparak iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından alınan 07/05/2018 tarihli rapor ile ... plakalı aracın maliki ve araç sürcüsü kazanın meydana gelmesinde KTK'nın 84, 107.maddelerine göre %100 kusurlu olduğunu, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında fazlaya ait hakları mahfuz kalmak kaydıyla değer kaybından ötürü hem sigorta ve hem araç maliki ve işleteninden aracın hasara uğrayıp kullanılamaması sebebiyle uğranılan kazaç kaybı sebebiyle ise sadece araç işleteni ve malikinden tamir süresince çalışamamaktan ötürü kazanç kaybı olarak 700,00 TL., araçtaki değer kaybı olarak 300,00 TL.olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL.maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinden poliçe ile sorumlu olduğu nispette ve ihtar tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesi talep edildiğini ve davacının kazanç kaybının 1.862,00 TL.olacağı, bu miktardan davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğuna, gerçek zarar kavramı içinde değerlendirilmeyen kazanç kaybı bedelinin talebinden sigortacının sorumluluğunun bulunmadığına, davalı sigorta şirketi açısından 2.662,00 TL.araç değer kaybının 29/07/2017 tarihinde itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsil edilebileceğine kanaat getirildiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi açısından 29/07/2017 tarihnide itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan araç maliki ve sürücüsünden ise kaza tarihi olan 17/02/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 1.162,00 TL.kazanç kaybının davalı araç maliki ve sürücüsünden müşterek ve müteselsilen, 3.700,00 TL.değer kaybı için 2.362,00 TL.'lık kısmın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen bakiye 1.338,00 TL.'nın ise davalılardan araç maliki ve sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsiline, muhakeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde:Bilirkişiler tarafından davacı aracında oluşan değer kaybının 4.000,00 TL.olarak belirlenmiş olup bu miktarın kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın aracında kaza nedeniyle meydana gelen zararın daacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 5.573,60 TL.olduğunu, söz konusu trafik kazası neticesinde davacının aracının 5.573,60 TL.ile giderilebilecek ölçüde zarara uğradığını, raporda belirlenen 4.000,00 TL.'nın çok yüksek belirlenen bir değer kaybı miktarı olduğunu, bu miktarın adeta davacının arabasının hasarı kadar olduğunu, bilirkişilerce belirlenen 4.000,00 TL.davacının zenginleşmesini sağlayacak bir miktar olup, hiçbir surette kabul edilemeyeceğini, bilirkişiler tarafından belirlenen kusura yönelik değerlendirme ve kazanç kaybının kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, Mahkememizin ... esas sayılı dosya örneği, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dosya 1 trafik ve 1 makine mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Dava konusu araçta "KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI"na göre; 2.662,00 TL.değer kaybı mevcut olduğu, Yargıtay kararlarına göre 4.000,00 TL.değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu araçta toplam 1.862,00 TL.kazanç kaybı olduğu görüş ve kaanatine varılmıştır. Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 17/02/2017 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinden sonra olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur. A-Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir. B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş yönünden, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 17/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın olay mahallinde iki şeritli park yolu üzerinden yolun sağ şeridinden, aynı yöne doğru seyir hailinde olan davacıya ati ... plakalı araca çarpması şeklindeki trafik kazasında, davalının dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, öndeki aracı belli bir mesafeden takip etmek, arkadan çarpma kuralı hükümleri ihlal ettiğinden% 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğuna dair raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda 16 S 189 plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 4.000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu, mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı açılan davada 300 TL kısmı yönünden karar verildiğinden davacının talep edilen 3.700 TL değer kaybı tazminatı talebinin davalılar ... ve ... Yüzey Kaplama San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden kabulu ile olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi heyetinin raporuna göre 2662 TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı açılan davada 300 TL kısmı yönünden karar verildiğinden ve davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş den talep edilen 2362 TL değer kaybı tazminatı talebinin yukarıdaki genel şartlar ve yasal düzenlemeler ışığında davacının haklı olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden 29/07/2017 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu ve davalıya ait aracın ticari araç olmadığından yasal faiz işletilerek 2362 TL değer kaybı tazminatı talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir. Davacının işgücü kaybı-mahrum kalınan zarar talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışmadığı süre bakımından tespit edilen ikame araç bedeli 1862 TL olduğuna yönelik raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 27/06/2019 tarihli rapora itibar edilerek ve mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı açılan davada 700 TL kısmı yönünden karar verildiğinden, 1162 TL kazanç kaybı talebinin davalılar ... ve ... Yüzey Kaplama San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden fiil tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek davanın kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile: A)1.162,00 TL.kazanç kaybı alacağının davalılar ... ve ... Yüzey Kaplama San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden kaza tarihi olan 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B)3.700,00 TL.değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'nin 2.362,00 TL.kısmından sorumlu olmak üzere, davalılar ... ve ... Yüzey Kaplama San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ yönünden 29/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 332,12 TL.nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 83,04 TL. ile bakiye 249,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye nispi harcın 78,3 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve mütesilsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 154,00 TL.tebligat gideri, 27,30 TL.müzekkere gideri ve 83,04 TL. peşin harç olmak üzere toplam 264,34 TL.yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ......Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama giderinin davanın niteliği gereği adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nun 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili Av.... ile davalı ......Ltd. Şti vekili Av.... ile davalı ... Sigorta AŞ vekili Av.... ile davalı ...'in yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.