Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/86 E. 2019/1260 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/86 Esas - 2019/1260 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/86 KARAR NO : 2019/1260 HAKİM : .... KATİP : .. DAVACI : ... (T.C.N...)- Mehmet Akif Ersoy Mah. Saka Çıkmaz Sk. 2/1 .../BURSA VEKİLİ : Av. .... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Aydemir İş Hanı No:30/4 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... SİGORTA A.Ş - Kılıç Ali Paşa Mah. Meclisi Mebusan Cad. No:15/1 Beyoğlu/ İSTANBUL VEKİLİ : Av......-Balat Mah. Sanayi Cad. Endülüs Park AVM & Residence B/18 Nilüfer /BURSA DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle:Dava dışı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın, 12/07/2016 tarihinde müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin emekli olduğunu, ancak kendisine ait bir tesiste kanatlı yetiştiriliciği işi ile uğraşmakta iken maruz kaldığı kaza nedeniyle bu işini yapmakta zorlandığını, mevzuat uyarınca davalı şirkete gerekli başvuru yapılarak müvekkilinin uğradığı maddi zararların giderilmesine dair talepte bulunulduğunun, yapılan başvuru üzerine davalı ... Sigorta AŞ nezdinde 9412704 nolu hasar dosyası oluşturulmuş ise de kaza tespit tutanağı tutulmadığından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılamayacağının belirtildiğini beyala, müvekkiline atfı kabil kusur ve her türlü indirim nedenleri gözönünde tutularak, müvekkkilinin iş ve güçten kalması, kalıcı arazları ve müstakbel gelir kaybı gibi uğranılan maddi zararları için poliçe limiti ile sınırlı ileride harcı amamlanmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL.tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafından belirtilen evrakların hiçbirinin ibraz edilmediğinden müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesi mümkün olmadığını, söz konusu evrakların eksik olduğuna dair davacı vekiline bilgi verildiğini, ancak eksiklikler giderilmeden dava açma yolu tercih edildiğini, bu doğrultuda davacı tarafın gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkı bulunmadığını, hasar dosyası kapsamımda genel şartlar ekinde belirtilen zorunlu evrakın tamamının müvekkili şirkete gönderilmediğini, eksik evrakın tamamlanması amacıyla talep edilmiş ise de davacı yanın gerekli evrakı iletmediğini beyanla, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümüne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap ve cevaba cevap dilekçesi, Bursa C.Başsavcılığının 2016/51880 sayılı soruşturma dosyası, bilirkişi raporları, trafik kayıtları, epikriz ve raporları, hasta dosyası, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi, adli rapor, radyoloji bölümünce düzenlenen 1 adet CD. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek, Mahkememizin 25/10/2018 tarihli keşfi için taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından keşif mahalline gidilerek trafik kusur tespit uzmanınca düzenlenen raporda sonuç itibari ile:Sürücü ...'ın dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 73.maddesini ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın dava konusunun oluşunda herhangi bir kural ihlalı yapmadığından atfi kabil kusurunun olmadığına ilişkin görüş bildirilmiştir. Mahkememizce tarafları kusur oranları ile davacının maddi tazminat talebi konusunda aktüer bilirkişi tarafından aldırılan 14/05/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak:kazalının varsayımsal kazancının 300.687,64 TL.olacağı, U.Ü AT A.B.D.'nın 01/11/2018 tarihli 11.13.320 sayılı raporunda davacının özür oranının %9 oranında olduğunun, iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olacağının belirtilmesi sebebiyle, 12.07.2016-12/04/2017 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, takip eden dönem kazançlarına %4 maluliyet oranı uygulanması sonucunda, bedensel zarar kaybının 22.652,98 TL.olacağının hesaplandığı kanaati açıklanmıştır. Davacının bildirdiği tanık ... ALADAĞ' ın keşif sırasındaki ifadesinde " ... aracıyla benim yanıma geldi, aracında hasarın olduğunu söyledi, bu şekilde ben Şaban ve ... ile birlikte 15. Bayır Sk.ta muhabbet etmeye başladık bu sırada bu sokağın kavşağında Tayyareci Mehmet Ali caddesinden bizim bulunduğumuz kazanın olduğu yere doğru davalının sigortacısı olduğu sonradan adını öğrendiğim ... adında biri bize doğru geldiğini gördüm, normal bir hızda geliyordu, 15-20 km hızla geliyordu, biz yolda 3 kişiydik bizi farketmeme olasılığı bulunmamaktaydı, ancak kendisi sözlü ifadesinde dalgın olduğunu bizi farketmediğini söyledi ben ... ile birlikte aracın ilerisinde bulunan aracın ilerisinde bulunan 2 aracın arasına hızlıca girdik, Şabanda en arkadaydı peşimizden bizim gittiğimiz yöne doğru girdiğimiz boşluğa adım attı ancak sol ayağını kurtaramadı ve araç Şabanın ayağını altına aldı bu şekilde durdu, sonrasında ambulans geldi hastaneye götürüldü, sürücü ... ...ın kollukta verdiği ifadede belirtilen önüne çıkmayla ilgili bir durum kesinlikle yaşanmadı, biz zaten sokaktaydık, aracı uzaktan farkedince kendimizi boşluğa attık, oda bizi ilerden görme ihtimali vardı, aniden çıkma gibi bir olay yaşanmadı, olay gündüz oldu" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının bildirdiği tanık ... ... ifadesinde, "Ben davacı Şaban beyle birlikte Gemlikten önceden tamirci olduğunu bildiğimiz ... Aladağın evinin olduğu yere geldik, arabayı 15. Bayır Sokakta parkettik araçtan indik ve üçümüz konuşuyorduk bu sırada TM Caddesinden 15. Bayır Sokakta kazanın olduğu yere doğru davalının sigortacısı olduğu sonradan adını öğrendiğim ... ...ın bize doğru geldiğini gördük, rampa çıkıyordu bizim arkamız dönüktü ne kadar hızla geldiğini bilemiyorum, ancak onun bizi görme ihtimali yüksekti biz 3 kişi sokaktaydık, sokakta o sırada sağda araçlar vardı, başka araçlarda gelip gidiyordu, bize yaklaştığını gördüğümüzde ben ... bey ile birlikte 2 araç arasındaki boşluğa hızlıca adım attık Şaban bey en arkadaydı, oda hareket etti ancak onun sol ayağını davalının sigortacısı olduğu araç altına aldı, sonrasında aracın kaportası iterek ayağını kırdı, lastiğin altından Şaban ayağını çekemedi bu şekilde olay oldu, biz zaten olay tarihinde sokaktaydık Şaban kesinlikle aracın önüne çıkmadı, araçtan sakınırken kaçarken olay gerçekleşti benim bilgim ve görgüm bu kadardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı ...'ın kaza ile ilgili ifadesinde, "Ben olay tarihinde tanık olarak ismini bildirdiğim ... ve ... ile birlikte Gemlikten aracı tamire bırakmaya geldik, aracı şuanda keşfini yaptığımız 15. Bayır Sk. Ta park ettik ... ve ... ile birlikte muhabbet ederken TMC caddesinden 15. Bayır Sk.a davalının sigortacısı olduğu aracın gelmekte olduğunu gördük, normal hızla geliyordu, ... ve ... sokağın yanında bulunan iki aracın arasına girdiler bende aracın uzaktan geldiğini görünce boşluğa girmeye çalıştım ancak bu sırada davalının sigortacısı olduğu ... ...ın kullandığı araçta şöför kendine güvenerek geçebileceğini düşünerek bana vurdu, benim sol ayağımı arabanın altına aldı, araç durdu, sonrasında ambulans çağırdılar, beni hastaneye kaldırdılar, hatta ben arabanın altındayken aracın şöforü arabanın camını açtı, hacı abi bişey var mı diye sordu bende kendisine ayağımın kırıldığını ifade ettim kesinlikle sürücü ... ...ın kollukta verdiği belirttiği ifadede ben onun önüne aniden çıkmadım, o beni zaten ... ve ... ile birlikte sokakta beklerken uzaktan görmüştü, gördüğü halde bana çarptı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Sürücü ...'ın 14/07/2016 tarihinde Beyazıt Polis Merkezi Amirliğinde Verdiği Kaza ile İlgili Soruşturma Aşamasındaki İfadesindeki Beyanları: "12/07/2016 günü saat 17:00 sıralarında Yeşilyayla T.M.C.Caddesi üzerinde ruhsat bilgileri benim adımatescilli ... plaka sayılı aracım ile normal hızla seyir halinde iken sağ tarafa sokağa girerken ismini Polis Merkezinde öğrenmiş olduğum ... isimli şahıs önüme çıktı ve çaptığım şahıs yere düştü, olay yerine ambulans şahsı alarak hastaneye götürdü.Ben de şahsın peşinden hasteneye gittim, olay bundan ibarettir pişmanım..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 02/10/2018 tarihli yazısı ile trafik kazası sebebiyle yaralanan şahsın gerekli muayenelerinin yapılarak özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla şahsın özürlülüğünün bulunup bulunmadığı, varsa oranı ve kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında kesin raporunun düzenlenmesi istenilmekte olup, ...'ın 12/07/2016 tarihinde trafik kazasına bağlı meydena gelen sol tibia ve fibula kırığı sonucu oluşan 0,4 cm'lik kısalık arızanın ve sol ayak bileğinde inversiyon ve eversiyonda oluşan hareket kısıtlılığı arazının 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik ve ekindeki cetveller göre değerlendirilmesinde kişi özür oranı %4 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarafında mesleğini icra edemeyeceğini kanaat ve raporu açıklanmıştır. Davacı vekili 27/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle:Dava dilekçesinde maddi tazminatın toplam 1.000,00 TL.talep edilmiş ise de bu aşamada müddeabihe dair taleplerini ve dilekçelerin ilgili kısmını ; "müvekkilinin iş ve güçten kalması, kalıcı arazları ve müstakbel gelir kaybı gibi uğranılan maddi zararları olmak üzere toplam 22.652,98 L.'nın davalı taraftan kendilerine ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline" şeklinde ıslah ettiklerini beyanla, davalarının subut bulduğundan 22.652,98 TL.'nın davalı taraftan kendilerine ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/06/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle:Davacı yanın kaza tarihinde çalışmadığından geçici iş göremezlik zararına uğradığından söz edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminatın sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, çalışılamayan günlerden kaynaklı geçiic iş göremezlik zararına yönelik taleplerin müvekkili şirket sorumluluğunda olmayıp Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme faize hükmedilecek olunması halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirkete dava öncesinde yapılan başvuru kapsamında ibrazı zorunlu olan belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğinden müvekkili şirket tarafından tazminat talebinin değerlendirmeye alınamadığını ve bu sebeple ödeme yapılamadığını, bu durumda müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece tazminata hükmedilecek olunması halinde tazimnata uyglanacak faizin başlangıç tarihi müvekkili şirket yönünden dava tarihi olması gerektiğini, zira dava öncesinde usule uygun şekilde başvuru gerçekleştirmeyen davacı yanın talebini değerlendirmeye alamayan müvekkili şirketin dava öncesinde temerrüde düştüğünü söylemenin mümkün olmadığını, kazaya karışan sigortalı aracın hususi nitelikte bir araç olduğundan, olaya uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu beyanla, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından maddi tazminat konusunda, davalı ... Sigorta şirketine 18/10/2016 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmakla KTK' nın 97. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tamamlandığı ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığı görülmektedir. Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir. O halde toplanan delillerden somut olayda, dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının yayanın 15. Bayır Sokak No-8 mevkiine doğru yürürken aracın çarpması sebebiyle meydana gelen 12/07/2016 tarihli trafik kazasında, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün trafik levha ve işaretlerine uymaması, hızını gerektirdiği şartlara ayarlamaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu ve Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporu ile rapora karşı itirazların yerinde olmadığından bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin raporuna itibar edilerek davacının 22.652,98 TL sürekli göremezlik zararı olduğunun ispat edildiğinden ıslah talepli davanın kabulune, davalıya ait aracın hususi araç olup ticari araç olduğundan yasal faiz işletilerek ve davalıya davacının 18/10/2016 tarihinde başvuruda bulunduğu 8 iş gününden sonra temerrüdün gerçekleştiğinden aşağıdaki şekilde faiz işletilerek karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile; 22.652,98 TL.maluliyet sebebiyle maddi tazminat alacağının 29/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.547,43 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 108,90 TL.'nın mahsubu ile bakiye 1.438,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.675,80 TL yargılama gideri ve 108,90 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2019 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; 950,00 TL bilirkişi gideri, 139,00 TL.tebligat gideri 96,50 TL.müzekkere gideri 86,50 TL.atk posta gideri 253,80 TL.keşif gideri 150,00 TL.taksi ücreti _________________________ 1.675,80TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .... ¸E-imzalıdır.