Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/834 E. 2019/1350 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket adına kayıtlı olan ve 11/05/2015 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Bursa ili Yıldırım ilçesinde Ankara asfaltı üzerindeki Eski Fakülte Kavşağı batçığında seyir halinde iken arkadan gelen ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın akabinde araç sürücüleri tarafından hazırlanmış olan kaza tespit tutanağı yer aldığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ...'ın trafik kurallarına aykırı eylemi sebebiyle yüzde yüz kusurlu olmakla beraber müvekkilinin aracının olay günü sevk ve idaresini sağlayan ...'ün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu kusur oranlarına ilişkin bilgi ekspertiz raporunun yer aldığını, davalı ...'ın aracının trafik sigorta sigorta şirketi ise diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, bahsi geçen bilgilerin trafik kazasıtespit tutanağında yer aldığını, söz konusu kaza sonrası müvekkilinin önemli düzeyde hasar alan aracını yetkili servise götürdüğünü ve sigorta indirimiyle beraber toplam 5.323,68 Tl ödeme yaparak aracındaki çeşitli hasarların onarımını ve parça değişimini sağladığını, kazanın oluşumunda ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, hasar bedeli kusurlu aracın ZMMSi tarafından karşılandığını, müvekkili şirkete ait aracın ilk defa kaza yapmış olması sebebiyle her ne kadar zarar gören parçalar değiştirilmiş olsa bile müvekkilinin aracının değerini olumsuz yönde etkilediğini ve dolayısıyla araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, ancak ne davalı gerçekkişiler ne de diğer davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait aracın değer kaybı karşılanmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan aracın maliki olan davalı ... ve aracı 13643379 sayılı poliçe numarası ile sigortalamış olduğunu ve diğer davalı ... Sigorta A.Şnin müvekkili aracında meydana gelen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ZMMS genel şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.1 maddesi uyarınca sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini, araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değerkaybı zararını da ZMMS teminatı kapsamında olduğunu, kaza sebebiyle sigorta şirketi meydana gelen bu zarardan diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluk taşıdığını, müvekkilinin aracı marka ve model itibariyle 2014 model Mercedes Vito tipi araç olduğunu, bu model ve marka tip araçta söz konusu kaza sebebiyle meydana gelen tahmini değer kaybının 500,00 TL üzerinden açtıklarını, davaya konu haksız fiil sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi ve alacağının güvence altına alınabilmesi için davalı ........................ adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın trafik sicil kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, bu nedenlerle alacağın güvence altına alınabilmesi için ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, müvekkilinin ... plakalı araca çarparak zarar görmesine yol açan aracın sürücüsü ve araç maliki olan davalı ... ve sigorta şirketi davalı ... Sigorta A.Ş.'den zarar tutarı olan şimdilik 500,00 TLnin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce ZMMS sigortacısına yazılı başvuru yapması ve kanunda yazılı belgeleri başvuruya eklemesi gerektiğini, dava açmadan önce yapılması zorunlu birhusus oludğunu, esas yönünden ... plakalı aracına ait sigorta bilgi ve gözetim merkezi ve kasko trafik poliçesi sigortalarına yazı yazılarak kaza tarihinden önce başka geçirip geçirmediğinin sorulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ihbar dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ruhsat fotokopisi, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava; davacıya ait ... plaka sayılı araçta 11/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Sigorta poliçesinin düzenlenme tarihine göre, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına gerek olmadığından davalı vekilinin dava şartına yönelik itirazının reddine karar verilerek incelemeye devam olunmuştur. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının ve hasar miktarının tespiti ile meydana gelen hasar miktarının talep edilen tazminatın sigorta kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Makine Mühendisi-Trafik uzmanı ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetçe düzenlenen 13/02/2017 günlü bilirkişi raporuna göre; Kusur oranları doğrultusunda; SED tablosuna göre 10.000,00 TL (on bin lira) değer kaybı olduğu ve Yargıtay Kararları doğrultusunda yapılan piyasa araştırmasına göre ise 9.800,00 TL (dokuz bin kesiz yüz lira) değer kaybı mevcut olduğunun tespit edildiği, Yargıtay Kararları doğrultusunda tespit edilen değer kaybı tutarı olan 9.800,00 TL'nin heyetçe uygun bulunduğunu, somut olayda davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğundan davacı tarafın değer kaybı olarak 9.800,00 TL (dokuz bin sekiz yüz lira) talep edilebileceği, sigorta şirketi yönünden daha önce temerrüt oluştuğu teşvik olunamadığından, bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden olay (11/05/2015) tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Sürücü ve maliki davalı ... 'a ait ... plakalı aracın , davalı sigorta şirketine 23/04/2015- 23/04/206 tarihleri arasında araç başına 29.000,00 TL limitle, 13646379 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır. Mahkemece verilen kararın istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul BAM 9. HD'nin, 24/05/2018 tarih ve 2017/1279 -2018/815 E/K sayılı ilamı ile "Mahkemece, davacı vekiline, yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilerek, kesin süre içinde sigorta şirketine başvurulup sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın, talebi karşılamaması halinde dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek, davanın esasına yönelik deliller toplanıp, değerlendirilerek, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi, kesin süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir iken, mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde işlem ve değerlendirme yapılmaksızın davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. Ayrıca, davalı ... vekili tarafından, davanın, aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarının talep edildiği, mahkemece, sigorta şirketinin adresini bildirip, gerekli giderlerin yatırılması için süre verildiği, davalı vekili tarafından, adres belirtilerek, masrafın yatırıldığının 28/11/2016 tarihli dilekçe ile beyan edildiği görülmektedir. Bu hali ile, mahkemece HMK'nın 61 vd. maddeleri uyarınca, usulüne uygun olarak, dava, ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmeden, karar verilmesi de usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenlerle, HMK'nın 353/1(a)6. Maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için (Yukarıda belirtilen şekilde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere) dosyanın, mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde hüküm kurulmuştur. İstanbul BAM 9. HD'nin, 24/05/2018 tarih ve 2017/1279 -2018/815 E/K sayılı ilamı doğrultusunda davacı vekiline KTK' nın 97. Maddesine göre davalı şirkete başvuru için süre verilmiş ve davalı tarafından süresi içerisinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuştur Davalı sigorta şirketi tarafından ise yapılan başvuruya karşı herhangi bir ödemede bulunulmamıştır. Alınan bilirkişi kurulu raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporlarına göre; davaya konu 11/05/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçta Yargıtay Kararları doğrultusunda yapılan piyasa araştırmasına göre ise 9.800,00 TL (dokuz bin kesiz yüz lira) değer kaybı mevcut olduğu, davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu bulunduğu, oluşan değer kaybından davalı araç maliki ve sürücü M.Şakir Toprak'in haksız fiiili nedeniyle, davalı sigorta şirketin ise ZMMS poliçesi dahilinde sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşılmış ve davalı ... kaza tarihi itibariyle temerrüde uğradığından bu tarihten, davalı sigorta şirketinin ise dava tarihi itibariyle temerrüde uğradığından dava tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, 9.800,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den 23/05/216 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'tan 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 669,44 TL harçtan peşin alınan 188,00 TL harcın (ıslah ve peşin harç toplamı) mahsubu ile bakiye 481,44 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Maliye Hazinesine gelir olarak kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf kararından önce 827,80 TL yargılama gideri ile istinaf kararından sonra yapılan 91,50 TL yargılama gideri toplamı olan 919,30 TL yargılama gideri ile peşin alınan 188,00-TL harç (ıslah ve peşin harç toplamı) olmak üzere toplam 1.107,30 Tl yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.