Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/666 E. 2019/551 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. .. DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2019 Mahkememize tevzi edilen Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin fetö soruşturması kapsamında Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayı ve 07/09/2016 tarihli kararı ile 01/09/2016 tarihli resmi gazetede yayımlanan 674 sayılı KHK'nin 19/1 maddesi gereğince TMSF'ne devredildiğini TMSF Fon Kurulunun 21/09/2016 tarih ve 2016/202 sayılı kararı ile de şirketin yönetim kurulu olarak TMSF görevlileri ................................'in yetkilendirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin halen vekalet veren TMSF tarafından atanan yönetim kurulu tarafından idare edildiğini, davalı şirketin müvekkilinden yemek hizmeti satın aldığını, fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğu üzere halen ödenmemiş 16.155,33 TL borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun zaten ortaya çıkacağını, davalı tarafın itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ve alacak tutarının en az %20'si kadar da icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı tarafın borca haksız yere itiraz etmiş olduğundan alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dilekçelerinde açıkladıkları hususların ve ileri sürdüğü iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda müvekkili davalı şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 02/03/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 12/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 13/03/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 08/02/2019 tarihli raporunda özetle: Davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiğinin olmadığı, davacı şirket tarafından 2017 yılında davalı şirkete 47 adet fatura düzenlendiğini, ancak bu faturalardan 3 adedinin davalı şirektin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bunlara ait ödemenin 30/09/2017 tarihinde 1.129,05 TL nakit ödeme yapıldığına dair kayıt yapıldığı ancak ödemeye ait herhangi bir belge olmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete 2017 yılında yapılan ödemelerin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin 2016,2017,2018 yıllarında ticari e defter tuttuğu, yevmiye, defteri kebir defterlerinin e defter beratlarının 01/2016, 01/2017, 01/2018 ilk ayı, 12/2016, 12/2017 son ayı kanuni sürelerde oluşturulduğu, davalı şirket ile davacı şirket arasında 07/07/2016-21/10/2017 tarihleri arasında ticari bir ilişki olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete yemek verildiği, tarafları cari hesap çalıştığı, icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 11.155,33 TL alacaklı gözüktüğü mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında yemek hizmeti verdiğini, buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89. madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olmadığı, yine davacı tarafından düzenlenen faturalardan sadece 3 adet 07/02/2017 tarihli 276,35 TL, 14/02/2017 tarihli 376,35 TL, 21/02/2017 tarihli 376,35 TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu fatura bedellerininde 30/09/2017 tarihinde 1129,05 TL ile ödeme yapıldığının ve davalının teslimi ve tüm borcu inkar ettiği anlaşılmakla, davacı tarafından dayanılan icra takibine konu cari hesap ekstresindeki faturalardaki hizmetin verildiğine dair teslim belgelerinin sunulmasının zorunludur zira ticari defterlerin lehe delil olması için kayıtların tüm dayanakları ile birlikte desteklenmesi gerekir. Faturaların ticari defterlerde kayıtlı olması tek başına yeterli değildir. Ticari kayıtların dayanağı belgelerin de (sevk irsaliyesi v.s.) ibrazı gerekir. Dolayısıyla HMK' nın 222. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerin uyumlu olmadığından kesin delil sayılamayacağına kanaat edinilerek , davacının icra takibine konu faturalardaki hizmetin verildiğinin ispat edilmediğinden davanın reddine, davacının icra takibi başlatılmasında kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.