Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/56 E. 2018/1568 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2018 Mahkememize tevzi edilen Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi ile davalı taraf arasında İstanbul Kartal 15. Noterliğin ... yevmiye nosu ile 21/05/2015 tarihinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin mülkiyeti kendisine ait ... plakalı 2011 model BMW marka otomobili İstanbul Kartal 15. Noterliğinin ... yevmiye nosu ile düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış senedine dayalı olarak davalıya satmış ve satış bedeli olan 140.000 TL'NİN 38.000 TL'sini peşinat olarak davalıdan aldığını ve kalan 102.000 TLnin tamamını senetlere bağlanmış olmasına rağmen davalı tarafın senetlerin hiçbirini ödemediğini, davalı tarafın işbu sözleşme neticesinde senetlere bağlanan satış bedelini ödemediği gibi satış sözleşmesine konu otomobili de kendi adına tescil ettirdiğini, bu nedenlerle ... plaka sayılı 2011 model BMW marka otomobilin iadesi ve hukuki ayıptan ari olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi, senet fotokopileri, Yargıtay Kurulu kararı, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin iptaline, aracın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile; Dava konusu aracı teslim aldıklarını, davalının davayı kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile; Dava konusu aracı her türlü ayıptan ari olarak davacı yana teslim ettiklerini, davayı kabul ettiklerini, buna ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere HMK'nın 308, 309,310,311,312. Maddelerine göre" Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." kabul beyanın şekli, zamanı, hukuki sonuçları ve yargılama giderleri üzerine etkisi düzenlenmiştir. O halde somut olayda, davalı vekilinin tahkikat aşamasındaki beyanının usulune uygun kabul niteliğinde olduğu, mahkememize ulaştığı anda hukuki sonuç doğuracağı, hükmün kesinleşmesine kadar her zaman yapılabileceği anlaşıldığından tarafların beyanlarıda dikkate alınarak kabul beyanı sebebiyle ve sözleşmedeki bedelin ödenmediğinden sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davanın kabulu ile dava konusu İstanbul Kartal 15. Noterliğin ... yevmiye nosu ile 21/05/2015 tarihinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile sözleşme konusu aracın davacıya ait olduğunun tespitine, dava konusu aracın mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış yapıldığının açıkça trafik kaydında şerh edildiği gibi aracın devrinden önce herhangi bir kaydın olmadığından hukuki ayıptan ari olarak davacıya tesciline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kabulüne, dava konusu İstanbul Kartal 15. Noterliğin ... yevmiye nolu 21/05/2015 tarihli düzenleme şeklindeki mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin feshine, sözleşme ve davaya konu ... plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuki ayıptan ari olarak davacı adına tesciline, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 4645,08 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.741,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 2903,17 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. 'nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.