Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/529 E. 2019/312 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2019 Hakim : Katip : Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Rücu'en Tazminat (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 18/04/2018 Karar Tarihi : 22/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 22/03/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 06/07/2017 tarihinde ... adına kayıtlı 159228411 poliçe numarasıyla ... Sigorta A.ş nezdinden kasko poliçeli ... plakalı aracıyla seyir halindeyken yol üzerinden bulunan yağ nedeniyle sürüş hakimiyetine kaybetmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında yol üzerinde bulunan yağın müvekkil ...'ın maliki olduğu 23610411 poliçe numarasıyla ... Sigorta A.ş nezdinde ZMS sigortalı ... plakalı araçtan sızdığına dair 155 ihbar hattına ihbar yapıldığı bilgisinin verildiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle hasarlı aracın ... Oto yetkili servisinde tamir edildiğini ve yapılan işlemler neticesinde 27/07/2017 tarihinde 10.657,36 TL'lik fatura düzenlendiğini, ... Sigorta A.ş tarafından sigortalısı ...'ın aracında meydana gelen zararı giderme amacıyla 10/08/2017 tarihinde ... Oto Pazarlama ve Ticaret A.ş hesabına ödeme yapıldığını, ... Sİgorta A.ş ve sigorta ettiren ... plakalı araç maliki ... arasında yapılan temlikname kapsamında ... Sigorta a.ş sigortalısına halef olduğunu, ... Sigorta a.ş tarafından sigortalısının zararını gidermek için yapılan ödemenini sorumlularından tahsili amacıyla müvekkil ...'ın müvekkil adına kayıtılı ... Plakalı 2012 model ısuzu marka otobüsün ZMS sigortacısı ... Sigorta A.ş ve Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde Bursa 6. Asliye hukuk Mahkemesi ... E. Numaralı dosyasıyla rücu davası açıldığını, müvekkil ... ve ... Sigorta A.ş vekilinin uzlaşması neticesinde Müvekkil ... adına abisi ... tarafından 22/12/2017 tarihinde ... Sigorta a.ş vekiline 1.980,00 TL'si avukatlık ücreti, 11.350,00 TL'si dosya tahsilatı olmak üzere toplam 13.330,00 TL ödeme yapıldığını, açılan Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada ödeme yapıldığından dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, ... Sigorta A.ş nezdinde zorunlu mali poliçesi gereğine meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekirken tüm zararların müvekkil tarafından ödemede bulunarak giderildiğini, müvekkilin zorunlu mali sorumluluk poliçesi çerçevesinde üzerine düşen prim ödeme yükümlüğünü yerine getirmesine rağmen sigorta şirketi zorunlu sorumluluk sigortası poliçesindeki yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkil tarafından üçüncü kişilere yapılan toplam 13.330,00 TL'lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine, yargılama masraf ve giderleriyle karşı tarafın vekalet ücretinin davalı sigorta şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı, davalının yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı tarafından ödendiği iddia edilen hasar bedelinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 6. Asliye HUkuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, ... Sigorta A.ş'den ... plakalı aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, dosyamız konusunda uzman bir makine mühendisi, sigorta hukukçusu ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü ...'in kaza mahalli yerde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyri esnasında meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmadığını, Sürücü ...'ın kaza mahalli yerde idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyri esnasında meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmadığı, Sürücü ...'in kaza mahalli yerde idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir esnasında meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmadığı, kaza mahalli yerden sorumlu olan kuruluşun sorumluğu yukarıda belirtilen kaza mahalli yerde meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmadığı, ... plakaları otobüs sürücüsünün belirtilen kaza mahalli yerden idaresindeki ... Plaka sayılı özel halk otobüsüyle seyri esnasında 2918 sayılı trafik kanunun 47/d bendi ile "trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar" maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116. Teknik arıza, kayma, yolda ani olarak meydana gelen bir bozukluk,.. Gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamakla yükümlüdürler şeklindeki maddeleri ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğuna, ... plaka sayılı araçta oluşan hasar değerinin 9.031,17 (%18 KDV hariç) 10.656,77 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas-2018/243 karar sayılı kararı incelendiğinde, davacı ... Sigorta A.Ş tarafından davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine tazminat davasında, davalılardan ... ile sulhen ödeme yapıldığından bahisle konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı kendi ZMM sigortacısından ödediği tazminat bedelinin rücuen tahsilini talep etmektedir.Dosya bir trafik, bir makine mühendisi ve bir sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi ile hasar ve kusur durumu ile ödemenin makul ve uygun olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu bunun dışında kusurlu olan kişi ya da kuruluşun bulunmadığı bildirilmiştir.... plakalı araçta kaza sonucu 10.656,77 T.L(KDV dahil) hasar meydana geldiği anlaşılmış, davacının Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası için asıl alacak, faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte 13.330 T.L ödediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu asıl alacak, faiz, iade harici harç tutarı, vekalet ücreti dikkate alınarak toplam miktarın 13.112,48 T.L olacağı bildirilmiş, davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası için ise masraf yapılmadığı anlaşılmıştır.Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalıdır.Zorunlu mali sorumluluk sigortası karayolunda araç işletenin işlettiği araç nedeni ile 3. Kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı sigortalının mali ve hukuki durumunu 3. Kişilere karşı teminat limitlerine kadar güvenceye alır.Hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.Hasarın teminat dışı kaldığı iddiası bulunmadığı gibi zarar miktarı teminat limitleri dahilindedir.Zarar miktarını ZMM sigortacısı karşılaması gerekir.Bu nedenle davacı davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen KABULÜNE, Kısmen REDDİNE, 2-13.112,48TL bedelin ödeme tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 895,71 TL harçtan peşin alınan 227,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 668,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.580,00 TL yargılama gideri ve 268,75 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.818,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 217,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.