Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/484 E. 2019/1083 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/484 Esas - 2019/1083 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/484 KARAR NO : 2019/1083 HAKİM : ...... KATİP :... DAVACI : ... OTOMOTİV MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Menekşe Sk.No:3 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ....- Barbaros Mah.Morsümbül Sok. No:5 Kat:4 Daire:A/127 Ataşehir/İstanbul Ataşehir/ İSTANBUL DAVALI : ... (TC No:.....)- Bahar Mah. 3. Sakarya Sokak. No.35/2 Osmangazi/ BURSA DAVA : Haksız Rekabetin Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2019 Mahkememize tevzi edilen Haksız Rekabetin Önlenmesi, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin Avrupa'nın önde gelen otomotiv aksesuar şirketlerinden olup ilk defa müvekkili şirket tarafından otomotiv pazarına sürülen çok sayıda tasarımları mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, OEMler tarafından kalitesi onaylanmış ürünleriyle Avrupa'nın önde gelen aksesuar şirketlerinden birisi olduğunu, paslanmaz çelik krom kaplama aksesuarları, port bagajlar, karbon ve ahşap kaplama aksesuarları alanında uzman olduğu ürünler olduğunu, 40 farklı markada 2500'ü aşkın ürün yelpazesiyle üretim yaptığını, aynı zamanda Avrupa, Güney Amerika, Kuzey Afrika, Güney Afrika, Asya, Çin ve A.B.D.olmak üzere 30'dan fazla ülkeye ihracat yaptığını, müvekkili şirketin her sene portföyüne yüzlerce farklı otomotiv aksesuarlarına ilişin tasarımlar yaptığını ve bunları satışa sunduğunu, müvekkili şirket sürekli olarak yeni vebenzersiz tasarımlar ürettiği için her yeni ürettiği tasarımın tescil edilmesi hem mail açıdan hem de emek ve çaba açısından çok zord olduğu için her tasarımı belgelendirmenin zor olduğunu, dava konusu tasarımın da müvekkili şirketin yapmış olduğu tasarımlardan biri olduğunu, ürettiği her tasarımı da belgelendirmenin orta ölçekli şirketler açısından mali olarak çok külfetli olduğunu, bu nedenle dava konusu müvekkili şirkete ait tescilsiz tasarım Türk Ticaret Kanununun haksız rekabet hükümlerine göre korunması gerektiğini, davalının müvekkili şirkete ait tasarımı haksız olarak ürettiğini ve satışını yaptığını, davalı ...'ün müvekkiline ait şirkette 06/05/2013 tarihinde Kalıphane ve Talaşlı İmalat bölümünde kalıpçı olarak işe girdiğini, 28/10/2017 tarihine kadar da müvekkili şirkette çalıştığını, müvekkili şirkette kalıpçı olarak çalıştığı için görevi itibari ile otomotiv aksesuarlarına ilişkin müvekkili şirketin ilk defa piyasaya sürdüğü tasarımlardan ve bunların nasıl yapıldığından davalının bilgisinin mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müekkili şirkete ait tasarımın birebir aynısını yaptığnı ve bu tasarımı sattığını tespit ettiklerini, davalının piyasada oluşan taleplerinin haksız bir şekilde kendisine yönlendirdiğini, bu tecavüz nedeniyle müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını beyanla, haklı davalarının kabulüne, müvekkili şirketin kendi geliştirdiği ve ürettiği, haksız rekabet hükümlerine göre korunan tescilsiz tasarımının aynen ve taklit edilerek haksız ve izinsiz olarak çoğaltan ve satışa sunan davalının elinde bulunan üretime yarayan araçlara ve mallara el konularak imha edilmesi suretiyle tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesi, bu tecavüzden dolayı oluşan haksız rekabetin neden olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere "davalının müvekkili şirkete ait tasarımı aynen taklit edip, üretip, satmak suretiyle elde ettiği kazanç da" dikkate alınarak şimdilik 4.000,00 TL.maddi ve 5.000,00 TL.manevi tazminatın davaıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. Davalı davaya cevap vermemiş ancak, duruşmaya katılarak "Ben davacı şirkette çalışıyordum, davacı şirketin ürettiği paslanmaz parçaları üretip satışa sundum, bu parçalar bir kaç parçadır, keşif sırasında da gösterebilirim" demiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanları, e noter tespit tutanağı, müvekkili şirkete ait tasarıma ilişkin ekran görüntüleri, müvekkili şirketin tasarıma ait ürünü ilk kullandığına ilişkin fatura örnekleri, keşif tutanağı, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı şirkete ait işyerine gidilerek ürünler görülmüş, daha sonra ise davalıya ait işletmeye gidilerek ürünler görülmüş, fotoğraf ve video kaydı yapılmıştır.Hem tarafların otomotiv aksesuar parçaları üzerinde hemde tarafların ticari defterleri üzerinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen 15/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak:Davacının, eski davacı şirket çalışanı davalı aleyhine TTK hükümleri uyarınca Haksız Rekabet iddiasıyla dava açtığı, dava konusu ürünlerin davacı adına tasarım tescilinin bulunmadığı hususunun davacı tarafından beyan ve kabul edildiği, davalının davacı şirketin eski çalışanı olduğu ve dava konusu ürünlerin aynısını ürettiği hususunun kabul ve beyan ettiği, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde de davalının davacı tarafından üretimi yapılan T5 Arka Tampon Eşiğinin aynısını üretip sattığı, davacı tarafından üretilen T5 arka tampon eşiği ürünlerinin aynısının ve/veya benzerinin davalı tarafından üretilmesinin tek başına haksız rekabet eylemi teşkil etmeyeceği, zira haksız rekabet eyleminin gerçekleşmesi için davacının ürünlerin ilk üreticisi olduğu ve ürünlerin kendisi tarafından tasarlandığı hususunu ispat etmesi gerektiği, dava konusu ürünlerin ilk defa davacı tarafından üretildiği ve tasarımlarının davacıya ait olduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, aksine yapılan inceleme neticesinde dava konusu arka tampon eşiğine benzer nitelikte ürünlerin dava dışı bir 3.şahıs adına Türk Patent Kurumunda tescilli olduğu, davalının yaptığı toplam satış miktarının KDV dahil 10.035,90 TL.olduğu hususlarının tespit edildiği açıklanmıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından araçlara ait T5 Arka Tampon Eşiği' nin davalı tarafından aynen taklit edilerek kullanılması suretiyle haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat talep edilmiş davalı ise Arka Tampon eşiğine dair ürünün üretimi ve satışını yaptığını savunmakla uyuşmazlık, tasarımların tescilsiz olan Arka Tampon Eşiğine ait ürünün davalı tarafından üretilmesi ve satılmasının haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu ürünler üzerinde hem davacının iş yerinde, hem de davalının iş yerinde yapılan keşifte, davacının üretip sattığı ürünler ile davalı tarafından üretilen iddia olunan ürünlerin aynı olduğu, her ne kadar tescilsiz tasarımların TTK’da düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca korunması mümkün olsa da somut olaydaki Arka Tampon Eşiklerinin piyasada bir çok firma tarafından üretildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit ve incelemelerde ürünün dava dışı Ford Global şirketi tarafından Türk Patent Kurumunca da tescilli olduğu ve davacı tarafından Dünyada ve Türkiye' de ilk üreticisi olduğuna dair bir delilde ibraz edilmediğinden( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/2933 Esas ve 2015/8401 Karar sayılı Kararı, 2016/13608 Esas ve 2018/4848 Karar sayılı Kararlarında vurgulandığı üzere, somut olayda, davacı'nın Türkiye'de ve dünyada ilk defa bu tasarımı uygulamadığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığından reddi kararının onanması) bilirkişi raporuna itibar edilerek objektif iltibas ve haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediğinden açılan davanın sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 153,70 TL'den mahsubu ile bakiye fazla 109,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2019 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸e-imzalıdır.