Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/426 E. 2018/774 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ............ Bosna Hersek'te yerleşik dava dışı .......... Heko Doo firmasından ithal ettiği frambuaz emtiasının taşınmazı için 24/08/2017 tarihli sözleşme ile davalılardan ... şirketi ile anlaştığını, taşıma işi davalı ... tarafından 28/08/2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, dava konusu emtia müvekkili şirketin Orhangazi'de bulunan fabrikasına vardığında 20.000 kg dondurulmuş frambuaz ürünü taşıyan ve davalı ...'un sorumluluğunda olan ... ........... Distrikt BIH firmasının.................. plakalı tırında yaşanan derece sorunu sebebiyle soğuk zincirin kırıldığı ve 10 palet olan 6400 kg dondurulmuş frambuaz emtiasının zarar gördüğünün anlaşıldığını, bu zararın davalı ... 'dan ve sigortacısı olan Orient Sigorta'dan tazmin edilebilmesi için Beyoğlu 17. Noterliğinin 07/02/2018 tarihli ve .............. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarnamenin usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edildiğini, davalılar tarafından Beyoğlu 34. Noterliğinin 28/02/2018 tarihli ve ............... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve hasarın taşıyıcı kaynaklı olmadığı, yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı, bu nedenle ödeme talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin cevabı da ortaya koyduğu üzere maddi olayların yargılamayı gerektirdiğini, taşıma konusu emtianın hasar görmesinin sebebinin davalının ihtarnamesinde iddia ettiği şekilde yükleme ve istifleme aşaması olmayıp, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında soğuk zincirin kırılması olduğunu, taraflar arasındaki 24/08/2017 tarihli taşıma sözleşmesinde emtianın -20 derecede taşınacağının kararlaştırılmasına rağmen dosyaya sunulan ekspertiz raporunda ve hasar talep yazısında dava konusu 10 palet 6400 kg ürünün sıcaklığının varış yerinde -7,2 derece ile -13,5 derece arasında olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olan dondurulmuş frambuaz emtiasının hızlı dondurulmuş gıda tanımına uyduğunu, söz konusu hükümler gereğince dava konusu emtianın taşıma da dahil tüm noktalarda -18 C sıcaklıkta olması gerektiğini, sözleşmede ise -20 C'de taşınmasının kararlaştırıldığını, varış yerinde 10 palet 6400 kg üründe sıcaklık gerek sözleşme gerekse mevzuatta belirlenen taşıma sıcaklığının da epey altında olduğunu, dava konusu zararın davalının taşıma sırasında gerekli tedbirleri almamasından kaynaklandığını, davalının CMR Konvansiyonunda yer alan hükümlere aykırı davrandığını, soğuk zincirin kırılmamasından palet sıcaklıklarının istenilen derecede olduğunun kontrolünden ve palet yüksekliğinin kontrolünden taşımacı firma olan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin zararı olan 5.600,00 Euro zararın davalıya keşide edilen ihtarın tebliğ tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince yıllık %10 faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, 24/08/2017 tarihli sözleşme, gümrük beyannamesi, ürün faturası, ithalat yükleme sözleşmesi, CMR taşıma belgesi, 29/08/2017 tarihli hasar talep yazısı, 18/09/2017 tarihli ekspertiz raporu, Beyoğlu 17. Noterliğinin 07/02/2018 tarihli, 2323 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Beyoğlu 34. Noterliğinin 28/02/2018 tarihli ve .................. yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davası istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 15/05/2018 havale tarihli feragat dilekçesinde: Davalılardan ... şirketi ile uzlaşma sağlandığını, ödemenin ihbar olunan Orient Sigorta tarafından gerçekleştirildiğini, davalı ile aralarında 07/05/2018 tarihli sulh ve ibraname protokolü imzalandığını, taraflar arasındaki ihtilafın sona erdiğini, protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenlerle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 11,96 TL den peşin alınan 465,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 453,56 TL fazla harcın istek halinde kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda HMK' nın 341. ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 04/06/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.