Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/407 E. 2020/408 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2020 Hakim :... ... Katip : ... ... Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/05/2017 Karar Tarihi : 02/10/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından davacı ... 2.Bölge Müdürlüğüne bağlı bulunan 98057 abone numaralı merkez tesislerinin, 108716 abone numaralı Bursa 1 TM, 103476 abone numaralı Bursa 3 TM, 240061 abone numaralı Demirtaş TM, 465543 abone numaralı Görükle TM, 1811360 abone numaralı Yenişehir TM, 331208 abone numaralı Otosansit TM, 330758 abone numaralı Beşevler TM işyerlerinin 2017/2 dönemine ait su ihbarnamelerinde tarife değişikliği yapılmak sureti ile "teminat bedeli" başlığı altında her bir ihbarnameye 762,50TL ücret yansıtıldığını, ihbarnamelere ilave edilmiş ücretlerin ihtirazi kayıtla davacı kurum tarafından ödendiğini, ayrıca davalı idare tarafından davacı kurumun tacir olduğu yönündeki değerlendirmesi neticesinde yapılan tarife değişikliği ile teminat ödemesinin yanı sıra ödenecek m3 su tarifesi ücretlerinde değişikliğe gidildiğini, davacı kurumun resmi daire tarifesi uygulamasından çıkarıldığını, işyeri tarifesi uygulamasına tabi tutulduğunu, bu bağlamda kamu kurumu olan davacı idarenin resmi daire tarifesinden çıkarılmasına ilişkin davalının işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalı idarenin, davacının Resmi daireden işyeri tarifesine geçirmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle resmi daire tarifesinde faturalandırılmaları gerektiğinin tespiti ile bu işlemin iptaline, davacı kuruluşun yeniden resmi daire tarfe grubuna geçirilmesi ile taraflarınca ihtirazi kayıtla yatırılan toplam 6.100,00TL teminat bedelinin iadesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; BUSKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre, gelir sağlamak amacıyla kurulan her türlü işyeri ve inşaat suyu abonelikleri için işyeri tarifesi uygulanmakta olduğunu, bununla birlikte, BUSKİ Abone Bilgi Sisteminde, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre anonim ortaklık şeklinde kurulmuş ve tacir sıfatını haiz Kamu İktisadi Teşebbüslerinin abonelikleri için de daha önce resmi daire tarifesi uyanmışsa da, 2016 Sayıştay Raporu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri doğrultusunda anonim ortaklık şeklinde kurulmuş ve tacir sıfatını haiz Kamu İktisadi Teşebbüslerinin abonelikleri resmi daire tarifesinden işyeri tarifesine dönüştürüldüğünü, bu nedenle davacı iktisadi devlet teşekkülüne işyeri tarifesi uygulanmasına başlanmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın zamanışımı, usul esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalının davacıyı resmi daireden işyeri tarifisine geçirmesine ilişkin işlemin hukuka ayrıkı olup olmadığı, davacının resmi daire tarife grubuna geçirilmesinin gerekip gerekmediği ve davacı tarafça yatırılan 6.100,00TL teminat bedelinin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkin açılmış alacak davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılmış, uyuşmazlığa ilişkin abonelik sözleşmesi dosyamız arasına alınmış, Devlet Personel Başkanlığı ile yazışma yapılmış, mahkememiz dosyası SMM konusunda uzman ve hukukçu bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ... A Ş.' nin 8 adet işyerine, davalı Buski genel Müdürlüğü tarafından, Resmi Daire Tarifesinden çıkarılmak suretiyle, İşyeri Tarifesi uygulanmasından ve davacının bu tarifeden geri dönülmesi ve 8 adet işyeri için alman toplam: 6.100,00 TL. teminat bedelinin iadesinin istenmesinden kaynaklanmakta olduğu, Dava dilekçesine eklenen su ihbarnameleri ve banka dekontları incelendiğinde, davacı ...' ın 8 Adet su aboneliği için 2017 Yılı Şubat Ayı dönemindeki ihbarnamelerinde her bir abonelik için 762,50 TL. olmak üzere Toplam; 6.100.00 TL. Teminat bedeli tahakkuk ettirildiği ve ödendiğinin tespit edildiği, davacı ... AŞ ' nın T T K ve özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, sorumluluğunun sermayesi ile sınırlı bulunduğu, yaptığı işten ticari kazanç elde etmesi, Sayıştay Denetimine tabi olmaması vs. gibi özellikleri dikkate alındığında tacir olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alındığında, davacının "Tapu Müdürlüğü", "Adliye Binası", "Belediye Binası" gibi bir Devlet Dairesi-Resmi Daire olarak kabul edilemeyeceği ve davalı BUSKİ tarafından kendisine su aboneliklerinde işyeri tarifesi uygulanmasında ve işyerleri için alınan teminat bedellerinin davacından da alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığını bildirmiştir. 02/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; bilirkişiler ilk raporda vardıkları kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davacı tarafın su aboneliğinin, davalı idare tarafından resmi daire tarifesinin iş yeri tarifesine geçirmesine ilişkin işlemin iptaline, ilgili iş yerlerinin iş yeri tarife grubundan çıkarılarak yeniden resmi daire tarife grubuna geçirilmesi ile taraflarınca ihtirazı kayıtla yatırılan 6.100,00 TL teminat bedelinin iadesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça su aboneliğinin, davalı idare tarafından resmi daire tarifesinin iş yeri tarifesine geçirmesine ilişkin işlemin iptali, ilgili iş yerlerinin iş yeri tarife grubundan çıkarılarak yeniden resmi daire tarife grubuna geçirilmesi ile ihtirazı kayıtla yatırılan 6.100,00 TL teminat bedelinin iadesine karar verilmesi talebinde bulunmuş iseler de bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da belirtildiği üzere davacı şirketin TTK ve özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, sorumluluğunun sermayesi ile sınırlı bulunduğu, yaptığı işten ticari kazanç elde etmesi, Sayıştay Denetimine tabi olmaması vs. gibi özellikleri dikkate alındığında tacir olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının "Tapu Müdürlüğü", "Adliye Binası", "Belediye Binası" gibi bir Devlet Dairesi-Resmi Daire olarak kabul edilemeyeceği, davalı BUSKİ tarafından kendisine su aboneliklerinde işyeri tarifesi uygulanmasında ve işyerleri için alınan teminat bedellerinin davacından da alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığının bildirildiği, mahkememizce tanzim ettirilen kök ve ek raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacı tarafın tacir olduğu dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıda şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 104,18 TL'den mahsubu ile artan 49,78 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan 28,00 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.