Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1604 E. 2019/950 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1604 KARAR NO : 2019/950 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (TC No:...)-YUNUS EMRE MAH. İSTASYON CAD. NO:53 BEYLİKOVA/ESKİŞEHİR VEKİLİ : Av. ... - Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Sezen Sk. No:4 Arat İş Merkezi K:2 D:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Yenibosna Merkez Mah. 29 Ekim Cad. İstanbul Vizyonpark Ofis Plazaları 3. Plaza Kat: 3 No: 31 Bahçelievler / İstanbul Bahçelievler/ İSTANBUL DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:22/10/2011 tarihinde Eskişehir-Sivrihisar Karayolunda meydana gelen trafik kazası neticsinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, yaşanan kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan araç ZMMS sigortası ile davalı ... AŞ tarafından sigortalandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararların karşılanması için kusurlu bulunan aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ'ne 04/05/2018 tarihli dilekçe ile tazminat başvurusu yapıldığını, ancak davalı ... şirketi tarafından herhangi bir ödeme olmadığından 29/07/2018 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, sigorta tahim komisyonu tarafından 10/11/2018 tarihnide verilen karar ve başvurunun usulden reddine ve başvuranın adli yargıda dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, ancak yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkili için 10.000,00 TL.maddi tazminatın olay tarihiden itibaren işletilecek yasal faiziyle birikte davalıdan tahsiline, sigorta tahkim komisyonunnda yapılanyargılama giderleri, işbu dava dosyasında yapılan yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının dava dilekçesindeki ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunn davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın derdest ise reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, davacı taleplerinin sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti ve maluliyet oranları için dosyanın adli tıpa gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de sigorta genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmediğinden teminat dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaya değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sigorta poliçesi, Eskişehir Osmangazi Ünv. tarafından dosyaya sunulan ...'a ait 1 adet CD ile onaylı dosya fotokopisi, SGK cevabı yazısı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü cevabı yazısı, mali ve sosyal durum araştırma yazısı, sigorta tahkim komisyonu dosyası, Eskişehir C.Başsavcılığıın 2011/26154 sayılı soruşturma dosyası, hastane kayıtları müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat istmeine ilişkindir. Davacı vekilinin 31/05/2019 havale tarihli feragat dilekçesinde; Davalı taraf ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekilinin 31/05/2019 havale tarihli feragat dilekçesinde; Davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat sebebiyle reddine, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 29,6 TL'nin peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 141,18 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleşmesi müteakip istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın vekalet ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2019 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.