Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/16 E. 2020/444 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2020 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - .. VEKİLİ : Av. .. DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Çelik San. Tic. A.Ş ülkenin yassı çelik ithalatını ikame etmek üzere Borusan Holding bünyesinde Arcelor Mittal ortaklığı ile 1990 yılında kurulduğunu, yıllık 1 milyon tonun üzerindeki üretim kapasitesi ile Türkiye'nin en büyük yassı çelik üreticilerinden biri olduğunu, üretimin yaklaşık %75'lik kısmını iç pazarda ülkenin ihracatı açısından kritik sektörlerde yer alan müşterilerine sattığını diğer kısmını ihraç ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu üretimini Ata Mah. 125. Sok. N:1 Gemlik Bursa adresinde tümüyle son teknoloji ürünü otomatik cihaz ve makinalardan kurulu olan fabrikasında haftada 6 gün, günde üç vardiya çalışma sistemi ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin en önemli girdi maliyetlerinden biri enerji maliyeti olup, üretimini kesintisiz ve istenen kalitede gerçekleştirebilmek için ciddi miktarda elektrik enerjisine ihtiyaç duyduğunu, müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu yüksek miktardaki elektrik enerjisini en uygun fiyatla satın alabilmek için davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. İle görüşmeler pazarlıklar yaptığını ve her iki tarafın anlaşma koşullarında mutabık kalarak aralarında 16/02/2017 imza tarihli indirimli elektrik sözleşmesini ve eki müşteri bilgilendirme ve tarife paketi kullanım taahhütnamesini akdettiğini, söz konusu sözleşme ile müvekkili şirketin 12 ay süresince 183,29 TL/Mwh sabit birim fiyat üzerinden davalı şirketten elektrik enerjisi satın almayı, davalı şirkette 12 ay süresince 183,29 TL sabit birim fiyat üzerinden müvekkili şirkete elektrik enerjisi satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin 2017 Mart ayı faturasını yapılan anlaşmaya binaen 183,29 TL birim fiyat üzerinden , 2017 Nisan ve Mayıs aylarının elektrik tüketim faturalarını ise revize edilen 189,00 TL birim fiyat üzerinden faturalandırıldığını, davalı şirketin yasal mevzuata, sözleşme eklerine ve taahhütlerine aykırı tek taraflı birim fiyat değişikliği bildiriminin müvekkili şirket tarafından kabul edilemeyeceği, davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, ancak yapılan görüşmelerden olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin 2017 Haziran ayı elektrik tüketiminin sözleşmeye, taahhütlere ve yasal mevzuata aykırı şekilde tek taraflı olarak 196,00 Tl birim fiyat üzerinden faturalandırılması neticesinde KDV hariç 105.668,00 TL tutarında ilave bir bedelin haksız, sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde kendisinden talep ve tahsil edilmek istendiğini, bu nedenle söz konusu faturalandırılması kabul etmediğini, faturanın iade alınarak, iptal edilerek sözleşmeye uygun şekilde 189,00 TL birim fiyat üzerinden yeniden düzenlenmesini, faturanın elektronik temel fatura olması nedeniyle iade alınmasının mümkün olmaması halinde bu duruma binaen söz konusu Haziran 2017 ayı faturası bedelinin tüm yasal hakları saklı tutarak ve ihtirazi kayıt ile ödeneceğini, ancak söz konusu ödemenin yapılması akabinde birim fiyat farkı nedeniyle fazladan ödemek durumunda kalınacağı KDV hariç 105.668,00 TLye ilişkin olarak davalıya bu tutarlı fatura düzenleneceğini, söz konusu KDV hariç 105.668,00 TLnin de faturanın düzenleneceği tarihi izleyen 7 işgünü içerisinde kendisine nakden ve defaten ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete hitaben gönderdiği Kadıköy 26. Noterliğinin 12/07/2017 tarihli 57219 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine karşın davalı şirketin bahse konu 2017 Haziran ayı faturasını iptal edip, iade almadığını, davalı şirketin tümüyle haklı, hukuka ve sözleşmeye uygun bu talebini geçer ve haklı bularak fazladan tahsil ettiği bedelin tamamını, KDV dahil 122.290,48 TLnin ödenmesi talep edildiğini, fark tutarının ihtarnamede belirtilen tutardan farklı olmasının TRT payı ile ilgili mevzuat değişikliğinden kaynaklandığını, davalı şirketin tümüyle haklı, hukuka ve sözleşmeye uygun talebi, geçerli ve haklı bularak fazladan tahsil ettiği bedelin tamamını, bu konudaki beyan ve taleplerini uygun bularak, hiçbir ihtirazi kayıt sürmeksizin müvekkili şirkete iade etmesine, geri ödemesine karşın sözleşmeye ve mevzuata aykırı tutumunu 2017 Temmuz ayı elektrik tüketim bedelinin faturalandırılması işleminde de yinelemiş ve 2017 Temmuz ayı elektrik faturasını 205,2 Tl birim fiyat üzerinden hesaplayarak KDV dahil 4.885.422,82 TL tutarlı iki adet elektronik temel faturayı 14/08/2017 tarihinde düzenlediğini, davalı şirketin yasaya ve sözleşmeye aykırı tutum ve talebi akabinde müvekkili şirket 2017 Haziran ayı fatura sürecinde olduğu gibi 2017 Temmuz ayı faturasının da sözleşmedeki sabit birim fiyat üzerinden düzenlemesi gerektiğini, davalı şirketin 05 Temmuz 2017 tarihinde sabit birim fiyat değişikliğini bir teklif olarak sunması, bunun karşı tarafın kabulüne bağlı bir değişiklik talebi mahiyetinde olması, davalının teklif taleplerinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin feshi yoluna gidilebileceği ve bunun için ceza şartını işletmeyeceklerini beyan ettiğini, davalının söz konusu fiyat değişikliğini kabul etmesi alinde itiraz edilen Haziran ayı dönemi elektrik tüketim bedelinden kaynaklı fazla ödenen bedelin iadesi talebini kabul ederek KDV dahil toplam 122.290,48 Tlyi müvekkili şirkete geri ödediğini, bu nedenlerle davalı şirketin sözleşme ile berlinmemiş tarafların karşılıklı taahhüdü olan ve uyulması zorunlu sabit birim fiyat kuralını ihlal ederek, 2017 Temmuz ayı elektrik tüketim faturalarını sözleşmedeki 189,00 TL birim fiyat yerine 205,20 Tl birim fiyattan hesaplaması nedeniyle fazladan ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını KDV dahil toplam 308.582,15 TL bedelin müvekkili şirkete geri ödenmesini gereği doğduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirkete geri ödenmesi gereken alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan indirimli elektrik sözleşmesi ve ek protokol hükümlerinde de taraflarca yetkili mahkeme tayini yapılmadığını, buna rağmen davacı tarafça genel hükümler aksine davanın Denizli Asliye Ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, buna ilişkin yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında 16/02/2017 tarihinde indirimli elektrik sözleşmesi ve 16/02/2017 tarihinde sözleşmeye ek protokol imzalandığını, ne var ki kasım 2016 ayından bu yana tüm piyasalarda yurt içi ve yurt dışı kaynaklı oluşan belirsizlikler ülke olarak dışa bağımlı olunan tüm enerji kaynaklarında artan enerji kaynaklarında artan enerji maliyetleri ve buna bağlı enerji birim fiyatları ile döviz kurundaki artış elektrik fiyatlarında aşırı fiyat dalgalanmalarını beraberinde getirdiğini, şirket tarafından davacı müşteriye 16/02/2017 tarihinde tarafların karşılıklı mutabakatları ile imzalanan indirimli elektrik sözleşmesinin 5.3 maddesi gereği Haziran 2017 dönemi itibariyle sözleşme fiyatı olan 189,00 Tlnin 196,00 TL olarak revize edileceğinin bildirildiğini ve Haziran 2017 faturasının 196,00 TL birim fiyat üzerinden düzenlendiğini, ancak bildirimde yaşanan aksaklık nedeniyle revize işleminin geri alınarak Haziran 2017 dönemi için fark tutarının kendilerine iade edildiğini, davacı tarafın Temmuz ayı faturasıınn hukuka aykırı olarak düzenlendiğini iddia ederek müvekkili şirket aleyhine 31/08/2017 tarihli fatura düzenlediğini, bahse konu faturanın müvekkili şirket tarafından 07/09/2017 tarihli yazılarla davacıya iade edildiğini, taraflar arasında imzalanan indirimli elektrik sözleşmesinin m.5.3 uyarınca beklenmeyen hal sonucu ortaya çıkan aşırı ifa güçlüğü sonucu tamamen iyiniyet ve dürüstlük çerçevesinde revize edilen birim fiyat sonrası tahakkuk eden fatura için açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, abonelik ve indirimli elektrik sözleşmesi, emsal kararlar, protokol, e-faturalar, indirimli elektrik sözleşmesi ve müşteri bilgilendirme tarife paketi kullanım taahhütname, cari hesap dökümü, e-mail yazışmaları, ihtarnameler, ödeme dekontu, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davalıdan fazladan tahsil edilen elektrik tüketim bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, davacı ile davalı arasında düzenlenen 16/02/2017 tarihli indirimli elektrik sözleşmesi kapsamında davalı tarafın 2017 yılı Temmuz ayına ilişkin tahsil edilen bedelin sözleşmeye aykırı olup olmadığı, belirlenen birim fiyatın elektrik mevzuatı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında fazla olmadığı, var ise fazla tahakkuk ettirilen bedelin varlığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya 1 elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı elektrik tedarik şirketince Temmuz 2017 döneminden itibaren uygulamaya konulan 205,21 TL birim fiyatının 16/02/2017 tarihli indirimli elektrik sözleşmesi ve müşteri bilgilendirme ve tarife kullanım taahhütnamesi kararlaştırılan 183,29 Tl birim fiyatının 16/02/2017 tarihli düzenlenen ek protokol ile revize edilen Nisan 2017 itibariyle perakende satış birim fiyatı 189,00 TL olarak uygulanacaktır şeklindeki madde 18 hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, sözleşme eki protokol ile belirlenen birim fiyatlar esas alındığında davacının Temmuz 2017 tüketim dönemine ait 14/08/2017 tarihli 428.926,90 TL tutarında fatura ve 14/08/2017 tarih 4.456.495,92 TL tutarında fatura ile fazladan ödediğini, fark tutarın KDV dahil 260.209,41 TL + 26.899,52 = 287.108,93 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın rapora karşı itirazlarını değerlendirir, taraflar arasındaki 16/02/2017 16/02/2017 tarihli indirimli elektrik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından 2017 yılı Temmuz ayına ilişkin tahsil edilen bedelin sözleşmeye aykırı olup olmadığı, belirlenen prim fiyatının elektrik mevzuatı ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında fazla tahakkuk ettirilip ettirilmediği, fazla tahsil edilmiş ise fazla tahsil edilen miktarın varlığı ve miktarına ilişkin rapor düzenlenmesi için 3 kişilik elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilmesi amacıyla İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 2017 yılı Nisan-Temmuz döneminde enerji piyasası elektrik birim fiyatlarında PTF ve YEKDEM dikkate alındığında tecrübeli bir tedarikçi tarafından öngörülemeyecek değişimlerin olmadığı, bu nedenle satış sözleşmesinin 5.3 maddesinde belirtilen indirim oranının yeniden belirlenmesine gerek olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedilmesine kadar daha önce anlaşılan enerji birim fiyatının kullanılması gerektiği, davacının davalının Temmuz 2017 elektrik enerjisi faturalarının hesaplanmasında kullandığı birim fiyata yaptığı itirazda haklı olduğu, Temmuz 2017 faturalarında 205,21 TL birim fiyat yerine anlaşmada olduğu üzere 189,00 TL birim fiyat kullanılması gerektiği, davacı ... Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ...Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne Temmuz 2017 ayına ilişkin KDV dahil 287.108,93 TL fazladan ödeme yaptığı mütalaa edilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişi heyeti dışında 3 kişilik elektrik mühendisi öğretim görevlisi bilirkişiler ile 1 elektrik mevzuatı konusunda uzman hesap-hukukçu bilirkişiden oluşan heyete dosyanın tevdi edilerek, tarafların itiraz ve beyanları, önceki bilirkişi raporlarını irdeler rapor düzenlenmek üzere dosya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 15/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 09009771 ve 09009772 nolu abonelikler için Temmuz 2017 dönemi faturalarda daalı ... Espaş'ın uyguladığı 205,21 TL birim fiyat yerine davacı tarafın birinci revizyonda kabul ettiği 189,00 TL birim fiyatın uygulanması gerektiğini, avacının davalının Temmuz 2017 elektrik enerjisi faturalarının hesaplanmasında kullandığı birim fiyata yaptığı itirazda haklı olduğu, Temmuz 2017 faturalarında 205,21 TL birim fiyat yerine anlaşmada olduğu üzere 189,00 TL birim fiyat kullanılması gerektiği, davacı ... Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ...Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne Temmuz 2017 ayına ilişkin KDV dahil 287.108,93 TL fazladan ödeme yaptığı, davacı tarafın bu miktar kadar istirdat talebinde haklı olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 20.000 Tl olarak talep etmiş olduğu dava miktarını 267.108,93 TL arttırarak dava değerini toplam 287.108,93 TL olarak ıslah etmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında 16/02/2017 tarihli indirimli elektrik sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşmenin süresi 01/03/2017 tarihinden itibaren 12 ay ve faturalamaya esas olan aktif enerji birim fiyatın 183,29 TL/Mwh olduğu belirlenmiş, 01/04/2017 tarihinden itibaren ise faturalamaya esas olan aktif enerji birim fiyatın 189 TL/Mwh çıkarılarak protokol yapıldığı sabittir. Uyuşmazlık, davalı tarafından faturalamaya esas olan aktif enerji birim fiyatın 2017 yılı Temmuz Ayı itibariyle 189TL/Mwh den 205,21 TL/Mwh çıkarılmasının taraflar arasındaki sözleşmenin 5/3. Maddesi kapsamında davalının indirim yapmasında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların ibraz ettikleri sözleşme, protokol, faturalar ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 26/06/2020 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun kanaat verici gerekçeli hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, 2017 yılı Nisan ve Temmuz Ayı döneminde enerji piyasası elektrik birim fiyatlarında öngörülemeyecek değişimlerin olmadığı davalının satış sözleşmesinin 5/3. Maddesinde indirim yapmasında haklı olmadığı kanaatine varılarak 01/04/2017 tarihinden itibaren faturalamaya esas olan aktif enerji birim fiyatın 189 TL/Mwh nin davalıyı bağlayacağı anlaşılmakla fazla ödenen 287.108,93 TL' nin istirdadı ile davanın kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile 287.108,93 TL toplam istirdat alacağının, 20.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 02/01/2018 tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte , 267.108,93 TL kısmının ise ıslah tarihi olan 12/03/2019 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.612,41 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL ve ıslah harcı 4.610,92 TL olmak üzere toplam 4.952,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.659,94 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 208,38 TL olmak üzere toplam 808,38 TL yargılama gideri ve peşin alınan 341,55 TL ve ıslah harcı 4.610,92 TL harç olmak üzere toplam 5.760,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 28.547,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.