Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1494 E. 2020/606 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2020 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- . VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ile Ankara Gölbaşı/Konya yolunda seyir halindeyken davalı ... .............nın maliki olduğu ... plakalı araçla kontrolsüz şekilde tali yoldan müvekkilinin seyir halinde bulunduğu ana yola çıkarak müvekkiline çarptığını, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalı şahsın % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını tamiri için yetkili servise başvurduğunu, müvekkilinin aracının yüksek bedelli bir onarım geçirdiğini, kazadan önce müvekkilinin aracında herhangi bir değişen parçası bulunmadığını, kaza nedeniyle araçta değer kaybı da meydana geldiğini, davalı şahsa ait ve kazaya karışan ... plakalı araç üzerine alacaklarını teminat altına almak, 3. Kişilere temlikini önlemek, Mahkememizce verilecek hükmü anlamlı kılmak amacıyla ve hükmün kesinleşmesine kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir ve-veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında oluşa yaklaşık değer kaybı için 1.000 TL, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan zarar için şimdilik 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 1100 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebi üzerine müvekkil sigorta şirketi nezdinde 2018 T 31399/1 no.lu hasar dosyası açılmıştır. Hasar dosyasından söz konusu kazada meydana gelen değer kaybının tespitinin yapılabilmesi için gerekli evraklar müvekkil sigorta şirketine sunulmadığını, değer kaybı zararının tespiti için kazaya karışan aracın km.si , yaşı, hasarlanan parçalar, hasarın boyutu ve niteliği, aracın piyasa değeri, önceki hasar kayıtları, aracın onarımına ilişkin belgeler, eksper raporları gibi değer kaybı zararının tayin ve tespitine yönelik bilgi ve belgelerin tedariki ile müvekkil sigorta şirketine sunulması gerektiğini, trafik sigortasında başvuru yapılırken belgelerin tam ve usulüne uygun olarak sunulması mağdur kişinin yani bu durumda başvuran tarafın yükümlülüğünde olduğunu, söz konusu bilgi/belgeler sunulmadan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, Yargıtay 11.H.D. 15.03.2001 tarih ve 2001/1244 E.ve 2001/1941 K.sayılı kararı bu yönde olduğunu, kaldı ki KTK Madde hükmünce 86 hükmünce İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı talebinin ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalımızın kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, 26 Nisan 2016 Tarihli ve 29695 Sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, işbu kanun çerçevesinde KTK m. 90 hükmü kapsamında ZMMS Genel Şartları ile değer kaybı tazminatı için getirilen tazminat hesabına ilişkin hükümlerin işbu yargılamada esas alınmasını talep ettiklerini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 36.000,00 TL olduğunu, yapılan ödeme düştükten sonra 26.098,67 TL teminatlarının kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket kalan bu teminat tutarı ile sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmayacağını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya esas kazanın olduğu yer Ankara Gölbaşı-Konya karayolu olduğunu, davalıların Bursa’da ikamet etmediklerini, bu durum muvacehesinde işbu davanın ya haksız fiilin olduğu yer mahkemesinde ya da genel yetki kuralı çerçevesinde müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece esasa girmeden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan dava dilekçesinde müvekkilinin %100 kusurlu olduğundan bahis edilmekte ise de müvekkilim kazanın oluşuna göre yolun sağında beklemekte olduğu, davacının asgari bir dikkat ile bu kazayı önleyebileceği gerçeğini göz ardı etmemek gerektiğini, bu nedenle yargı denetiminden geçmeyen kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafından aracında dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde değer kaybı meydana geldiği iddia edildiğini, burada öncelikle davacı adına kayıtlı aracın başka bir kaza kaydının bulunup bulunmadığının, eğer bulunuyor ise araçta meydana gelen değer kaybının hangi olaydan kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, şayet araç daha önceden kazaya karışmışsa araçta önceden değer kaybı oluşacağından bu hususun müvekkilime yöneltilmesi söz konusu olmayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, fotoğraflar, trafik kazası tespit tutanağı, ihtarname, ruhsat fotokopileri, poliçe, hasar kayıtları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve iş gücü kaybı istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde 1 trafik, 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacının aracındaki değer kaybı miktarı, rayiç değeri, hem yeni genel şartlar Ek3 tabloya göre ayrı ayrı rapor düzenlenmek üzere dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazada 2918 sayılı KTKnun 47 maddesinin e bendi ile 57 maddesinin a bendi ile b bendinin 4 ve 5 fıkrasında bulunan kuralları ihlali nedeniyle meydana gelen kazada %80 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise kazada %20 oranında kusurlu oduğu, araç değer kaybı 2.800,00 TL, araç ikame bedeli 600,00 TL, toplam zararın 3.400,00 Tl olduğunu, davalı ...'ın %80 kusurlu olduğundan 3400 * %80 = 2.700,00 Tlden sorumlu olduğu, davacı ... %20 oranında kusurlu olduğundan 3400 * %20 = 680,00 Tlden sorumlu olduğunu, ayrıca davacı ve davalı kaza tarihinden itibaren kusurları oranında işleyecek yasal faizden sorumlu oldukları, ... Sigorta A.Ş sigorta poliçesinde yazan miktar kadar davalı ...'ın kusurundan sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına karşı itirazları kapsamında aracın değerine yönelik itirazlarını değerlendirilerek ve trafik kazasında tarafların kusur oranları, aracın değer kaybı tazminatı, ve ikame araç gelir tazminatı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, davalı ... yönünden değer kaybı miktarı hesaplanırken hem eski genel şartlar hem de yeni ZMM genel şartlar ek 3 tabloya göre ayrı ayrı hesaplama yapılmak üzere dosya 1 trafik, 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 25/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 14 Mayıs 2015 tarih, 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği ve ekinde yer alan tabloya göre 2.897,00 TL değer kaybı mevcut olduğu, yargıtay içtihatlarına göre 10.000 Tl değer kaybı mevcut olduğu, 478,40 Tl ikame araç bedelinin mevcut olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; araç değer kaybı talebini 9.000,00 TL arttırarak 10.000 TL İkame Araç Bedeli talebini 378,40 TL arttırarak 478,40 TL olarak ıslah etmiştir. Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 15/04/2018 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 1/06/2015 tarihinden sonra olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur. A- Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir. B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş' den kazanın 15/04/2018 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince değer kaybının; davalı ... yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların işleten- malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 15/04/2018 tarihinde meydana gelen kazada, davacı ve davalı sürücü ...' ın birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağındaki maddi olgulara göre düzenlenen 25/08/2020 tarihli trafik bilirkişisinin raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek, davalı sürücünün yerleşim birimi dışında tali yol niteliğindeki Yağlıpınar Mahallesi yolundan olay mahalline gelindiğinde dur trafik levhası olduğu halde anayol niteliğindeki Konya -Ankara karayolunun sol şeridinden yolun sol tarafından ilk geçiş hakkının ihlal edildiği, davalının hızını aracın yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre düzenlemeyerek davacının aracına çarpmasında davalının %100 oranında kusurlu, davacının ise kurusuz olduğu, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik 25/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 10.000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalı işletenin haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu ve davacının ıslah ile talep edilen 10.000 TL değer kaybı tazminatı talebinin davalı ... yönünden kabulu ile olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihi itibariyle faiz işletilerek talebinin kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Davalı ... yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince davalı ... yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi heyetinin raporuna göre 2897 TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve yukarıdaki genel şartlar ve yasal düzenlemeler ışığında davacının haklı olduğu, davalı ... yönünden ihtarnamenin tebliğ edildiği ve 8 iş günü sonra olan 24/07/2018 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu yasal faiz işletilerek 2897 TL değer kaybı tazminatı talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir. Davacının işgücü kaybı-mahrum kalınan zarar talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışamadığı 10 günlük süre ve aracın engelli araç olup yıpranma payı, bakım masrafları mahsubundan sonra tespit edilen ikame araç bedeli 478,40 TL ikame araç bedeline dair 25/08/2020 tarihli raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğunda itibar edilerek davalı ... yönünden 478,40 TL işgücü kaybı bedelinin olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden fiil tarihi itibariyle faiz işletilerek talebin kabulune karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde değer kaybı ve iş gücü kaybı bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edildiği her ne kadar ıslah dilekçesinde iş gücü kaybı bedelinin sadece işletenden talep edildiği sigorta şirketinden talep edilmemiş ise de dava dilekçesinde 100 TL davalı ... şirketinden talepte bulunduğu sigorta şirketinin iş gücü kaybı bedelinden sorumlu olmadığı ve ıslah dilekçesindeki beyanı ile davalı ... yönünden iş gücü kaybı bedeli talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-10.000 TL değer kaybı tazminatının davalı ...Ş'nin 2.897,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş yönünden 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-478,40 TL ikame araç zarar alacağının davalı ...'dan kaza tarihi olan 15/04/2018 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, C-Davacının davalı ...Ş'den dava açılırken talepte bulunduğu 100,00 TL ikame araç zarar bedeli yönünden talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 715,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 95,00 TL ile ıslah harcı 160,20 TL olmak üzere toplam 255,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 460,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Yalçından alınarak hazineye irad kaydına, (Davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar yönünden peşin harcın yatırıldığı ve mahsup edildiğinden bakiye harçtan davalı ... şirketinin sorumlu olmamasına) 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.400,00 TL, talimat bilirkişi gideri 1300,00 TL, talimat keşif araç ücreti 200,00 TL, talimat keşif harcı 364,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 331,70 TL olmak üzere toplam 3.595,70 TL yargılama gideri ve peşin alınan 95,00 TL ile ıslah harcı 160,20 TL olmak üzere toplam 255,20 TL harç olmak üzere toplam 3.850,90 TL yargılama giderinin (davalı ... yönünden kabul ve red oranına göre 3.561,71 TL yargılama gideri ve 197,89 TL harç olmak üzere toplam 3.759,60 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ...Ş'nin 2.897,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.