Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1395 E. 2019/1349 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... yanında eşi ...'ın bulunduğu halde 02/07/2017 tarihinde saat 21:30 sıralarında sevk ve idaresi altında bulunan ... plaka sayılı traktör ile Çalı köyü tarafından çalı lambalarına doğru seyir halinde iken arka tarafında bulunan ve aynı istikamette aşırı süratli biçimde seyir haldeki ...'un sevk idaresi altında bulunan... plakalı aracın sağ ön kısımları ile traktörün sol yan jant kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı traktörde yolcu konumunda olan ...'ın vefat ettiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağından her ne kadar müvekkili ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un ise kusursuz olduğu belirtilmiş ise de bu beyanın değerlendirmelerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kaza neticsinde üzerindeki yüklerle beraber takriben 2500 kg civarında bir ağırlığa isabet edecek olan davacı müvekkilinin kullanımındaki traktörün çarpma sonucunda tam tersi bir yöne savrulması, kendisine çarpan toyota marka hatchback model aracın şoförünün yani davalı ...'un sevk ve idaresi altındaki aracı ne kadar süratli kullandığını, dolayısıyla meydana gelen bu kazada ne kadar ağır kusurlu olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, trafik kazası sonucu ...'ın vefat etmesi soncunda geride bıraktığı eşi müvekkili ...'ın onun desteğinden yoksun kaldığını, 25/08/1957 doğumlu olan ve kaza neticesinde 20/08/2017 tarihinde vefat eden müteveffa ... eşi ... ile birlikte Alaaddinbey Köyünde tarım çiftçilik işiyle iştigal olduğunu, davacı koca menfur kaza sonucu eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davacı için 1.000 Tl maddi tazminat istediğini ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bu nedenlerle 6100 sayılı Yasanın 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere, uzman bilirkişiye hesaplatılacak miktara göre davacı için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin kaza sonucu hayat arkadaşını kaybetmesi neticesinde ihtiyaç duyduğu anda hayat mücadelesinde yalnız kalması bundan böyle yaşamında oluşan çaresiz boşluk ve eksiklik hususları ile trafik kazasından sonra davalı tarafça davacı müvekkilinin hiç aranmaması ve kendilerine başsağlığı dileğinde bile bulunulmamasının davacıda yaratmış olduğu infial da gözetilerek davacı eş için 70.000 Tl manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin de araç sürücüsünün kusurlu olmaması sebebiyle herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü için olay tarihinden itibaren, sigortacı yönünden ise sigorta limitini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, davacı için toplam 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayda davacı ...'ın ... plaka sayılı aracı sevk ve idaresinde bulunduran kişi olup, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, kendi %100 tam kusuruna denk gelen tazminatı taleplerinin teminat dışıda olması sebebiyle müvekkili şirketin bu taleplerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çalı yolu üzerinde seyir halinde iken davacı tarafın sevk ve idaresinde bulunan traktörün bir anda sinyal vermeden sağ şeritten sol şeride geçerek müvekkilinin önüne geçtiğini, işbu kaza davacı tarafın kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra tutulan kaza tespit tutanağında da davacı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, olayın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin tazminat miktarından sorumlu olmadığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin söz konusu kazada kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, uzman mütalaası, nüfus kayıt örneği, ölüm belgesi, adli rapor, poliçe, alkol raporu, ZMMS poliçesi, trafik tescil kayıtları, Bursa CBS ... hazırlık nolu soruşturma dosyası, tedavi hastane evrakları, polis tarafından tutulan ifade tutanakları, hasar iş kabul ve araç teslim formu, ehliyet ve ruhsat belgeleri, kamera görüntüleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde 10/05/2019 tarihinde keşif yapılmıştır. Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin düzenlediği 27/05/2019 tarihli raporda özetle: ... plakalı traktör sürücüsü davacı ...'ın olay esnasında %100 kusurlu olduğu, ancak traktör üzerinde dikilerek gayrı nizamı yolcu olarak seyahat eden ve %10 müterafik kusuru bulunduğu kanaatine varılan ... plakalı traktör sürücüsü ...'ın olay esnasında davranışı KTKnun 47.maddesinin d bendinde düzenlenen Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduklarını şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, KTKnun 46 maddesinde düzenlenen şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, KTK'nun 94. maddesinin a bendinin b şıkkının, KTKnun 67 maddesinin a bendinin, KTK'nun 145. madddesinin e bendinin, KTKnun 84 maddesinin f bendinde düzenlenen hükmün ihlali niteliğinde olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'un olayın meydana gelmesinde illiyet bağı olabilecek kusur niteliğinde şüpheden uzak ve kesin inandırıcı herhangi bir davranışı saptanamadığından olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, ... plakalı traktörün üzerinde dikilerek yolcu olarak seyahat eden ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin rapora karşı itirazları ile uzman raporunu değerlendirir rapor düzenlenmesi için iki makine mühendisi ve bir trafik bilirkişisinden oluşan heyete dosya tevdi edilerek kusur raporu düzenlenmesi talep edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 10/09/2019 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf sürücüsünün sevk ve idaresindeki traktör ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından ve trafiği aksatacak ve tehlikeye düşürücek şekilde şerit değiştirdiğinden, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden, hız sınırları üzerinde seyrettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davalının ise trafik güvenliği açısından alabileceği herhangi bir güvenlik önlemi söz konusu olmadığından kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyası celp edilmiş ve 09/02/2018 tarihli trafik bilirkişisinin kusur raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 05/02/2019 tarihli kusur raporu ile davacı vekili tarafından sunulan kusur durumuna yönelik uzman mütalaası incelenmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu... plakalı araç ile davacının sürücüsü, eşi ...' ın yolcu olduğu ... plakalı traktör arasında 02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...' ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiştir. Davanın haksız fiilden kaynaklandığından davalılar ancak kusuru oranında uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi zarardan sorumludur. Davacı tarafından ibraz edilen deliller, uzman raporu, kaza tespit tutanağı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyası ile dosyada düzenlenen kusur raporları ve yapılan keşif sonucunda düzenlenen trafik bilirkişisinin 27/05/2019 tarihli raporu ve rapora karşı itirazlar üzerine düzenlenen bilirkişi heyetinin 10/09/2019 tarihli raporu sonucunda, 10/09/2019 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan bu rapora itibar edilerek, davacının 02/07/2017 tarihinde Bursa İli Nilüfer İlçesi Çalı Mahallesi, Ömer Biltekin caddesinde, tek yönlü, çift şeritli bu caddede sağ şeritte seyir halinde iken önündeki aracı sollamak için sol şeride geçtiği esnada davalı ...' un sürücüsü olduğu araca çarpma şeklinde olayın gerçekleştiğinin anlaşılmakla, davacının KTK' nın 47. Maddesi uyarınca kontrolsüz şekilde araç kullanmak, 46 ve 94. Maddeleri uyarınca, şerit değiştirirken gireceği şeritteki araçları beklemek, KTK' nın 84. Maddesi uyarınca doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak, kurallarını ihlal ettiğinden davacının %100 oranında kusurlu olduğu, davalının trafik güvenliği açısından alabilecek güvenlik önlemi bulunmadığı, kusursuz olduğundan açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 301,61 TL'den mahsubu ile bakiye 257,21 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davalı ...' un vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T' nin 10/3. Maddesine göre belirlenen 2725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı asil ve vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.