Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1249 E. 2020/600 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2020 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... Vekili : Av. ... Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 08/05/2018 Karar Tarihi : 06/11/2020 Kararın Yazım Tarihi : 30/11/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ...'ın Türk ... Sigorta A.ş'nin .............................. poliçe nolu Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ise sigortalandığını, ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette seyir halinde iken Teleferik'ten Kurtbasan caddesinde inildiğini sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, yapılan tedavi soncu ...'da %3'lük bir iş gücü kaybı durumun ortaya çıktığını, davacının bekar olup asgari ücretle çalıştığını, olay sonrası davalı ... şirketine söz konusu iş gücü kaybından kaynaklı tazminatın ödenmesi konusunda 20/10/2017 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen talebin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının 1.000,00 TL iş gücü kaybından kaynaklı tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete yapılmış olan başvurunun eksik belgeler ile yapılmış olması sebebi ile söz konusu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmamış olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olup söz konusu sorumluluğa kazaya karşıan tarafların kusur dağılımlarına göre hükmedilebileceğini, öncelikle kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, davacının tazminata konu olduğu iddia ettiği sakatlık halinin 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü , sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre ve her adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, maluliyet hesaplamasının 30.03.2013 tarihli özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik esasları uyarınca ve herhalükarda adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinden alınacak rapora göre belirlenmesine, yapılacak hesaplamanın zmms genel şartları uyarınca trh2010 hesaplama yöntemi kullanılarak yapılmasına, davanın ispatı halinde müvekkil şirketin, tazminatın öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı kusur oranında, poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, davacının faiz taleplerinin reddine; ancak aksine karar verilmesi halinde işletilecek faizin yasal faiz olarak belirlenmesine ve en erken ödenecek bir tazminatın tespiti tarihinden itibaren 15 gün sonrasından itibaren başlatılmasına, davanın açılmasında müvekkil şirketin kusuru bulunmaması nedeni ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmak suretiyle davacının sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, Sgk il Müdürlüğünden bağlanan gelir bulunup bulunmadığı sorulmuş, yine davacının muayene gördüğü hastanelere müzekkere yazılmak suretiyle tedavi evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosyamız temin edilen evraklarla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilmek suretiyle adli tıp raporu, ayrıca dosya trafik konusunda uzman bilirkişiye ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporları temin edilmiştir. 01/06/2020 tarihli ATK raporunda özetle; Ali oğlu, 1983 doğumlu ...’ın 14.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Dizlik takmanın femur şaft ve boynu yaralanmasını önleyici etkisi olmadığı bildirilmiştir. 13/02/2019 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı Motosiklet sürücüsü ...: 2918 sayılı Kİ.Y.T.Knuda yer alan: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.Maddesinde b îlirtilen; Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava vfe trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorunludurlar. Aynı Kanunda Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47. Maddesinde d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. Kurallarını ihlali nedeniyle kazada %100( yüzde yüz) kusurlu olduğunu bildirmiştir. 08/08/2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Kazalının iyileşme dönemi zararının 12.133,14TL olacağı hesaplandığını, İstanbul BAM'nin bir kararında davacının iyileşme dönemi zararlarının, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen düzenleme, tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olup, geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici dönem iş görmezlik tazminatının bu düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceği açıkça belirtilmiş bulunması nedeniyle davacı talebi doğrultusunda hesaplama yapıldığını, talepte bir yanlışlık bulunmadığını bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;14/06/2016 tarihinde davacının ... plakalı motosiklette yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde ortaya çıkan iş gücü kaybının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur raporunda ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in kazada %100 kusurlu olduğunun, ATK raporunda; davacının sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dizlik takmanın femur şaft ve boynu yaralanmasını önleyici etkisi olmadığının, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda davacının iyileşme dönemi zararının 12.133,14 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne, buna göre 12.133,14 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.’nin temerrüde düşürülme tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, -Buna göre 12.133,14 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.’nin temerrüde düşürülme tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 828,81 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin ve 39,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 753,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.917,88 TL yargılama giderinin ve 35,90 TL peşin harcın, 39,00 TL ıslah harcının, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.992,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.