Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1194 E. 2019/550 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. . DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalıya 1 adet jeneratör seti ve değişik aralıklarda yağ satılarak teslim edildiğini, davalı tarafça teslim alınan ürün bedellerinin bu süreç içerisinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibine başladıklarını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildiren davetiye, dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de davalı duruşmaya iştirak etmemiş cevap dilekçesi sunmamıştır. Bu hali ile davalı, aleyhine açılan davayı inkar ettiği kabul edilmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, Delil tespiti dosyası, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, çek fotokopisi, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ Dava;fatura alacağına bağlı ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yan delillerini ibraz etmiş, takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davalının Bursa 1. İm'nin ... E. Sayılı takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı, aralarında ticari ilişkinin olmadığı sözleşme yapılmadığı belirtilerek takibe, borca itiraz ettiği görülmüştür. Mardin 2. AHM'nin ... d.iş sayılı tespit dosyası uyap sisteminden alınmış, incelenmesinde takibe dayanak yapılan fatura konusu jeneratör'ün davalı işyerinde mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf takipte jeneratör ve yağ bedellerini talep etmiş ise de davasında sadece jeneratör bedeli olan 24.800 TL yönünden itirazın iptalini talep etmektedir. İncelenen ticari defter ve bağlı kayıtlara göre takip dayanağı faturanın karşılığı olarak 34.000 TL bedelli çekin alındığı anlaşılmış ise de davalının ödeme def'inde bulunmadığı gibi ticari ilişkiyi de kabul etmemiş olması sebebiyle bu çekin tahsil edilemediği anlaşılmaktadır. Mardin 2. AHM tespit dosyasında yapılan keşifte alınan bilirkişi raporundan fatura konusu jeneratörün davalı işyerinde kurulmuş halde mevcut olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğunun açık olduğu, fatura karşılığının tahsil edildiği yönünde ticari defter ve bağlı kayıtlarda açıklık bulunmadığı, davacı defterlerinin usulünce tutulduğu dikkate alınarak lehine delil teşkil edeceği dolayısıyla davalının faturaya bağlı jeneratörü teslim almasına rağmen ödeme yapmadığının anlaşıldığı, takibe itirazın yersiz olup iptali gerektiği, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Mahkemece verilen kararın davalı vekilinc temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. HD'nin, 31/05/2018 tarih ve 2016/18667-2018/3139 E/K sayılı ilamı ile " Dava faturadan kaynaklanan mal satımına ilişkin alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemidir. Davalı davaya cevap vermemiş, ancak icra dosyasında asıl borca itiraz etmiştir. Davaya cevap vermemekle dava dilekçesindeki hususları kabul etmemiş sayılır. Bu durumda davacı akdi ilişkiye konu malın bedelini ispatla yükümlüdür. Davalı faturaya konu malı dava dışı 3. kişi Mehmet Olcay’dan satın aldığını ve bir kısım ödemelerin bu kişiye yapıldığını, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürmüştür. Ayrıca davalı faturada belirtilen mal bedeline de itiraz etmiştir. Davaya konu malın davalının işyerinde bulunması ve keşifteki davalı beyanında jeneratörün kuruluş işlemleri için davacı şirkette görüşme yaptığını belirtmesi, davacı şirketin dava konusu malın Türkiye genel satıcısı olması karşısında taraflar arasında mal teslimi hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak davacının ticari defterlerinde mal bedelinin 34.000.-TL’lık 10/03/2014 keşide tarihli 5733671 nolu çekle ödendiğine dair kayıt mevcuttur. Davacı bu kaydın aksini yine yazılı delille ispatlamalıdır. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. O halde toplanan deliller ve Yargıtay Bozma İlamı ışığında, davacı tarafından icra takibine konu faturaya dayalı olarak davalıya mal sattığını bedel ödenmediğini ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davaya konu malın davalının işyerinde bulunması ve keşifteki davalı beyanında jeneratörün kuruluş işlemleri için davacı şirkette görüşme yaptığını belirtmesi, davacı şirketin dava konusu malın Türkiye genel satıcısı olması karşısında taraflar arasında mal teslimi hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı ancak davacının ticari defterlerinde mal bedelinin çekle ödendiğine dair kaydın bulunduğu, bu kaydın sehven hataen kaydedildiği iddia edilmiş ise de davacı tarafından çek aslının ibraz edilmediğinden bu iddiaya itibar edilmeyerek, çekle ödeme kaydının aksinin davacı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat edilmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 249,33 TL'den mahsubu ile bakiye 204,93 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığını, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.976,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.